Решение по делу № 33-12193/2022 от 04.10.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-12193/2022

УИД № 34RS 0007-01-2021-001548-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1943/2022 по иску Чернышовой Елены Александровны к СНТ «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чернышовой Елены Александровны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышовой Елены Александровны к СНТ «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Чернышову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя СНТ «Дзержинец» - Лаврова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года по 2016 год ответчик взыскивал с нее денежные суммы по членским взносам без каких-либо оснований. Так, ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Пискарев А.И. В 2012 году в адрес Пискарева А.И. пришло письмо от СНТ «Дзержинец» об имеющейся задолженности по членским взносам в отношении земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>. Она обратилась в СНТ «Дзержинец» с копией свидетельства о смерти отца, где ей предложили переоформить на нее членскую книжку и документы о праве собственности на данный земельный участок с условием оплаты задолженности с 2010 года по 2013 год. В 2018 году она продала спорный земельный участок, после чего начались судебные тяжбы с новым собственником, в ходе которых выяснилось, что ее отец при жизни 18 января 2011 года продал земельный участок. Считает, что СНТ «Дзержинец» скрыло от нее факт принадлежности земельного участка другому собственнику, неосновательно обогатившись за счет уплаты ее членских взносов за период с 2010 года по 2016 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (ч. 1 ст. 14).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал Пискареву А.И. на основании постановления администрации Тракторозаводского района Волгограда № 1648-п от 28 мая 2010 года.

21 декабря 2010 года Пискарев А.И. продал принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи Фадееву О.В.

Данный договор был зарегистрирован в органах Росреестра 18 января 2011 года.

Пискарев А.И., являющийся отцом истца Чернышовой Е.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

27 августа 2013 года в СНТ «Дзержинец» поступило заявление о переоформлении спорного земельного участка на Чернышову Е.А.

Протоколом № 10 от 27 августа 2013 года Чернышовой Е.А. был предоставлен в пользование земельный участок, при этом она была принята в члены СНТ как пользователь земельного участка.

На основании решения правления СНТ «Дзержинец» и по заявлению Чернышовой Е.А., спорный земельный участок решением Министерства по управлению государственным имуществом № 3857 от 17 октября 2013 года был предоставлен Чернышовой Е.А. в собственность, после чего Чернышова Е.А. организовала его межевание, по результатам которого земельный участок 05 декабря 2013 года поставлен на кадастровый учет.

Решением министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области № 4446 от 28 ноября 2013 года было отменено ранее принятое решение Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области № 3857 от 17 октября 2013 года о предоставлении Чернышовой Е.А. в собственность бесплатно спорного земельного участка, в связи с нахождением земельного участка в собственности другого физического лица, принято решение об отказе в предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.

Данные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года по иску Мурзагалиева К.Е. к Чернышовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Судом также установлено, с ноября 2013 года Чернышова Е.А. знала об отсутствии каких-либо прав на земельный участок, однако не обратилась в СНТ «Дзержинец» об исключении ее из членов СНТ и продолжила оплачивать членские и иные взносы до 2016 года включительно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как Чернышова Е.А. с момента принятия в члены СНТ была обязана оплачивать членские взносы и иные платежи.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истец являлась членом СНТ «Дзержинец», пользовалась спорным земельным участком, расположенным на территории ответчика, а также всеми услугами товарищества, что не оспаривалось последней, в связи с чем, производила оплату за пользование имуществом СНТ «Дзержинец». В этой связи, ссылка Чернышовой Е.А в жалобе на то, что спорный земельный участок в ее собственности не находился, несостоятельна.

Доводы Чернышовой Е.А. о том, что ответчик не имел права требовать от нее оплаты задолженности по оплате необходимых платежей, образовавшейся в период с 2010 года по 2013 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец самостоятельно и добровольно оплатила членские взносы за указанный период.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия находит, что ни своими действиями, ни бездействием ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.

Кроме того, судом было указано на пропуск истцом исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из того, что об отсутствии прав на вышеуказанный земельный участок Чернышова Е.А. узнала или должна была узнать из Решения министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области № 4446 от 28 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил по заявленным требованиям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: