Решение по делу № 2-26/2022 (2-45/2021;) от 27.08.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24февраля2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой А.А.

подсудимого Бицуры ФИО31

защитников Паршковой О.В., Якушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бицуры ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, в <адрес>, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, фактически содержащегося под стражей с 26.07.2020;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бицура, в период с 01.05.2020 по 30.06.2020, находясь по адресу: <адрес>, используя смартфон марки «Huawei» и специализированный интернет-браузер, позволяющий скрывать IP-адреса, договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств из корыстных побуждений, и распределили свои роли. Согласно этому плану и ролям, неустановленное лицо сообщало подсудимому местонахождение канистр с жидкостями (компонентами), необходимыми для изготовления наркотика, а Бицура должен был забирать их из тайников, и по предоставленной ему неустановленным лицом схеме изготавливать наркотические средства, путем смешивания указанных жидкостей (компонентов) в определенной консистенции и порядке, промывания полученной смеси ацетоном и дальнейшего просушивания полученного вещества, после чего осуществлять его сбыт путем помещения закладок в определенных местах.

Реализуя этот преступный умысел в вышеуказанный период времени, Бицура выполнил все необходимые организационные мероприятия, и в арендуемом им у Свидетель №1 гараже, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, изготовил по указанной выше схеме вещество. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:38 до 21:30, Бицура на автомобиле марки «Субару Легаси», г/н № RUS, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, проследовал на участок местности расположенный в лесном массиве в районе <адрес> муниципального района <адрес> (с географическими координатами №.), где осуществил замаскированную закладку (поместив в землю) изготовленного им ранее вещества, которое согласно заключению эксперта № является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 427,7 г, что относится к особо крупному размеру, с целью его незаконного сбыта. Однако данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 до 13:25.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, выполнил все необходимые организационные мероприятия, и в арендуемом им у Свидетель №1 гараже, расположенном в <адрес> в районе <адрес>, изготовил по указанной выше схеме вещество. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:01 до 23:59, Бицура проследовал на участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес> края (с географическими координатами №.), где с целью незаконного сбыта осуществил закладку (поместив под дерево) изготовленного им ранее вещества, которое согласно заключению эксперта № является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 344,2 г, что относится к особо крупному размеру. Однако данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, выполнив все необходимые организационные мероприятия, в арендуемом им у Свидетель №1 гараже, расположенном в <адрес> в районе <адрес>, приступил к изготовлению наркотического средства по указанной выше схеме, путем смешивания вышеуказанных жидкостей в определенной консистенции и порядке, промывания полученной смеси чистым органическим растворителем (ацетоном) и дальнейшего просушивания полученного вещества, однако не успел довести до конца свой преступный умысел, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 до 21:00, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанном адресу местонахождения гаража обнаружили и изъяли вещества, которые согласно заключениям эксперта №э, №э, №э, №э, №э, №э, №э являются:

раствором смеси, содержащей наркотические средства - производные N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1-фенил-2-(1- пирролидинил)гексан- 1-он (?-РНР), постоянными массами растворенного вещества (смеси) (массами сухого остатка) общей суммарной массой 460,9 г, что относится к особо крупному размеру;

смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1 – фенил- 2-(1-пирролидинил) гексан- 1 – он (?-PHP), общей суммарной массой 932,85 г, что относится к особо крупному размеру;

смесью, содержащей наркотические средства - производные N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 8,8 г, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Бицура свою вину не признал и показал, что изготовлением и сбытом наркотических средств не занимался, в сговор не вступал. Гаражом Свидетель №1 он не пользовался, никаких его вещей в этом гараже не было. Изъятые сотрудниками полиции сотовые телефоны Хуавей и Престижио, а также банковская карта на имя Свидетель №8 ему не принадлежат. Изъятый в гараже ацетон он использовал при строительстве и ремонтных работах. Признательные показания и явку с повинной дал в результате самооговора, давления сотрудников полиции и обмана его защитника, который сказал ему подписывать документы. При его допросе в качестве подозреваемого в ночное время он находился в состоянии опьянения и длительное время не спал, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям. Его показания в протоколе изложены неверно. В протоколах следственных действий часть его подписей сфальсифицированы, так как он их не подписывал. Свидетель №2 сам показывал ему места, где были изъяты наркотики. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Бицуры, данных им в качестве подозреваемого, он полностью признал свою вину в этих преступлениях и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения совместно с ФИО20, который предложил ему за деньги изготавливать крупными партиями наркотик синтетической группы и делать его закладки, на что он согласился. Хансиверов проинструктировал его, как правильно готовить наркотик, рассказал о методах конспирации, передал ему банковскую карту на имя Свидетель №8, на которую он получал деньги за сбытые наркотики. Связь с ФИО21 он поддерживал через мобильное приложение, где тот был под аккаунтом ... Он получал от него сообщения с координатами закладок прекурсоров для изготовления наркотика. Для их изготовления он арендовал гараж в <адрес> у своего давнего знакомого Свидетель №1, который иногда возил его за прекурсорами, а также в места, где он оставлял закладки с готовым наркотиком. В гараже он всегда находился в присутсвии Свидетель №1, но тот участия в изготовлении наркотика не принимал. Фотографии сделанных закладок наркотиков и их координаты он отсылал по вышеуказанному мобильному приложению ФИО22, после чего тот пересылал ему деньги. Так, примерно в конце июня 2020 г. он приготовили наркотик, который затем в виде закладки массой около 400 г поместил в районе <адрес>, куда его отвез Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотик в размере примерно 345 г, и положил его в закладку в районе пляжа <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом им у Свидетель №1 гараже сотрудники полиции в его присутствии изъяли несколько пакетов с веществом, а также около 10 канистр с жидкостью - прекурсорами, из которых он изготавливал наркотическое средство, и приспособления для изготовления наркотика. Кроме того был изъят его мобильные телефоны марки Prestigio и Huawey, на которых был установлен пароль №. (т.1 л.д.111-114)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, на основании оперативной информации о причастности Бицуры к незаконному обороту наркотических средств он осуществлял в отношении него комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были оформлены в установленном законом порядке и переданы органу следствия, так как эта информация подтвердилась. В начале июля 2020 в ходе ОРМ «Наблюдение» за Бицурой была обнаружена оставленная им в лесном массиве закладка с наркотическим средством. К указанному месту подсудимого привозил Свидетель №1. В процессе проведения ОРМ было установлено, что Бицура изготавливал наркотические средства в гараже у Свидетель №1, где они и были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра этого гаража обнаружены наркотические средства и необходимые для их изготовления компоненты и оборудование. О второй закладке в районе базы отдыха «<адрес> Бицура сообщил добровольно в ходе ОРМ «Опрос», и показал это место, где с его участием было обнаружено и изъято наркотическое средство. Фотография с координатами и местом этой закладки была обнаружена в телефоне Бицуры, который осматривался с его согласия. Составляемые процессуальные документы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Бицурой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая 2020 Бицура арендовал у него гараж. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бицуры он возил его на своем автомобиле в лесной массив в районе <адрес>, откуда они забрали 12 канистр и привезли их в гараж. После этого Бицура ещё несколько дней подряд приходил в гараж. За это время он видел, как Бицура переливал жидкости из канистр в банки, при этом исходил резкий специфический запах; сушил на подносе вещество в виде влажного порошка бежевого цвета. Затем, через несколько дней, Бицура попросил свозить его в лес в районе <адрес>, где Бицура вышел из машины со своей сумкой, прошел в сторону, наклонился к земле, а затем вернулся обратно без посторонних предметов, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как их задержали в гараже сотрудники полиции, Бицура также что-то переливал и сушил какую-то смесь, ставил поднос с веществом на двигатель его автомашины. О том, что Бицура изготавливал наркотические средства, он не знал, но догадывался. (т.1 л.д.175-177, 178-181)

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал на место в лесном массиве в районе <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле марки «Subaru Legacy», г/н № RUS, возил Бицуру, и где тот выходил из машины с предметом в руках, после чего спустя пару минут вернулся в автомобиль, и в руках у него уже ничего не было. (т.4 л.д. 24-29)

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что около 10 лет сожительствовала с Бицурой. Он официально не трудоустроен, занимался ремонтом электрооборудования, сдавал в аренду свои инструменты. Охарактеризовала его положительно. О причастности Бицуры к незаконному обороту наркотических средств, об аренде им гаража ей ничего не известно. Бицура дружил с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей по телефону, что куда-то уехал с Свидетель №1, дома не ночевал. К обеду следующего дня он отдал ей ключи от дома и снова уехал. Вечером вернулся домой, сказал, что его задержали, собрал свои вещи, после чего его увезли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6суду показала, что состоит в браке с Свидетель №1. У него имеется гараж, в котором они хранили стеклянные банки. Пользовался ли этим гаражом Бицура, ей не известно. Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения с Бицурой. О причастности мужа либо Бицуры к незаконному обороту наркотиков ей ничего не известно. Охарактеризовала Бицуру положительно.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании своё участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где в их присутствии под кустом в земляной насыпи сотрудниками полиции был обнаружен свёрток, который был изъят и опечатан, а на его место помещён муляж в виде такого же свёртка.

ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе гаражей в <адрес>, где также участвовали Бицура и Свидетель №1. В ходе этого осмотра в гараже были обнаружены множество емкостей, бутылок с жидкостью, а на капоте автомашины – поднос с веществом бежевого цвета. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции, составлен протокол, в котором все участвующие расписались.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в части противоречий его показания в качестве свидетеля (т.1 л.д.182-184), данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что все указано верно, противоречия возникли из-за давности этих событий.

Свидетель ФИО23 суду показала, что участвовала в качестве следователя по данному делу, которое находилось в её производстве один день. Бицура самостоятельно написал явку с повинной в присутствии защитника и после консультации с ним. Допрос Бицуры в качестве подозреваемого производился в ночное время с его письменного согласия. Показания он давал добровольно, самостоятельно, после консультации с защитником, никакого давления на него не оказывалось, он был в адекватном состоянии, протокол им был подписан.

Эксперт Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил возможность изготовления указанного им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-40) вида наркотического средства (?-PVP), при наличии на момент изготовления полного объема необходимых реагентов, реактивов веществ, то есть всех необходимых компонентов. При этом в процессе изготовления наркотического средства указанный недостающий компонент мог быть полностью израсходован. Учитывая, что в представленных на экспертизу материалах дела отсутствовали сведения о наличии одного из компонентов, необходимых для его изготовления, он дал заключение о невозможности изготовления указанного вида наркотического средства. Для изготовления такого наркотического средства какого-либо специального оборудования не требуется.

Согласно результатам ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:38 до 21:30, Бицура совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «Subaru Legacy», г/н № RUS, проследовали в лесной массив в районе <адрес> муниципального района <адрес> (с координатами № в.д.). Там Бицура вышел из автомобиля с предметом в руках, отошел в сторону кустов, где наклонился к земле, а когда поднялся, в руках этого предмета уже не было. После чего на этом же автомобиле они вернулись в <адрес>. (т.4 л.д.35)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве, примерно в 3 км. на юг от <адрес>, <адрес> муниципального района <адрес> (с координатами №), под земляной насыпью обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. (т.3 л.д.55-59)

Согласно заключению эксперта №э вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 427,6 г. На момент первоначального исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 427,7 г. (т.3 л.д.61-62, 83-88)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре участка местности лесного массива в окрестностях <адрес> края с координатами №. (в районе <адрес>) при участии Бицуры изъят полимерный сверток с веществом. (т.2 л.д.209-213)

Согласно заключению эксперта №эвещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 344,1 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 344,2 г. (т.2 л.д.228-230)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами №. в <адрес> края, в результате осмотра 5-го по счёту справа налево гаража, расположенного в <адрес>, и автомобиля марки «Subaru Legacy», г/н № RUS, внутри автомашины изъяты: USB-носитель (флеш-карта), 3 мобильных телефона (Хонор, Хуавей, Престижео), 2 банковские карты; под капотом автомашины на двигателе обнаружены и изъяты: пластиковая тара с бумагой и веществом; в гараже обнаружены и изъяты: различные предметы, тара, полимерные пакеты, жидкости и вещества в банках, канистрах и бутылках, а также весы, перчатки, медицинская маска, тарелка, ложка, деревянные палочки, воронка. (т.1 л.д.45-54)

Согласно заключению эксперта №э жидкости в одиннадцати канистрах, изъятых в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются прекурсором - ацетоном (2-пропаноном), с концентрацией 99% и не содержат наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

На момент проведения экспертизы масса жидкости составила 179650 г.

Жидкость, находящаяся в одной канистре, изъятой в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является наркотическим средством, психотропным веществом, их прекурсором, а также сильнодействующим и ядовитым веществом. (т.1 л.д.193-199)

Согласно заключению эксперта №э жидкость в пластиковой бутылке, изъятой в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является раствором смеси, содержащей наркотические средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1 – фенил- 2-(1-пирролидинил) гексан- 1 – он (?-PHP).

Постоянная масса растворенного вещества (смеси) (масса сухого остатка) составляет 80,1 г.

Вещество, обнаруженное на внутренних стенках воронки, изъятой в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотических средства - производные N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (?-РНР).

На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 15,4 г.

На металлической ложке и двух деревянных палочках, изъятых в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотических средств - производных N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-oн (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (?-РНР). (т.1 л.д.217-221)

Согласно заключению эксперта №э жидкость в банке, изъятой в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является раствором смеси, содержащей наркотические средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1–фенил-2-(1-пирролидинил) гексан- 1 – он (?-PHP).

Постоянная масса растворенного вещества (смеси) (масса сухого остатка) составляет 188,0 г. (т.1 л.д.237-239)

Согласно заключению эксперта №э на поверхности весов, изъятых в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). (т.2 л.д.5-7)

Согласно заключению эксперта №эвещество коричневого цвета, обнаруженное внутри бумажного свёртка из од­ного полимерного пакета, изъятого в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотические средства - производные N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (?-РНР).

На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 18,80 г.

Вещество белого цвета, обнаруженное на поверхности двух бумажных свёрт­ков из второго полимерного пакета, изъятого в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, явля­ется смесью, содержащей наркотические средства - производные N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (?-РНР).

На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,25 г.

На внутренней поверхности полимерной бутылки, на поверхности двух бумаж­ных свёртков и двух фрагментов полимерной плёнки из одного полимерного пакета, изъятого в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотических средств - производных N-метилэфедрона: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-она (?-РНР), а также следовые коли­чества прекурсора - 1-фенилпентан-1-она.(т.2 л.д.14-18)

Согласно заключению эксперта №э вещества, изъятые в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются смесью, содержащей наркотические средства - производные N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (?-РНР).

На момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смесей) составляет: 802,0 г и 24,0 г (суммарно 826,0 г).

На момент проведения предварительного исследования масса изъятых веществ (смесей) составляет: 802,5 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по При­морскому краю № и от ДД.ММ.ГГГГ) и 24,1 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю 3-1092и от ДД.ММ.ГГГГ) (суммарно 826,6 г). (т.2 л.д.73-76)

Согласно заключению эксперта №э жидкости в банках, изъятые в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются раствором смеси, содержащей наркотические средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1 – фенил- 2-(1-пирролидинил) гексан- 1 – он (?-PHP).

Постоянная масса растворенного вещества (смеси) (масса сухого остатка) составляет 24,2 г и 168,6 г (суммарная масса – 192,8 г). (т.2 л.д.82-85)

Согласно заключению эксперта №э порошкообразное с комками вещество коричневого цвета, изъятое в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса данного вещества (смеси) составила 8,70 г.

На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса данного вещества составляла 8,8 г.

Порошкообразное с комками вещество бежевого цвета, изъятое в гараже при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотические сред­ства, производные N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-он (?-РНР).

На момент проведения экспертизы масса данного вещества (смеси) составила 71,70 г.

На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса данного вещества составляла 71,8 г.

На поверхности полимерного ведра имеются следовые количества наркоти­ческого средства, производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -она (a-PVP).

На поверхности полимерного поддона и трех фрагментов бумаги имеются сле­довые количества наркотических средств, производных N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-она (?-PHP). (т.2 л.д.94-99)

Согласно протоколам осмотра предметов и результатам оперативно-розыскной деятельности, в частности ОРМ «Наблюдение», зафиксированы неоднократные действия Бицуры в гараже Свидетель №1, связанные с изготовлением им наркотического средства, а также его просушкой на двигателе автомобиля с г/н № RUS. Соответствующие видеозаписи приобщены к материалам дела. При осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ телефонов марки «Huawei» и «Prestigio» следователем был использован пароль, сообщенный подозреваемым Бицурой. В указанных телефонах обнаружена переписка в приложении с аккаунтом под названием ... в который обсуждается процесс изготовления и сбыта наркотических средств; а также сообщения и фотографии свертков, прозрачных пакетов внутри которых находится бежевое вещество, участков местности, координаты местности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При осмотре изъятого телефона марки «Honor» информации, имеющей значение для уголовного дела, в нем не обнаружено. (т.2 л.д.168-176, 184-197, т.3 л.д.1-12, 14-26, 131-144, т.4 л.д.47-61)

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд установил, что приводимые в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанных преступлений, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства также не опровергают вину подсудимого в содеянном.

Все предметы, имеющие отношение к делу, были изъяты надлежащим образом, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" производные N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные массой свыше 200 граммов относятся к особо крупному размеру наркотических средств, а свыше 1 грамма - к крупному размеру.

Совокупный (общий) размер наркотических средств, незаконный оборот которых инкриминирован подсудимому по каждому преступлению, определен в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, и относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Органом следствия Бицуре излишне вменен квалифицирующий признак приготовления к сбыту наркотических средств в крупной размере, поэтому он подлежит исключению из его обвинения.

Возможность изготовления подсудимым вышеуказанных наркотических средств - производных N-метилэфедрона, как группы (?-PVP), так и (?-PHP), с использованием посуды и веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №11, пояснив, что данное им заключение эксперта №э (т.2 л.д.37-40) об обратном не свидетельствует, поскольку в процессе изготовления наркотического средства группы (?-PVP), указанный в его заключении необходимый для этого компонент мог быть полностью израсходован.

Данные показания эксперта объективно согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, так как в ходе произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ были изъяты вещества, относящиеся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона — как группы (?-PVP), так и (?-PHP). Поэтому, указанное заключение эксперта №э не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в содеянном.

Все судебные экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными и полными, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, противоречий не выявлено.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, при которых обязательно назначение и производство судебной экспертизы, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы, допроса экспертов, давших заключения, в ходе судебного разбирательства не имелось. Все исследованные доказательства оценены судом в совокупности и были сопоставлены между собой, в результате чего было установлено, что приводимые в приговоре в обоснование вины Бицуры доказательства являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в содеянном.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бицуры проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе ст.2, 7, 8, 9 этого Закона, их результаты закреплены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства проведения этих ОРМ и их результаты подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, а также согласуются с оглашёнными показаниями Бицуры. Эти результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, за исключением исключенных судом из числа доказательств результатов ОРМ «Опрос».

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, искусственного создания условий в целях провокации Бицуры к совершению преступлений, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Умысел подсудимого, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и добровольно, последовательно реализовывался им по мере выполнения всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также самого Бицуры, сведения по банковским счетам, в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, содержащейся в телефонах подсудимого перепиской и обмена сообщениями с неустановленным лицом под именем ..., свидетельствуют об умышленном совершении Бицурой инкриминированных ему преступлений и о корыстном мотиве этих деяний.

Оснований не доверять показаниям оперативного сотрудника и следователя, допрошенных судом в качестве свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и процессуальными документами в отношении подсудимого, а также показаниями допрошенных понятых.

Факт использования подсудимым Бицурой для совершения преступлений изъятых ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов марки «Huawei» и «Prestigio», а также измерительных весов, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколами осмотра предметов, согласно которым указанные телефоны были включены следователем с помощью пароля, сообщенного Бицурой при его допросе в качестве подозреваемого; содержащиеся в них изображения с указанием географических координат, фотографии и переписка с лицом под именем ... согласуются с этими показаниями Бицуры, а фактические места (координаты) изъятия сделанных им двух закладок наркотических средств совпадают с координатами и датами, указанными в этих телефонах и в показаниях подозреваемого; в этом же телефоне марки «Huawei» имеется фотография весов, идентичных изъятым весам в гараже, а имеющийся на изображении этих весов вес свёртка с веществом (345 г), с учетом незначительной погрешности и веса упаковки, соответствует весу наркотического средства (344,2 г), обнаруженного в закладке ДД.ММ.ГГГГ, равно как и указанные на фото географические координаты закладки совпали с координатами её изъятия, а дата сообщения в телефоне соответствует дате помещения этой закладки, указанной подозреваемым. (т.2 л.д.146-149, 168-176, 184-197, 209-213, т.3 л.д.55-59, т.4 л.д.47-57)

Разночтение географических координат о местах сделанных Бицурой закладок наркотических средств и местах их изъятия сотрудниками полиции, имеющиеся в процессуальных документах и в телефонах подсудимого, обусловлено разными способами и средствами определения этих координат, которые в одном случае указаны в виде десятичной дроби, а в другом - в виде градусов, минут и секунд, что было установлено и проверено в ходе судебного следствия, в результате чего было подтверждено их соответствие между собой при переводе из одного вида записи координат в другой, и совпадение с указанными в протоколах местами изъятия этих закладок.

С учетом принципа, закрепленного в ч.3 ст.14 УПК РФ, в судебном заседании был установлен период начала совершения Бицурой инкриминированных ему преступлений — с ДД.ММ.ГГГГ, который кроме показаний самого Бицуры, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Бицура арендовал у него гараж с мая 2020 г, и с этого времени смешивал в нем различные жидкости, за которыми он его возил в лес (т.1 л.д.179), а также с протоколами осмотра изъятых телефонов подсудимого в части времени переписки с ... и изображений местности с координатами и датами, результатами ОРД. Обвинение Бицуры в части возникновения и реализации им преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие на изъятых в гараже медицинской маске и других предметах, а также на изъятых в закладках свертках с наркотическим средством биологических выделений Бицуры и следов его рук, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его вину, не свидетельствует о его непричастности к данным преступлениям.

Оглашенные показания Бицуры, данные им в качестве подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и после консультации с ним. Перед допросом Бицуре были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, объективно соответствуют обстоятельствам совершения инкриминированных ему преступлений и подтверждаются вещественными доказательствами, поэтому оснований считать их недопустимым либо недостоверным доказательством у суда не имеется.

Допрос Бицуры в ночное время произведен с его письменного согласия, которое содержится в материалах дела. Никаких возражений против допроса в ночное время ни Бицурой, ни его защитником, следователю не заявлено и в протоколе не содержится. (т.1 л.д.98)

Утверждения стороны защиты о даче Бицурой показаний в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого он не мог осознавать и правильно оценивать характер происходящих событий, являются необоснованными, поскольку его адекватное психическое состояние к моменту допроса подтвердили свидетели Свидетель №2 и ФИО24. Кроме того, суд учитывает, что с момента фактического задержания и медицинского освидетельствования Бицуры на состояние опьянения до его допроса прошло более 20 часов. До этого допроса Бицура участвовал в осмотре места происшествия, указав место сделанной им закладки наркотика, что также подтверждается фототаблицей к этому протоколу.

Показания подсудимого Бицуры в судебном заседании о его непричастности к этим преступлениям, что место закладки наркотика ему показал сотрудник Свидетель №2, что признательные показания и явку с повинной он дал под влиянием обмана, насилия, принуждения и алкоголя, суд признает недостоверными, так как в этой части они своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Версия стороны защиты о возможной причастности к данным преступлениям других лиц, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о применении к нему какого-либо незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего обоснованного подтверждения и признаются судом несостоятельными. Факт применения к нему специальных средств (наручников) в момент задержания и осмотра гаража признается судом законным, так как Бицура пытался препятствовать сотрудникам полиции в проведении этого мероприятия. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бицуры на момент его осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.64-66)

Каких-либо оснований считать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили свидетели, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не выявлено.

При этом суд учитывает, что хотя свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 во время учебы проходили производственную практику в ОМВД России по <адрес>, они не имеют заинтересованности в данном деле, родственниками кого-либо из участников по этому делу не являются. Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №3 были проверены в судебном заседании, установлено, что они возникли вследствие давности происходящих событий, оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что он не сдавал в аренду Бицуре гараж и не видел, чтобы он смешивал какие-то жидкости, что специально Бицуру никуда не возил и денег он ему за поездки не платил, что они ездил с ним только на охоту и за грибами, что канистры с жидкостью они нашли случайно в лесу, что оглашенные его показания не соответствуют действительности, поскольку он не давал таких показаний, а протокол подписал не читая, что при допросе на него оказывалось давление, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями Бицуры в качестве подозреваемого, а также результатами ОРМ «Наблюдение». Суд приходит к выводу, что в судебном заседании Свидетель №1 дал ложные показания, чтобы помочь Бицуре уклониться от уголовной ответственности.

В качестве достоверных суд признает показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Эти показания были получены в соответствии требованиями УПК РФ и признаются судом допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 не опровергают выводы суда о виновности Бицуры в указанных преступлениях.

Согласно уголовному закону и разъяснениям Пленума ВС РФ (Постановление №14 от 15.06.2006) для квалификации действий лица как оконченного незаконного сбыта наркотических средств должно быть установлено, что сведения о месте произведенной лицом закладки наркотических средств, переданные им соучастнику преступления, доведены последним до приобретателя этих средств.

По данному делу судом установлено, что сведения о закладках наркотических средств Бицура передавал соучастнику преступления под именем ... которое приобретателем наркотических средств не являлось. В связи с этим действия Бицуры, связанные с закладками наркотических средств, следует квалифицировать как неоконченное преступление – покушение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что органом следствия действия Бицуры, связанные с обнаружением в гараже наркотических средств, были квалифицированы как приготовление к преступлению, хотя согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.13 этого же постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным по этим основаниям возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Бицуру вменяемым относительно совершенных преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в силу ст.19 УК РФ. (т.2 л.д.45-47)

Таким образом, суд считает вину Бицуры доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам; (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ)

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ)

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть изготовление лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания Бицуре суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были своевременно пресечены сотрудниками полиции, а также состояние здоровья и сведения о личности подсудимого, который холост, малолетних детей, иждивенцев не имеет, не судим, в быту, по месту жительства, прежней учебы, работы и срочной службы характеризуется положительно, имеет похвальные грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бицуры по каждому преступлению, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, так как после задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства изготовления им наркотических средств, места их закладки (в том числе, о которых не было известно правоохранительным органам, указав их на местности), пароли от своих телефонов, при помощи которых он совершал преступления, и разрешил их осмотр, а также сообщил о соучастнике этих преступлений, с которым он общался через мобильное приложение, и его роль в преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, 66 УК РФ, так как никакой иной вид наказания не будет отвечать этим целям и принципу справедливости, при этом данное наказание не окажет отрицательного влияния на условия жизни родственников и близких подсудимого, которые на его иждивении не находились. Собственной семьи Бицура не имеет. Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, у Бицуры нет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень их общественной опасности и служили основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бицурой преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Назначение Бицуре дополнительного наказания в виде штрафа наряду с основным наказанием будет способствовать исправительному воздействию на виновного и достижению целей наказания. Размер штрафа следует определить с учётом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, которые позволяют взыскать с него штраф.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бицура должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения, так как Бицуре назначается реальное лишение свободы.

В срок лишения свободы Бицуры в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что его фактическое задержание в качестве подозреваемого состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с момента производства осмотра места происшествия в гараже, так как с этого времен он и его передвижения находились под контролем сотрудников полиции, с ним проводились оперативно-розыскные и иные процессуальные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств его преступной деятельности, а в протоколе его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ указаны неточные сведения в этой части. Факт кратковременного посещения Бицурой своего жилища ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его свободе выбора на передвижение, так как он в это время он оставался под контролем сотрудников полиции и был ограничен во времени посещения своего жилища. (т.1 л.д.45, 56, 58-59, 78, 99, т.2 л.д.209)

Вопрос о вещественных доказательствах решить с учетом ст.81, 82 УПК РФ. При этом, учитывая, что мобильные телефоны марки «Huawei» и «Prestigio», весы использовались подсудимым в качестве орудий и средств совершения преступлений, их следует уничтожить, так как их конфискация является нецелесообразной в силу значительной материальной затратности такой процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бицуру ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Бицуре ФИО26 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 600000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бицуры ФИО27 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Бицурой ФИО28 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства, их смеси, растворы, прекурсоры, а также емкости, в которых они содержались (бутылки, банки, канистры, полимерное ведро, полимерный поддон, бумаж­ные свёртки, фрагменты бумаги, фрагменты полимерной плёнки), жидкости в канистрах и прочих тарах, металлическую ложку, деревянные палочки, воронку, медицинскую маску, латексные и тканевые перчатки, полимерный поддон, весы, банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО29 и «Tinkoff» на имя ФИО30 мобильные телефоны марки «Huawei» и «Prestigio» – уничтожить;

- компакт–диски DVD-R, USB-накопитель «Leizhan», емкостью 16 Gb, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № RUS, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Реквизиты для оплаты штрафа: Дальневосточное ГУ Банка России, счет №40101810900000010002, БИК 040507001, код ОКТМО 05714000, ИНН 2508032415, КПП 250801001, получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Находке), код бюджетной классификации 188 1 16 21010 01 0000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Председательствующий П.М. Карамышев