Решение по делу № 2-2684/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2684/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                           г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

Секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием истца Востровой Ж.Н., представителя истцов адвоката Леденева Д.А., представителя ответчиков адвоката Двойченкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востровой ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО39, Востровой ФИО16 к Вострову ФИО17, Востровой ФИО18, Администрации городского поселения <адрес> <адрес>, Администрации <адрес> <адрес>, 3- лицо Комитету по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации <адрес> <адрес>, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании перепланировки самовольной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

      Вострова Ж.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО19, а также Вострова А.И. обратились в суд с иском к Вострову И.Ю., Востровой Л.А., Администрации городского поселения <адрес> о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании перепланировки самовольной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просят: обязать ответчиков Вострову Л.А., Вострова И.Ю. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> <адрес>, сняв замки, установленные в межкомнатных дверях, восстановить в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. систему отопления путем врезки радиаторов центрального водяного отопления, произвести настил полов, установить межкомнатную дверь при входе в комнату; признать перепланировку самовольной (незаконной) и обязать ответчиков восстановить межкомнатную стену между жилыми комнатами 8 (площадью <данные изъяты>.м) и 9 (площадью <данные изъяты> кв.м) и дверной проем (прохода) между прихожей (площадью <данные изъяты> кв.м) и жилой комнатой 9 (площадью <данные изъяты> кв.м)

         Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Вострова Л.А., Вострова Ж.Н., Алымова И.А., Вострова А.И., Вострова П.И., Востров И.Ю. являются нанимателями жилого помещения – отдельной квартиры по адресу: <адрес>

         В ДД.ММ.ГГГГ Востров Л.А. и Востров И.Ю. снесли стену между двумя изолированными комнатами. Перепланировка произведена без её согласия, что нарушает её права.

         В ДД.ММ.ГГГГ Вострова Ж.Н. была вселена в указанную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, завезла личные вещи, мебель и закрыла дверь на замок. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года получила ключи от квартиры. В отсутствие истца Востров И.Ю. снял полы и батарею отопления в комнате.

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Востров произвел в квартире ремонт за свой счет. После того, как бывшая жена (Вострова Ж.Н.) заняла одну из комнат он демонтировал батарею и половое покрытие, так как это покупалось за его счет.

         По мнению истцов, им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, проживании, так как у истца отсутствуют ключи от входной двери в связи со сменной замков входной двери и установкой замков в межкомнатных дверях, а также в связи с тем, что ответчиками установлен самовольный порядок пользования квартирой.

                            В судебном заседании Вострова Ж.Н. и представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Леденев Д.А. доводы исковых требований поддержали в полном объеме. Пояснили, что ключи от входной двери ими получены, личинки от замков в межкомнатных дверях сняты, но это не препятствует установить их вновь. Считают, что ответчиками снесена несущая стена. Вострова Ж.Н. также пояснила, что о произведенной перепланировке ей известно с конца ДД.ММ.ГГГГ.

                            Представитель ответчиков Вострова И.Ю. и Востровой Л.А. по ордеру и доверенности адвокат Двойченков А.П. исковые требования не признал. Одновременно заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние. Пояснил, что препятствия в пользовании квартирой истцам не чинятся, ключи от входной двери у них имеются, межкомнатные двери в квартире на ключ не закрываются. Когда и кем произведена перепланировка, ответчикам не известно, так как ранее квартира была коммунальная. Не оспаривал тот факт, что радиатор центрального отопления и полы в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м демонтированы Востровым И.Ю. после проведенного им ремонта в комнате.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца Востровой А.И., ответчиков Вострова И.Ю., Востровой Л.А., представителя ответчиков Администрации городского поселения <адрес> <адрес> и Администрации <адрес>, представителей третьих лиц Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации <адрес> <адрес>, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к следующему выводу.

         Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

         В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

         Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

         В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

       В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

       Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

       Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

        Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия нарушения прав истца действиями ответчика лежит на лице, обратившемся с требованием о защите нарушенного права.

        Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Вострова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Вострова Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, Алымова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Вострова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Вострова П.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Востров И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Вострову И.Ю. объединены лицевые счета Востровой Л.А. и Вострова И.Ю. (мать и сын) в квартире <адрес> жилая площадь <данные изъяты> кв.м – одна комната и <данные изъяты> кв.м. – две комнаты и произведено присоединение освободившейся жил.пл. <данные изъяты> кв.м – одной комнаты в 4-х комн. Квартире <адрес> выдан ордер на 4-х комнатную квартиру жил.пл. <данные изъяты> кв.м на семью <данные изъяты>. (он, мать, жена, ребенок).

        В указанной квартире произведена перепланировка: демонтаж перегородки между жилыми комнатами №№ и №№ с целью объединения в помещение – жилая комната №№ заделка дверного проема между жилой комнатой №№ и прихожей №№; перенос перегородки с дверным блоком между коридором №№ и жилой комнатой №№.

        Согласно заключения №№ МУП «<данные изъяты> о состоянии квартиры на основании техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, переоборудование квартиры повлекло за собой изменение статуса квартиры – до перепланировки квартира №№ значилась 4-комнатная, после произведенной перепланировки значится 3-х комнатной.

         Указанная перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления.

         Администрацией городского поселения <адрес> московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № ответственному квартиросъемщику Востровой Л.А. предписано привести жилое помещение в прежнее состояние в течении трех месяцев.

        В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

       Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

       Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, что истцы не обладают правом на предъявление требований к нанимателю жилого помещения о приведении его в прежнее состояние, а Администрация городского <адрес> с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние не обращалась, суд пришел к выводу, что Вострова Л.А. и Востров И.Ю. не являются субъектами данной ответственности.

         Доводы стороны истца о том, что ответчиками снесена несущая стена в квартире допустимыми доказательствами не подтверждено. Согласно заключения №№ МУП «<данные изъяты>» в указанной квартире произведен демонтаж перегородки между жилыми комнатами № и №№ При этом, перегородка – не является несущей конструкцией стены.

                            В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков адвокатом Двойченковым А.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние.

                            Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

                            В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                            При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

         Судом также установлено, что Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года на Вострову Л.А., Вострова И.Ю.. возложена обязанность не чинить Востровой Ж.Н. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №<адрес> г<адрес>, обеспечить свободный вход в жилое помещение и выход из него, предоставить по одному экземпляру ключей от каждого из замков входной двери в квартиру и ключ от домофона.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производство окончено фактическим исполнением.

      В судебном заседании Вострова Ж.Н. и представитель истцов Леденев Д.А. не оспаривали тот факт, что ключи от входной двери в квартиру им предоставлены. При таких обстоятельствах, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что Востров И.Ю. в жилой комната площадью <данные изъяты> кв.м спорной квартиры за свой счет производил ремонт, в ходе которого произвел замену полового покрытия. После вселения в квартиру Востровой Ж.Н., он демонтировал полы в указанной комнате.

        Представитель ответчика Вострова И.Ю. адвокат Двойченков А.П. не оспаривал тот факт, что Востровым И.Ю. действительно были демонтированы радиатор отопления и полы в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

       Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» на момент обследования квартиры по <адрес> установлено следующее: демонтирован радиатор отопления для штукатурных работ, находятся в комнате в количестве двух штук; на полу сняты листы фанеры на площади 8 кв.м; работы вокруг балконного окна не завершены; входная дверь в комнату отсутствует, в комнате не завершен капитальный ремонт, для проживания комната не пригодна.

       Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным технического осмотра квартиры по адресу: <адрес> по данным технического паспорта квартира четырехкомнатная, расположена на 3-ем этаже, 4-х этажного кирпичного дома. По факту квартира трехкомнатная, выполнена перепланировка, объединены две комнаты (снесена перегородка). В комнате площадью <данные изъяты> кв.м установлена межкомнатная дверь без запорного устройства (замок). Радиатор центрального отопления не подключен. В комнате отсутствует освещение, полы. Радиатор отопления до конца не установлен (отсутствует радиаторная пробка, перекрыты краны, не подключены 4 секции). Запирающие замки (запирающие на ключ) межкомнатных дверей отсутствуют.

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Востров И.Ю. произвел в спорной квартире ремонт за свой счет. После того, как Вострова Ж.Н. заняла одну из комнат в квартире, он демонтировал батарею и половое покрытие, так как это покупалось за его счет.

         Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N №, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (№

         Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

          Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

          В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

          В ходе рассмотрения дела ответчиком Востровым И.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных нормативных требований о демонтаже или отключении обогревающих элементов в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

         В силу требований пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

         Таким образом, и истцы, и ответчики, как наниматели, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

         В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

       Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.

        Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

         Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

         Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков.

          Таким образом, иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

        Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Вострова И.Ю. обязанности восстановить систему отопления, подключить радиатор центрального отопления и восстановить половое покрытие, произвести настил полова в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

        При этом суд учитывает, что доказательств непригодного состояния комнаты (системы отопления, радиаторов, полов) до проведения ремонта ответчиком Востровым И.Ю. не представлено. Согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полы в квартире в жилых комнатах – паркет. По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полы в квартире в жилых комнатах – деревянные. За период с ДД.ММ.ГГГГ (предоставление объединенной квартиры) никто из нанимателей не обращался к наймодателю либо собственнику жилого помещения с заявлением о необходимости проведения ремонта либо замены полов в комнате площадью <данные изъяты>.м.

       Таким образом, наниматель Востров И.Ю. по собственной инициативе без согласия истцов произвел замену (ремонт) пола, радиатора центрального отопления, а затем демонтировал произведенные работы.

       При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истцов о восстановлении системы отопления и подключении радиатора центрального отопления, а также полового покрытия, заявленные к Вострову И.Ю., обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Требования истцов о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> обязании снять замки, установленные в межкомнатных дверях, установить межкомнатную дверь, не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как установлено в судебном заседании, межкомнатная дверь в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м установлена без запирающих замков, замки в межкомнатных дверях квартиры также отсутствуют.

       Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Мышастый О.Г., пояснил, что Вострова А.И. его невеста, она говорила, что прописана в квартире на <адрес>, они обсуждали возможность проживания в квартире. Они редко заходили в квартиру. Около одного года назад не смогли попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года были в квартире, дверь им открыли изнутри. Они посмотрели комнату. В межкомнатной двери в большую комнату замка не было, они зашли туда. На межкомнатной двери справа был замок с заглушкой, дверь была закрыта. Спустя неделю, они вновь пришли в квартиру, все двери были открыты.

       Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие межкомнатной двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а также установки ответчиками межкомнатных дверей с замками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной    части не имеется.

       В удовлетворении исковых требований истцов к Востровой ФИО20, Администрации городского поселения <адрес>, Администрации <адрес> о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании восстановить в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. систему отопления, произвести настил полов, признании перепланировки самовольной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, заявлены необоснованно и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что Вострова Л.А., Администрация городского поселения <адрес>, Администрация <адрес> исходя из избранного истцами способа защиты нарушенного права являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Востровой ФИО21, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО30, Востровой ФИО23 к Вострову ФИО24, Востровой ФИО25 ФИО26, Администрации городского поселения <адрес> <адрес>, Администрации <адрес> о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании перепланировки самовольной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, удовлетворить частично.

        Обязать Вострова ФИО27 восстановить в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры по адресу: <адрес> систему отопления, подключить радиатор центрального отопления, произвести настил полов, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

         В удовлетворении в оставшейся части исковых требований Востровой ФИО28, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО29, Востровой ФИО32 к Вострову ФИО33 ФИО34 о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании снять замки, установленные в межкомнатных дверях, установить межкомнатную дверь, признании перепланировки самовольной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, - отказать.

         В удовлетворении исковых требований Востровой ФИО35, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО36, Востровой ФИО37 к Востровой ФИО38, Администрации городского поселения <адрес>, Администрации <адрес> о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании снять замки, установленные в межкомнатных дверях, восстановить в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. систему отопления, произвести настил полов, установить межкомнатную дверь, признании перепланировки самовольной и обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.В. Кичина