Решение по делу № 8Г-857/2021 [88-5593/2021] от 15.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5593/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-393/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 апреля № года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО3 – ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 07.11.2017г. между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № от 08.11.2017г. о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру; признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 28.11.2018г. между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № от 30.11.2018г. о регистрации права собственности ФИО5; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что 01 марта 2017 г. между ФИО4 (продавец) и несовершеннолетней ФИО1 (покупатель) с согласия ее законных представителей, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора ФИО1 выплатила ФИО4 полную стоимость приобретаемого жилья. Передача квартиры от продавца к покупателю состоялась 01.03.2017г. После чего в указанном помещении за счет ФИО2 был произведен ремонт на общую сумму 1451139 руб., квартира была обустроена мебелью и техникой, ФИО14 вселились и проживали в данной квартире. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен между сторонами после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом – ФИО4 Однако, в последующем истцам стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 г., заключенного между ним и ФИО4 Истцы полагают, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывая договор залога. ФИО3 28 ноября 2018 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Истцы полагают данную сделку мнимой, заключенной лишь для вида.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 г. иск ФИО1 и ФИО11 удовлетворен. Суд признал ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 28 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № от 30.11.2018г. о регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Также, суд признал ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 7 ноября 2017г. между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № от 08.11.2017г. о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, с указанием, что решение является основанием для Управления Росреестра по краснодарскому краю для внесения указанных изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявители указывают, что судами не дана оценка предварительному договору от 01.03.2017г. на предмет его действительности, в котором не указаны ни кадастровый номер объекта недвижимости, ни назначение недвижимого имущества, как и номер этажа здания на котором расположена квартира. Соответственно, в данном договоре отсутствуют сведения, позволяющие установить индивидуально определенные признаки отчуждаемого объекта, а также не согласован срок заключения основного договора, в силу чего он не мог считаться заключенным, независимо от дальнейших действий истцов и ФИО4 Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка добросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО5 при совершении спорных сделок.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит, что такие нарушения судами допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2017 г. между ФИО4 (продавец) и несовершеннолетней ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сделка совершена в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ с письменного согласия родителей ФИО2 и ФИО12

В этот же день на основании акта приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> была передана продавцом покупателю.

По условиям пункта 4.1 предварительного договора в день его подписания ФИО1 уплатила ФИО4 полную стоимость приобретаемого имущества в сумме 2 403 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, основной договор между сторонами подлежал заключению после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом ФИО4

В дальнейшем, покупателем ФИО2 был произведен ремонт вышеуказанной квартиры, семья ФИО14 вселилась и стала проживать в данном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> была продана по цене 2 250 000 рублей. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 08.11.2017г.

В дальнейшем, 28 ноября 2018г. ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 30.11.2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании вышеозначенных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи, заключенный 01.03.2017г. между ФИО4 и ФИО1 является договором будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и, поскольку, как при заключении первой, так и при последующей сделке стороны производили формальный переход права собственности на недвижимое имущество без фактической передачи квартиры, находящейся во владении и пользовании ФИО1, соответственно, ни договор от 7 ноября 2017г., ни от 28 ноября 2018г. исполнены не были, действия сторон носили недобросовестный характер, в силу чего оспариваемые договора купли-продажи являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив состоявшееся по делу решение суда первой инстанции без изменения, подробно мотивировав позицию в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований действующего законодательства, судебные акты подробно мотивированны, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ) (пункт 25 Постановления).

Из приведенных выше разъяснений следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В предварительном договоре от 01 марта 2017 года вопреки доводам кассационной жалобы указаны: полный адрес жилого дома, конкретное помещение, расположенное на мансардном этаже, его номер, проектная площадь (пункт 1.1 договора), что являлось достаточным для индивидуализации проданного объекта недвижимости. При этом на момент заключения предварительного договора объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах несогласие лиц, подавших кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, включая те из них, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи