cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1258/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-1258/2024

№ 2-1502/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-000369-29

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску гражданское дело по иску «Газромбанк» (акционерное общество) к Васильеву Максиму Александровичу
о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Васильева Максима Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта
2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском
к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 – ее сыну Васильеву М.А., в котором просил:

- расторгнуть кредитные договоры № от 29 апреля
2020 г. и № от 14 августа 2020 г. с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 29 апреля 2020 г. в размере 1 680 948,25 руб., в том числе:
1 035 341,74 руб. просроченный основной долг; 47 081,49 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 109,82 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;
570 473,30 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 25 941,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 14 августа 2020 г. в размере 1 114 188,09 руб. в том числе: 686 197,40 руб. просроченный основной долг; 25 614,02 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 915,03 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 387 015,34 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 14 446,30 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать расходы по уплате госпошлины 22 175,68 руб.;?

- взыскивать за период с 11 января 2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно:

пеню по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг;

пеню по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг (Т.1 л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д. 196-205).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев М.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г., указав, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку в период
с 16 ноября 2022 г. по 15 ноября 2023 г. проходил военную службу по призыву, соответственно, не мог выразить свою позицию относительно предъявленных требований. Кроме того, полагал, что суд незаконно взыскал с него, как с наследника заемщика образовавшуюся перед Банком задолженность, которая могла быть погашена за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банк ГПБ (АО) со страховщиками АО «Согаз» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Указанные страховщики не были привлечены к участию в деле. Помимо этого, суд не применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Т. 2 л.д. 9-11, 19-20, 30-37).

«Газпромбанк» (акционерное общество) представило письменные возражения на апелляционную жалобу Васильева М.А., просило оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т.2 л.д. 232-235).

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, 29 февраля 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», акционерное общество «СОГАЗ» (Т.2 л.д. 197-199).

В ходе апелляционного рассмотрения, АО «Газпромбанк» представило уточненный расчет задолженности (с учетом внесенных ответчиком денежных средств по кредитным договорам), просило:

- расторгнуть кредитные договоры № от 29 апреля
2020 г. и № от 14 августа 2020 г. с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 29 апреля 2020 г. в размере 608019,50 руб., в том числе: 29937,48 руб., просроченный основной долг; 552 140,12 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 25 941,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 14 августа 2020 г. в размере 991188,09 руб., в том числе: 589726,45 руб. просроченный основной долг; 387 015,34 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 14 446,30 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать расходы по уплате госпошлины 21570,12 руб.;?

- взыскать за период с 11 января 2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно:

пени по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг;

пени по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг (Т.3 л.д. 79-80, 149).

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Васильев М.А., его представитель по доверенности Минакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Невареных А.Е. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», АО «СОГАЗ» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 29 апреля 2020 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 162 857,14 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий) на потребительские цели, под 15,5 % годовых. В случае оформления договора индивидуального личного страхования - 9,5 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Дата окончательного возврата Кредита - 2 апреля 2025 г. (пункт 2 Индивидуальных условий) (Т.1 л.д. 54-57).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанные денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика
№, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д. 82-83).

29 апреля 2020 г. между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор личного страхования (полис оферта №), предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая (Т.2 л.д. 46-47).

Договор заключен на основании заявления, а так же Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз» в редакции
от 28 декабря 2018 г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По вышеуказанному договору страхования предусмотрены следующие страховые случаи: смерть в результате несчастного случая - смерть застрахованного лица в течении срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая – установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; страхователем являлась ФИО1, застрахованным лицом также являлась ФИО1

Выгодоприобретателем по договору являются: по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» (пункт 3.2.4 Правил) – наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п. 3.2.2 Правил) - застрахованное лицо (в случае, если застрахованное лица умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию.

Срок действия договора страхования с 29 апреля 2020 г. по 2 апреля 2025 г., страховая сумма 1162857,14 руб., страховая премия 145357,14руб., которая уплачивается единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора страхования.

Также, 14 августа 2020 г. между АО «Газпромбанк» (Кредитор)
и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 726 470,59 руб. на потребительские цели (пункт 1 Индивидуальных условий), под 14,5 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). В случае оформления договора индивидуального личного страхования - 8,5 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Дата окончательного возврата кредита
- 10 августа 2025 г. (пункт 2 Индивидуальных условий) (Т.1 л.д. 58-61).

Банк предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет №.

Кредитные договоры состоят из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен (Т.1 л.д. 68-81).

14 августа 2020 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья личного страхования №, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением определенных событий и жизни застрахованного, а так же его смертью (Т.2 л.д. 57).

Договор заключен на основании заявления, Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 2 апреля 2020 г. (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По вышеуказанному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случае, предусмотренных разделом 4 полисных условий); инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы (за исключением случае, предусмотренных разделом 4 полисных условий); любая причина - событие (болезнь или несчастный случай), возникший в течение действия договора,
а так же самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор действовал не менее двух лет.

Выгодоприобретателем по договору являются: по страховому случаю «смерть застрахованного лица по любой причине» – наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством РФ (при (отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «инвалидность застрахованного 1 и 2 группы» - застрахованное лицо (в случае, если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора страхования с 14 августа 2020 г. по 10 августа 2025 г., страховая сумма 726470,59 руб., страховая премия 108 970,59 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров сторонами определены следующие размер и порядок начисления штрафной неустойки:

- 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт получения денежных средств заемщиком Васильевой Е.А. не оспаривался.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (л.д. 92), платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость,
а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В статье 1157 ГК РФ закреплено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением
о принятии наследства обратился сын умершей Васильев М.А., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес> транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, гос.номер № (Т.1 л.д.91-177).

Васильев М.А. является наследником, принявшим наследство, поэтому в силу действующего законодательства должен отвечать в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах дела имеются ответы из банков, подтверждающие суммарно наличие на счетах ФИО1 на дату смерти денежных средств в общей сумме 1262,24 руб. (Т.1 л.д. 138).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудит» от 18 июня
2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2014 г. выпуска, модель двигателя CFN, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, составляет на день открытия наследства - 25 января 2021 г. - 373000 руб. (Т.1 л.д. 128-133).

В отношении вышеуказанной квартиры имеются следующие данные: согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость составляет
1090664,19 руб. (Т. 1 л.д. 107). Согласно договору купли-продажи данной квартиры от 17 октября 2017 г., ее цена 2465022 руб. (Т.1 л.д. 108-114). Доказательства рыночной стоимости квартиры в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2024 г. по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.2 л.д. 224-227).

Согласно экспертному заключению № 1719/6-2-24, № 1720/7-2-24 от 24 мая 2024 г., рыночная стоимость на дату смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности в порядке наследования Васильеву М.А., составляет 4856600 руб.; рыночная стоимость на дату смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2014 г. выпуска, модель двигателя CFN, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Васильеву М.А., составляет 468900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, унаследованного Васильевым М.А., составляет 5 326 762,24 руб. (4 856 600 руб. квартира + 468 900 руб. автомобиль + 1 262,24 руб. денежные средства). При указанных обстоятельствах размер задолженности в рамках настоящего спора не превышает стоимость наследственного имуществ. О наличии иных, аналогичных данному, судебных споров, тем более, о взыскании какой-либо задолженности за счет наследственного имущества или его стоимости, позволяющих считать наследственную массу меньшей, сведения отсутствуют.

Установив наличие кредитных обязательств у заемщика, образование задолженности по погашению кредита, определив размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о праве Банка в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора, с учетом договоров страхования, требовать с наследника заемщика погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры страховая с АО «Согаз», ООО «СК «Ренессанс жизнь», в связи с чем Банк имел возможность получить страховое возмещение, обратившись в страховые компании, отклоняются судебной коллегией, т.к. выгодоприобретателем по обоим договорам страхования является не Банк,
а наследники, поэтому, исходя из условий договора и требований действующего законодательства, в частности, нижеперечисленных норм права, именно наследник вправе реализовать право на получение страхового возмещения при подтверждении наступления страхового случая. Банк лишен возможности инициировать получение страхового возмещения в целях погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховые компании АО «Согаз», ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Из представленных в материалы дела договоров страхования
от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1
с АО «Согаз», а так же от 14 августа 2020 г. №, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, следует, что выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются наследники.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны апеллянта, подтверждается, Банк не обладает правом на обращение к страховщикам с требованием о страховой выплате в счет задолженности по кредитовым договорам, а потому оснований для признания действий Банка, заявившего требования к наследнику, а не к страховщикам, не соответствующими условиям договоров личного страхования заемщика, не имеется, выгодоприобретелем является наследник - ответчик по настоящему спору, который не лишен возможности реализовать право на получение страхового возмещения, подтвердив наличие соответствующих условий.

Судебная коллегия так же учитывает, что процессуальный статус страховых компаний - третьи лица, к участию в деле в качестве ответчиков они не привлекались, требования истцом к ним не предъявлялись, поэтому оснований для взыскания с них задолженности не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Васильева М.А. задолженности.

Расчет истца от 27 июня 2024 г. (Т.3 л.д. 150-162) судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров, требованиям действующего законодательства, сделан с учетом фактических обстоятельств, в частности, с учетом произведенных погашений. Данный расчет выполнен по поручению суда разнится с расчетом, указанным в уточненном исковом заявлении (Т.3 л.д. 79-80, 149), поскольку не учитывает начисление штрафных санкций в период действия моратория. Названный расчет судебная коллегия принимает за основу при разрешении спора.

Таким образом, с Васильева М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. - 29 937,48 руб., просроченный основной долг по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. в размере
589 726,45 руб.

В уточненных исковых требованиях Банк не просит взыскать проценты по договору ввиду их погашения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя довод апеллянта о том, что при погашении долга первоначально должна быть погашена сумма основного долга, а лишь портом проценты и другие суммы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 319 ГК РФ установлено общее правило о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемое в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря
2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Утверждая о необходимости иной последовательности распределения внесенных денежных средств Банком, в частности, зачета всей внесенной ответчиком (иным лицом в его интересах) суммы исключительно в счет погашения основного долга, сторона ответчика в лице представителя, имеющего юридическое образование, не указала правового основания в подтверждение своих доводов.

По мнению судебной коллегии, исходя из имеющихся в рамках настоящего дела доказательств, Банк верно произвел зачет поступивших ему в счет погашения спорных кредитов денежных средств, правильно применив правило о последовательности зачисления платежей. Причем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вся сумма перечисленных в счет погашения долга денежных средств пошла в счет погашения процентов, в счет основного долга зачислены денежные средства в размере, превышающем миллион рублей, что следует из уточненных расчетов Банка.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца
552140,12 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 25 941,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по кредитному договору №), а так же 387 015,34 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 14 446,30 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по кредитному договору №), судебная коллегия приходит к выводу, что штрафные санкции за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежат начислению ввиду введенного моратория, что следует из положений пункта 1, подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротств, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с даты установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство Васильева М.А. после смерти заемщика ФИО1, т.е. с 25 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а так же с 1 октября 2022 г. по дату расторжения кредитных договоров – дату вынесения апелляционного определения
(27 июня 2024 г.).

Размер штрафных санкций за указанный период составляет:

по кредитному договору № за просрочку уплаты основного долга 905461,08 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 40039,47 руб.;

по кредитному договору №: за просрочку уплаты основного долга 626316,20 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 22180,67 руб. (Т.3 л.д. 151-162).

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты после смерти заемщика по день вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях Банка, исходя из следующего.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что основанием для освобождения от оплаты процентов по договору и штрафных санкций ввиду злоупотребления правом со стороны взыскателя является совокупность обстоятельств, в частности, как действия Банка по своевременному обращению с требованием к наследнику о взыскании долга, так и осведомленность наследника о кредитных обязательствах.

Васильеву М.А. было известно о заключенных наследодателем договорах займа, а также о своей ответственности как наследника по их погашению с даты открытия наследства, что им и его представителем подтверждено в судебном заседании, об осведомленности о кредитных обязательствах свидетельствует обращение ответчика в Банк вскоре после смерти матери, а также в страховые компании о выплате страхового возмещения (Т.2 л.д. 71-73, 74-82). Между тем, зная о кредитных обязательствах, вступив в наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок – 12 февраля 2021 г. (Т.1 л.д. 93), задолженность не погашал, на военную службу призван с 16 ноября 2022 г. (Т.2 л.д. 12, 13, 39, 40), т.е. спустя значительный временной промежуток с даты открытия наследства, денежные средства внесены лишь в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Банк в свою очередь, узнав из заявления наследника от 5 февраля
2021 г. (Т.1 л.д. 84, Т.2 л.д. 71-73) о смерти заемщика, произошедшей 25 января 2021 г., действуя добросовестно, после смерти заемщика не начислял проценты и штрафные санкции. К нотариусу обратился с претензией
15 марта 2021 г., ответ на которую получил 23 апреля 2021 г. (Т.1 л.д. 37).
С иском в суд обратился 25 января 2023 г. При этом размер штрафных санкций не является ростовщическим, кабальным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, признавая требование в данной части обоснованным по существу, вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер задолженности в виде основного долга, причем как на дату обращения в суд с иском - по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. – 1035341, 74 руб., так и на дату принятия решения 29937,48 руб., по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. соответственно 686197,40 руб. и 589726,45 руб., учитывает, что уменьшение основного долга, процентов по кредиту произошло за счет добровольного погашения ответчиком, однако, спустя значительный временной промежуток, преимущественно 18 июня 2024 г., и частично 2, 8 февраля 2024 г. и 3 апреля 2024 г., фактически лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела. Суд учитывает, что большая часть долга погашена за счет получения страхового возмещения 1162857,14 руб., вместе с тем принимает во внимание, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования является именно наследник, что очевидно усматривается из условий указанных договоров, в связи с чем ссылка апеллянта на несвоевременную выплату страхового возмещения не является основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций, поскольку действия/бездействия страховщиков имеют значение во взаимоотношениях Васильева М.А. и страховых компаний, но не между Васильевым М.А. и Банком. Суд принимает во внимание готовность ответчика погасить долг после принятия судом решения за счет поступившей 25 июня 2024 г. выплаты от ООО СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 686197,40 руб. (Т.3 л.д. 140), которую ответчик не внес в счет погашения долга ввиду несогласия с действиями Банка по распределению денежных средств в определенной очередности, что просил не расценивать как уклонение от погашения задолженности. Суд учитывает поведение обеих сторон спора, истца, который обратился в суд спустя более года после того, как стало известно о наследнике, принявшем наследство, т.е. о надлежащем ответчике, а также поведение ответчика, который принял реальные меры к погашению задолженности лишь после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда первой инстанции, фактически на стадии апелляционного рассмотрения дела. При этом ответчик год приходил службу в армии, не имея дохода. Учитывает обстоятельства, при которых открылось наследство – внезапная смерть близкого человека – матери, молодой возраст Васильева М.А., что создало тяжелую моральную атмосферу, на фоне которой затруднительной была реализация исполнения обязательств. Судебная коллегия учитывает баланс интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к неосновательному обогащению, также как и не должна способствовать освобождению от ответственности, не может быть ниже в том числе предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за незаконное удержание денежных средств, вызванных несвоевременным внесением платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в следующем размере: по кредитному договору
№ от 29 апреля 2020 г. 100 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. - 90 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга;
10 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также судебная коллегия приходит к выводу в соответствии со статьей 450 ГК РФ о расторжении кредитных договоров №
от 29 апреля 2020 г. и № от 14 августа 2020 г., заключенных между «Газпромбанк (АО) и ФИО1, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договоров.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 570 руб., рассчитанная по программе КонсультантПлюс. Судебная коллегия принимает во внимание, что частично долг погашен в ходе рассмотрения дела, что повлекло уточнение исковых требований, но не освобождает от уплаты госпошлины, внесенной при подаче иска. Снижение размера штрафных санкций также не влечет уменьшение госпошлины, поскольку требование истца в данной части по существу признано обоснованным, размер определен по судебному усмотрению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, приостановленного на период рассмотрения настоящего дела по ходатайству Васильева М.А. определением Воронежского областного суда от 7 февраля 2024 г. (Т.2 л.д. 145-146), поскольку принятие нового судебного акта предполагает по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного акта, выдачу новых исполнительных листов,

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к Васильеву М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 29 апреля 2020 г. и № от 14 августа 2020 г., заключенные между «Газпромбанк (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Васильева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество),
ОГРН 1027700167110, дата регистрации 13 ноября 2001 г., в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. в размере 149937,48 руб., в том числе: 29937,48 руб. просроченный основной долг; 100000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. в размере 689726,45 руб., в том числе: 589726,45 руб. просроченный основной долг; 90000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 10 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Взыскать с Васильева Максима Александровича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 21 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Дело № 33-1258/2024

№ 2-1502/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-000369-29

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску гражданское дело по иску «Газромбанк» (акционерное общество) к Васильеву Максиму Александровичу
о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Васильева Максима Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта
2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском
к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 – ее сыну Васильеву М.А., в котором просил:

- расторгнуть кредитные договоры № от 29 апреля
2020 г. и № от 14 августа 2020 г. с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 29 апреля 2020 г. в размере 1 680 948,25 руб., в том числе:
1 035 341,74 руб. просроченный основной долг; 47 081,49 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 109,82 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;
570 473,30 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 25 941,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 14 августа 2020 г. в размере 1 114 188,09 руб. в том числе: 686 197,40 руб. просроченный основной долг; 25 614,02 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 915,03 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 387 015,34 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 14 446,30 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать расходы по уплате госпошлины 22 175,68 руб.;?

- взыскивать за период с 11 января 2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно:

пеню по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг;

пеню по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг (Т.1 л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д. 196-205).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев М.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г., указав, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку в период
с 16 ноября 2022 г. по 15 ноября 2023 г. проходил военную службу по призыву, соответственно, не мог выразить свою позицию относительно предъявленных требований. Кроме того, полагал, что суд незаконно взыскал с него, как с наследника заемщика образовавшуюся перед Банком задолженность, которая могла быть погашена за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банк ГПБ (АО) со страховщиками АО «Согаз» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Указанные страховщики не были привлечены к участию в деле. Помимо этого, суд не применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Т. 2 л.д. 9-11, 19-20, 30-37).

«Газпромбанк» (акционерное общество) представило письменные возражения на апелляционную жалобу Васильева М.А., просило оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т.2 л.д. 232-235).

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, 29 февраля 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», акционерное общество «СОГАЗ» (Т.2 л.д. 197-199).

В ходе апелляционного рассмотрения, АО «Газпромбанк» представило уточненный расчет задолженности (с учетом внесенных ответчиком денежных средств по кредитным договорам), просило:

- расторгнуть кредитные договоры № от 29 апреля
2020 г. и № от 14 августа 2020 г. с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 29 апреля 2020 г. в размере 608019,50 руб., в том числе: 29937,48 руб., просроченный основной долг; 552 140,12 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 25 941,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать задолженность по кредитному договору №
от 14 августа 2020 г. в размере 991188,09 руб., в том числе: 589726,45 руб. просроченный основной долг; 387 015,34 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 14 446,30 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать расходы по уплате госпошлины 21570,12 руб.;?

- взыскать за период с 11 января 2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно:

пени по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг;

пени по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг (Т.3 л.д. 79-80, 149).

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Васильев М.А., его представитель по доверенности Минакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Невареных А.Е. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», АО «СОГАЗ» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 29 апреля 2020 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 162 857,14 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий) на потребительские цели, под 15,5 % годовых. В случае оформления договора индивидуального личного страхования - 9,5 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Дата окончательного возврата Кредита - 2 апреля 2025 г. (пункт 2 Индивидуальных условий) (Т.1 л.д. 54-57).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанные денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика
№, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д. 82-83).

29 апреля 2020 г. между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор личного страхования (полис оферта №), предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая (Т.2 л.д. 46-47).

Договор заключен на основании заявления, а так же Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз» в редакции
от 28 декабря 2018 г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По вышеуказанному договору страхования предусмотрены следующие страховые случаи: смерть в результате несчастного случая - смерть застрахованного лица в течении срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая – установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; страхователем являлась ФИО1, застрахованным лицом также являлась ФИО1

Выгодоприобретателем по договору являются: по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» (пункт 3.2.4 Правил) – наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п. 3.2.2 Правил) - застрахованное лицо (в случае, если застрахованное лица умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию.

Срок действия договора страхования с 29 апреля 2020 г. по 2 апреля 2025 г., страховая сумма 1162857,14 руб., страховая премия 145357,14руб., которая уплачивается единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора страхования.

Также, 14 августа 2020 г. между АО «Газпромбанк» (Кредитор)
и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 726 470,59 руб. на потребительские цели (пункт 1 Индивидуальных условий), под 14,5 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). В случае оформления договора индивидуального личного страхования - 8,5 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Дата окончательного возврата кредита
- 10 августа 2025 г. (пункт 2 Индивидуальных условий) (Т.1 л.д. 58-61).

Банк предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет №.

Кредитные договоры состоят из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен (Т.1 л.д. 68-81).

14 августа 2020 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья личного страхования №, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением определенных событий и жизни застрахованного, а так же его смертью (Т.2 л.д. 57).

Договор заключен на основании заявления, Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 2 апреля 2020 г. (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По вышеуказанному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случае, предусмотренных разделом 4 полисных условий); инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы (за исключением случае, предусмотренных разделом 4 полисных условий); любая причина - событие (болезнь или несчастный случай), возникший в течение действия договора,
а так же самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор действовал не менее двух лет.

Выгодоприобретателем по договору являются: по страховому случаю «смерть застрахованного лица по любой причине» – наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством РФ (при (отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «инвалидность застрахованного 1 и 2 группы» - застрахованное лицо (в случае, если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора страхования с 14 августа 2020 г. по 10 августа 2025 г., страховая сумма 726470,59 руб., страховая премия 108 970,59 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров сторонами определены следующие размер и порядок начисления штрафной неустойки:

- 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт получения денежных средств заемщиком Васильевой Е.А. не оспаривался.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (л.д. 92), платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость,
а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В статье 1157 ГК РФ закреплено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением
о принятии наследства обратился сын умершей Васильев М.А., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес> транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, гос.номер № (Т.1 л.д.91-177).

Васильев М.А. является наследником, принявшим наследство, поэтому в силу действующего законодательства должен отвечать в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах дела имеются ответы из банков, подтверждающие суммарно наличие на счетах ФИО1 на дату смерти денежных средств в общей сумме 1262,24 руб. (Т.1 л.д. 138).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудит» от 18 июня
2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2014 г. выпуска, модель двигателя CFN, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, составляет на день открытия наследства - 25 января 2021 г. - 373000 руб. (Т.1 л.д. 128-133).

В отношении вышеуказанной квартиры имеются следующие данные: согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость составляет
1090664,19 руб. (Т. 1 л.д. 107). Согласно договору купли-продажи данной квартиры от 17 октября 2017 г., ее цена 2465022 руб. (Т.1 л.д. 108-114). Доказательства рыночной стоимости квартиры в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2024 г. по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.2 л.д. 224-227).

Согласно экспертному заключению № 1719/6-2-24, № 1720/7-2-24 от 24 мая 2024 г., рыночная стоимость на дату смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности в порядке наследования Васильеву М.А., составляет 4856600 руб.; рыночная стоимость на дату смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2014 г. выпуска, модель двигателя CFN, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Васильеву М.А., составляет 468900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, унаследованного Васильевым М.А., составляет 5 326 762,24 руб. (4 856 600 руб. квартира + 468 900 руб. автомобиль + 1 262,24 руб. денежные средства). При указанных обстоятельствах размер задолженности в рамках настоящего спора не превышает стоимость наследственного имуществ. О наличии иных, аналогичных данному, судебных споров, тем более, о взыскании какой-либо задолженности за счет наследственного имущества или его стоимости, позволяющих считать наследственную массу меньшей, сведения отсутствуют.

Установив наличие кредитных обязательств у заемщика, образование задолженности по погашению кредита, определив размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о праве Банка в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора, с учетом договоров страхования, требовать с наследника заемщика погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры страховая с АО «Согаз», ООО «СК «Ренессанс жизнь», в связи с чем Банк имел возможность получить страховое возмещение, обратившись в страховые компании, отклоняются судебной коллегией, т.к. выгодоприобретателем по обоим договорам страхования является не Банк,
а наследники, поэтому, исходя из условий договора и требований действующего законодательства, в частности, нижеперечисленных норм права, именно наследник вправе реализовать право на получение страхового возмещения при подтверждении наступления страхового случая. Банк лишен возможности инициировать получение страхового возмещения в целях погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховые компании АО «Согаз», ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Из представленных в материалы дела договоров страхования
от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1
с АО «Согаз», а так же от 14 августа 2020 г. №, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, следует, что выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются наследники.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны апеллянта, подтверждается, Банк не обладает правом на обращение к страховщикам с требованием о страховой выплате в счет задолженности по кредитовым договорам, а потому оснований для признания действий Банка, заявившего требования к наследнику, а не к страховщикам, не соответствующими условиям договоров личного страхования заемщика, не имеется, выгодоприобретелем является наследник - ответчик по настоящему спору, который не лишен возможности реализовать право на получение страхового возмещения, подтвердив наличие соответствующих условий.

Судебная коллегия так же учитывает, что процессуальный статус страховых компаний - третьи лица, к участию в деле в качестве ответчиков они не привлекались, требования истцом к ним не предъявлялись, поэтому оснований для взыскания с них задолженности не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Васильева М.А. задолженности.

Расчет истца от 27 июня 2024 г. (Т.3 л.д. 150-162) судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров, требованиям действующего законодательства, сделан с учетом фактических обстоятельств, в частности, с учетом произведенных погашений. Данный расчет выполнен по поручению суда разнится с расчетом, указанным в уточненном исковом заявлении (Т.3 л.д. 79-80, 149), поскольку не учитывает начисление штрафных санкций в период действия моратория. Названный расчет судебная коллегия принимает за основу при разрешении спора.

Таким образом, с Васильева М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. - 29 937,48 руб., просроченный основной долг по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. в размере
589 726,45 руб.

В уточненных исковых требованиях Банк не просит взыскать проценты по договору ввиду их погашения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя довод апеллянта о том, что при погашении долга первоначально должна быть погашена сумма основного долга, а лишь портом проценты и другие суммы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 319 ГК РФ установлено общее правило о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемое в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря
2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Утверждая о необходимости иной последовательности распределения внесенных денежных средств Банком, в частности, зачета всей внесенной ответчиком (иным лицом в его интересах) суммы исключительно в счет погашения основного долга, сторона ответчика в лице представителя, имеющего юридическое образование, не указала правового основания в подтверждение своих доводов.

По мнению судебной коллегии, исходя из имеющихся в рамках настоящего дела доказательств, Банк верно произвел зачет поступивших ему в счет погашения спорных кредитов денежных средств, правильно применив правило о последовательности зачисления платежей. Причем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вся сумма перечисленных в счет погашения долга денежных средств пошла в счет погашения процентов, в счет основного долга зачислены денежные средства в размере, превышающем миллион рублей, что следует из уточненных расчетов Банка.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца
552140,12 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 25 941,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по кредитному договору №), а так же 387 015,34 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 14 446,30 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по кредитному договору №), судебная коллегия приходит к выводу, что штрафные санкции за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежат начислению ввиду введенного моратория, что следует из положений пункта 1, подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротств, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с даты установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство Васильева М.А. после смерти заемщика ФИО1, т.е. с 25 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а так же с 1 октября 2022 г. по дату расторжения кредитных договоров – дату вынесения апелляционного определения
(27 июня 2024 г.).

Размер штрафных санкций за указанный период составляет:

по кредитному договору № за просрочку уплаты основного долга 905461,08 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 40039,47 руб.;

по кредитному договору №: за просрочку уплаты основного долга 626316,20 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 22180,67 руб. (Т.3 л.д. 151-162).

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты после смерти заемщика по день вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях Банка, исходя из следующего.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что основанием для освобождения от оплаты процентов по договору и штрафных санкций ввиду злоупотребления правом со стороны взыскателя является совокупность обстоятельств, в частности, как действия Банка по своевременному обращению с требованием к наследнику о взыскании долга, так и осведомленность наследника о кредитных обязательствах.

Васильеву М.А. было известно о заключенных наследодателем договорах займа, а также о своей ответственности как наследника по их погашению с даты открытия наследства, что им и его представителем подтверждено в судебном заседании, об осведомленности о кредитных обязательствах свидетельствует обращение ответчика в Банк вскоре после смерти матери, а также в страховые компании о выплате страхового возмещения (Т.2 л.д. 71-73, 74-82). Между тем, зная о кредитных обязательствах, вступив в наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок – 12 февраля 2021 г. (Т.1 л.д. 93), задолженность не погашал, на военную службу призван с 16 ноября 2022 г. (Т.2 л.д. 12, 13, 39, 40), т.е. спустя значительный временной промежуток с даты открытия наследства, денежные средства внесены лишь в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Банк в свою очередь, узнав из заявления наследника от 5 февраля
2021 г. (Т.1 л.д. 84, Т.2 л.д. 71-73) о смерти заемщика, произошедшей 25 января 2021 г., действуя добросовестно, после смерти заемщика не начислял проценты и штрафные санкции. К нотариусу обратился с претензией
15 марта 2021 г., ответ на которую получил 23 апреля 2021 г. (Т.1 л.д. 37).
С иском в суд обратился 25 января 2023 г. При этом размер штрафных санкций не является ростовщическим, кабальным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, признавая требование в данной части обоснованным по существу, вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер задолженности в виде основного долга, причем как на дату обращения в суд с иском - по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. – 1035341, 74 руб., так и на дату принятия решения 29937,48 руб., по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. соответственно 686197,40 руб. и 589726,45 руб., учитывает, что уменьшение основного долга, процентов по кредиту произошло за счет добровольного погашения ответчиком, однако, спустя значительный временной промежуток, преимущественно 18 июня 2024 г., и частично 2, 8 февраля 2024 г. и 3 апреля 2024 г., фактически лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела. Суд учитывает, что большая часть долга погашена за счет получения страхового возмещения 1162857,14 руб., вместе с тем принимает во внимание, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования является именно наследник, что очевидно усматривается из условий указанных договоров, в связи с чем ссылка апеллянта на несвоевременную выплату страхового возмещения не является основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций, поскольку действия/бездействия страховщиков имеют значение во взаимоотношениях Васильева М.А. и страховых компаний, но не между Васильевым М.А. и Банком. Суд принимает во внимание готовность ответчика погасить долг после принятия судом решения за счет поступившей 25 июня 2024 г. выплаты от ООО СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 686197,40 руб. (Т.3 л.д. 140), которую ответчик не внес в счет погашения долга ввиду несогласия с действиями Банка по распределению денежных средств в определенной очередности, что просил не расценивать как уклонение от погашения задолженности. Суд учитывает поведение обеих сторон спора, истца, который обратился в суд спустя более года после того, как стало известно о наследнике, принявшем наследство, т.е. о надлежащем ответчике, а также поведение ответчика, который принял реальные меры к погашению задолженности лишь после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда первой инстанции, фактически на стадии апелляционного рассмотрения дела. При этом ответчик год приходил службу в армии, не имея дохода. Учитывает обстоятельства, при которых открылось наследство – внезапная смерть близкого человека – матери, молодой возраст Васильева М.А., что создало тяжелую моральную атмосферу, на фоне которой затруднительной была реализация исполнения обязательств. Судебная коллегия учитывает баланс интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к неосновательному обогащению, также как и не должна способствовать освобождению от ответственности, не может быть ниже в том числе предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за незаконное удержание денежных средств, вызванных несвоевременным внесением платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в следующем размере: по кредитному договору
№ от 29 апреля 2020 г. 100 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. - 90 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга;
10 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также судебная коллегия приходит к выводу в соответствии со статьей 450 ГК РФ о расторжении кредитных договоров №
от 29 апреля 2020 г. и № от 14 августа 2020 г., заключенных между «Газпромбанк (АО) и ФИО1, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договоров.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 570 руб., рассчитанная по программе КонсультантПлюс. Судебная коллегия принимает во внимание, что частично долг погашен в ходе рассмотрения дела, что повлекло уточнение исковых требований, но не освобождает от уплаты госпошлины, внесенной при подаче иска. Снижение размера штрафных санкций также не влечет уменьшение госпошлины, поскольку требование истца в данной части по существу признано обоснованным, размер определен по судебному усмотрению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, приостановленного на период рассмотрения настоящего дела по ходатайству Васильева М.А. определением Воронежского областного суда от 7 февраля 2024 г. (Т.2 л.д. 145-146), поскольку принятие нового судебного акта предполагает по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного акта, выдачу новых исполнительных листов,

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к Васильеву М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 29 апреля 2020 г. и № от 14 августа 2020 г., заключенные между «Газпромбанк (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Васильева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество),
ОГРН 1027700167110, дата регистрации 13 ноября 2001 г., в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2020 г. в размере 149937,48 руб., в том числе: 29937,48 руб. просроченный основной долг; 100000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2020 г. в размере 689726,45 руб., в том числе: 589726,45 руб. просроченный основной долг; 90000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 10 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Взыскать с Васильева Максима Александровича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 21 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


33-1258/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Газпромбанк (Акционерное общество)
Ответчики
Васильев Максим Александрович
Другие
Минакова Елена Александровна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
13.03.2024Судебное заседание
20.06.2024Производство по делу возобновлено
20.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее