Решение по делу № 33-8859/2021 от 22.07.2021

Судья – Миронов А.В. дело № 33-8859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-57/2021 по иску Падаевой Зулейхи Люемовны к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика МУ «Благоустройство и озеленение»,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года с учетом определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года об устранении описки и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Падаевой Зулейхи Люемовны к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу в счет возмещения причиненного ущерба 77054 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 637 рублей 25 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 687 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Падаева З.Л. обратилась в суд с иском к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак В747ЕА 134.

07 июля 2020 года Котовчихин А.А. управляя принадлежащим истцу автомобилем двигался по <адрес>, где рабочие МУ «Благоустройство и озеленение» производили покос растущей на обочине травы. Вылетевший из-под фрезы триммера камень попал в лобовое стекло, оставив на нем скол.

В связи с изложенным истцу был причинен ущерб на сумму 77054 рублей, из которых: 69701 рублей – стоимость лобового стекла, 3255 рублей – ремонтные работы, 4098 рублей 23 копейки – стоимость использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Кроме того за проведение экспертизы истцом оплачено 3500 рублей.

06 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» сумму причиненного ущерба в размере 77054 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, потовые расходы в сумме 687 рублей 75 копеек, стоимость государственной пошлины 2637 рублей 25 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение о взыскании с ответчика ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы и государственной пошлины. Дополнительным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Благоустройство и озеленение», с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных Постановлением Урюпинской городской Думы от 26 октября 2017 года № 61/2666 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны. В правилах закреплены понятия: общественные пространства - это территории общего пользования соответствующего функционального назначения (в том числе площади, улицы, пешеходные зоны, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары и др.), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды городского округа с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории городского округа;

Содержание и благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение территорий городского округа, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Падаева З.Х. является собственником автомобиля <.......>.

07 июля 2020 года, Котовчихин А.А. осуществлял движение на автомобиле, принадлежащем Падаевой З.Л. по дороге по <адрес>.

МУ «Благоустройство и озеленение» осуществляло уход за элементами озеленения и благоустройства территории по дороге по <адрес>. Работник МУ «Благоустройство и озеленение» производил скашивание травы по обочине дороги.

В результате скашивания травы ручной мотокосой (триммер) произошел выброс камня из-под триммера и транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, на лобовом стекле автомобиля образовался скол.

По данному факту МО МВД России «Урюпинский» проведена проверка, постановлением от 14 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления отказано. В ходе проверки оформлен протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, из которого усматривается, что при осмотре автомобиля <.......> на лобовом стекле имеется скол размером 2см.

Согласно заключению ИП Белова А.А., выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 77054 рублей. Истец, заявляя иск, просила взыскать с ответчика именно 77054 рубля.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос возможен ли при указанных в определении условиях при работе триммером вылет камня в лобовое стекло автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам судебной экспертизы, установить возможен ли вылет камня из-под триммера в лобовое стекло автомобиля и могло ли образоваться повреждение лобового стекла не представляется возможным. Из описательной части заключения усматривается, что сведений об обстоятельствах происшествия недостаточно, фотографии являются ограниченно пригодными для исследования, необходимо проведение экспертного эксперимента, который в имеющейся ситуации невозможен. Также указано, что предприятие изготовитель инструмента указывает его пользователям на возможность выбрасывания из-под агрегата в ходе его работы объектов (камней) на дистанцию до 15 метров и возможность повреждения ими посторонних предметов (автомобилей) даже при наличии на агрегате защиты.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 054 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы за составление досудебного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 25 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по вине ответчика, не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании заключения эксперта, выполненного ИП Беловым А.А. и представленного истцом в обоснование размера причиненных убытков. Ответчиком размер причиненных истцу убытков не оспаривался, доказательств опровергающих стоимость ремонта автомобиля, указанную в представленном истцом заключении, не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 77054 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что лобовое стекло автомобиля принадлежащего истцу повреждено в результате разлета камней при скашивании травы триммером, к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Урюпинский» от 14 июля 2020 года следует, что 07 июля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение Падаевой З.Л. о том, что по ул. Б.Мушкетовская в ходе покоса травы на обочине отлетел камень и разбил лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля. Опрошенный дорожный рабочий Степанов В.А. пояснил, что он осуществлял покос травы вдоль дороги триммером, на обочине дороги остановился автомобиль Тойота Ленд Круизер, водитель которого предъявил претензию о том, что от триммера отлетел камень и оставил след на лобовом стекле автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на лобовом стекле автомобиля Тойота Ленд Круизер имеется скол от попадания предмета 2 см.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции был допрошен свидетель Макеев А.С., который пояснил, что находился в автомобиле Тойота Ленд Круизер под управлением Котовчихина А.А. в момент когда отлетел камень в лобовое стекло автомобиля, камень отлетел ввиду покоса травы триммером на обочине дороги. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждение третьего лица Степанова В.А., осуществляющего покос травы о том, что он не видел автомобиль, движущийся по дороге, в месте покоса травы, а увидел его на встречной полосе, не опровергает выводов суда первой инстанции о причинно-следственной связи между действиями по покосу травы и причиненными истцу убытками. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что триммер имел защитный чехол, который служит для предотвращения разлета камней, покос осуществлялся аккуратно, а поэтому в результате покоса травы камень в лобовое стекло автомобиля отлететь не мог, не влечет отмену судебного акта. Как следует из инструкции к мотокосе, представленной ответчиком, агрегат обслуживается только одним человеком, нахождение посторонних людей в зоне радиусом 15 метров запрещено, во время запуска из-за отбрасываемых предметов существует опасность получения травм. Отлетающие далеко от места работы предметы могут привести к несчастному случаю, поэтому в радиусе 15 метров не должны находиться люди. Данное расстояние должно соблюдаться по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) – опасность нанесения материального ущерба. Даже на расстоянии более 15 м опасность не исключается. До начала работ необходимо обследовать местность: твердые предметы-камни, металлические детали и т.п. могут быть отброшены при работе даже на расстояние 15 м опасность получения травмы, могут повредить предметы (например припаркованные автомобили, окна) (материальный ущерб). Кроме того, в инструкции указано, что защита агрегата не может защитить пользователя от всех предметов (камни, стекло, проволока и т.п.) отбрасываемых режущим инструментом.

То обстоятельство, что сотрудник МУ «Благоустройство и озеленение» Степанов В.А. перед началом работы осматривал местность на наличие предметов, которые могут вылететь из-под триммера, само по себе основанием к отмене судебного акта не является, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При проведении работ по скашиванию травы ответчиком не предпринято должных мер к организации проведения работ таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения в месте проведения работ. Несмотря на то обстоятельство, что ответчику было известно исходя из сведений содержащихся в инструкции на агрегат которым осуществлялся покос травы, о том, что защита агрегата не может защитить пользователя от всех предметов (камни, стекло, проволока и т.п.) отбрасываемых режущим инструментом. Место проведения работ не было огорожено, водители об опасности при движении в месте проведения работ по покосу травы, не информированы.

Таким образом, из совокупности, имеющихся в деле доказательств следует, что в результате действий работника ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, не представлено.

Следовательно, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года с учетом определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года об устранении описки и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ «Благоустройство и озеленение», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: