Решение по делу № 8Г-1155/2022 [88-5283/2022] от 18.01.2022

УИД 59RS0040-01-2021-000986-28

Дело №88-5283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора            Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1196/2021 по иску Агафонова Егора Юрьевича к Черепановой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черепановой Натальи Сергеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов Е.Ю. обратился в суд с иском к Черепановой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2020 года Черепанова Н.С., управляя автомобилем марки «Дэу Нексиа», двигалась по проезжей части автодороги в направлении от г. Камбарка к с. Балаки Камбарского района Удмуртской Республики по правой полосе движения, совершая обгон грузового автомобиля, выехала на встречную полосу движения, чем допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, в котором он находился. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил следующие травмы: закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением, ушиб грудной клетки слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года Черепанова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы. После произошедшего, ответчик не интересовалась его здоровьем, не предпринимала какие-либо действия к заглаживанию причиненного вреда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Черепановой Н.С. в пользу Агафонова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Черепанова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В доводах жалобы выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, а также что судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно возможность получения травмы истцом именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года в период времени 13:50 до 14:10 водитель Черепанова Н.С., управляя по доверенности технически исправным легковым автомобилем Дэу Нексиа, регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части автодороги в направлении от г. Камбарка к с. Балаки Камбарского района Удмуртской Республики по правой полосе движения. В это же время по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лехтина О.М., с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром Агафоновым Е.Ю. При движении на восьмом километре автодороги в направлении от г. Камбарка к с. Балаки Камбарского района Удмуртской Республики водитель Черепанова Н.С. не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем ВАЗ-21074, чем нарушила требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзаца 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, Черепанова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором суда установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Агафонову Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью со стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; диагностирован закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением, ушиб грудной клетки слева.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному эпикризу из истории болезни №9966 истец находился на лечении с 13 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, выписан в удовлетворительном состоянии, с гипсом, под наблюдение травматолога поликлиники продолжительностью 4 недели, назначено медикаментозное лечение и дыхательная гимнастика.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года установлена вина Черепановой Н.С. в совершенном преступлении, а также причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Агафонову Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                   № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности совершения ответчиком Черепановой Н.С противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее обязанности по компенсации Агафонову Е.Ю. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть и характер причиненных Агафонову Е.Ю. травм и их последствий, степень его нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Агафонова А.Ю. - 200 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Ссылка Черепановой Н.С. в жалобе на то, что судами не были проверены обстоятельства получения травмы Агафоновым Е.Ю. не состоятельна, так как обстоятельства получения истцом травмы установлены приговором суда Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи