Решение по делу № 22-455/2024 от 26.09.2024

Дело № 22-455/2024

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Биробиджан

    Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджан Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2024 года, которым

Казак Т. В., <...> по данному делу под стражей не содержавшаяся, судимая:

1) 21 февраля 2023 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27 марта 2024 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровск по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 2 апреля 2024 года мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 (приговор от 21 февраля 2023 года) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговра в законную силу (приговор вступил в силу 20 мая 2024 года),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 января 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 января 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 января 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определён 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 февраля 2023 года отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2023 года назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 2 апреля 2024 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 27 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Казак Т.В. исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение, куда осуждённой надлежит следовать самостоятельно.

В срок наказания зачтено время содержания осуждённой под стражей с 16 февраля 2024 года до 20 мая 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 2 апреля 2024 года, - с 20 мая 2024 года до дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и удовлетворены гражданские иски потерпевших. В счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, с Казак Т.В. в пользу АО «<...>» взыскано <...> рублей <...> копеек, в пользу ООО «<...>» <...> рубля <...> копейки и <...> рубля <...> копейки, в пользу ООО «<...>» <...> рублей.

Изложив доклад, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённую Казак Т.В. и защитника Волошина А.С., не возражавших против внесения в приговор указанных в представлении изменений,

УСТАНОВИЛ:

Казак Т.В. признана виновной: в тайном хищении имущества АО «<...>» в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут <...> в торговом зале магазина «<...>»; мелком хищении лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имущества ООО «<...>» в период с 09 часов 58 минут по 10 часов 00 минут <...> в торговом зале аптеки «<...>»; тайном хищении имущества ООО «<...>» в 16 часов 44 минуты <...> в аптеке «<...>»; тайном хищении имущества ООО «<...>» в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут <...> в торговом зале магазина «<...>».

Преступления имели место в <...> ЕАО при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казак Т.В. вину признала в полном объёме и от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Биробиджан Р. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применения уголовного закона: назначить Казак Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2023 года) 8 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 января 2024 года) 8 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 января 2024 года) 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 2 апреля 2024 года назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении; приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 27 марта 2024 года исполнять самостоятельно. Свои доводы обосновывает тем, что суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ повторно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 февраля 2023 года, которое уже было отменено приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) и повторно назначил наказание по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Казак Т.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина осуждённой подтверждена собственными показаниями Казак Т.В. на досудебной стадии о том, что <...> она похитила в магазине «<...>» серый детский трикотажный джемпер, детские трикотажные брюки серого цвета, детский трикотажный джемпер молочного цвета, детский трикотажный джемпер розового цвета, сложила их в полимерный пакет и вышла из торгового центра «<...>». При выходе встретила Ф., которому сообщила, что совершила кражу в магазине «<...>», а затем направилась на центральный рынок, где продала похищенные вещи. <...> в аптеке «<...>» она похитила кремы «<...>» для лица, шеи и декольте, рук, а <...> четыре упаковки крема, которые продала на центральном рынке. <...> в магазине «<...>» похитила женские трусы, носки и колготки, два женских платья, два освежителя воздуха «<...>» и «<...>», антиперспирант «<...>», шампунь «<...>», футболки, спрятав их в полимерный пакет, в карманы куртки и под куртку. Похищенные вещи продала на рынке (т. 1, л.д. <...>).

    Представитель потерпевшего П. указала, что днём <...> заметила в магазине женщину, которая ходила по торговому залу и через некоторое время ушла. Желая убедиться, что та не совершила хищение товаров, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра установила, что женщина взяла три джемпера и брюки, положила их в пакет и вышла из магазина, не оплатив их стоимость, причинив АО «<...>» ущерб в размере <...> рублей <...> копеек (т.1, л.д.<...>).

Свидетель Ф. подтвердил, что <...> встретил Казак Т.В., которая сообщила ему, что похитила в магазине детскую одежду (т. 1, л.д.<...>).

Согласно показаниям представителя потерпевшего С., <...> по окончанию рабочего дня была выявлена недостача товара - кремов и сыворотки «<...>». Им были просмотрены записи видеонаблюдения и установлено, что в аптеку приходила женщина и совершила тайные хищения товаров на суммы <...> рубля <...> копейки и <...> рубля <...> копейки. <...> та же женщина вновь пришла в аптеку, в ходе их разговора она сообщила, что действительно 23 и <...> совершила хищение товаров (т. 2, л.д. <...>).

Представитель потерпевшего З. показал, что вечером <...> от администратора магазина «<...>» по <...> П. узнал о краже в магазине. Просмотрев видеозаписи, увидел, как женщина в торговом зале похитила женские трусы, носки, колготки, платья, освежители воздуха, футболки, шампунь, антиперспирант (т. 2, л.д.<...>).

Приведённые показания в свою очередь подтверждены письменными доказательствами: протоколами явок с повинной Казак Т.В. по каждому эпизоду, в которых она призналась в хищениях (т. 1, л.д. <...>); протоколами осмотров видеозаписей, на которых Казак Т.В. опознала себя в: женщине складывающей <...> в пакет в торговом зале магазина «<...>» одежду, взятую со стеллажей, и вышедшую в 11 часов 38 минут из магазина с пакетом; женщине, которая <...> в 9 часов 58 минут в аптеке взяла со стеллажа товары и вышла с ними из аптеки в 10 часов 00 минут, не оплатив их стоимость, а также в 16 часов 44 минуты <...> взяла в той же аптеке товары и поместила их в карманы куртки, после чего вышла из аптеки в 16 часов 44 минуты; женщине в вязаной шапке серого цвета и тёмном пуховике, которая в период с 12 часов 33 минут до 12 часов 40 минут <...> берёт со стеллажей и складывает в полимерный пакет, карманы пуховика и под него упаковки с товаром (т. 1, л.д. <...>); заключениями экспертиз, исходя их которых стоимость похищенного имущества составляет суммы, указанные судом в описании преступного деяния (т. 2, л.д. <...>, л.д. <...>); постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от <...>, которым Казак Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, вступившим в законную силу <...> (т. 1, л.д. <...>).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Казак Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<...>

<...>

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс по всем эпизодам явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, взял во внимание личность виновной, её характеристики, <...>, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

При этом суд нарушил требования Общей части уголовного кодекса, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания.

При назначении наказания Казак Т.В. суд в числе прочих по каждому эпизоду признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. Однако при их наличии, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённой наказание без учёта данной нормы уголовного закона, ограничивающей верхний предел наказания.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Казак Т.В. наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответственно смягчить наказание, определённое по их совокупности.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ повторно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 февраля 2023 года, которое уже было отменено приговором от 2 апреля 2024 года и частично присоединено к нему в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора приговор от 2 апреля 2024 года вступил в законную силу, а дважды по отношению к одному и тому же приговору требования ст. 70 УК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Соответственно по ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждённой надлежит назначить наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 2 апреля 2024 года.

Более оснований для смягчения наказания, в том числе путём назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется. После внесения вышеуказанных изменений оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности Казак Т.В., соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2024 года в отношении Казак Т. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 февраля 2023 года и назначении на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2023 года наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- назначить Казак Т.В., с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2023 года) 7 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 января 2024 года) 4 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 января 2024 года) 7 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 января 2024 года) 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 4 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 2 апреля 2024 года окончательно к отбытию назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Е.В. Пышкина