Решение от 03.02.2016 по делу № 11-15/2016 от 13.01.2016

Мировой судья №11- 15/2016

Горбунов А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области

в составе:

судьи Гвардейского районного суда Калининградской области: Юрцевич Ю.В.

при секретаре: Муравьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильев Д.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «отличные наличные» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильев Д.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

При этом мировой судья указал, что сумма задолженности Васильев Д.С. определена путем расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «Отличные наличные» в частной жалобе не согласилось с определением мирового судьи и просило его отменить, ссылаясь на то, что представленное ООО заявление основано на договоре займа, совершенном в простой письменной форме. В заявлении же о выдаче судебного приказа заявителем приведен расчет взыскиваемых сумм, который мировой судья при вынесении судебного приказа имел возможность проверить и удостовериться в их правильности. Кроме того, должник при получении копии судебного приказа, в случае несогласия с ним вправе подать возражения на его исполнение. Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что взыскатель ООО «Отличные наличные» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильев Д.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг составил – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Отказывая ООО «Отличные наличные» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования в части взыскания с должника суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. По смыслу указанных положений закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, договор микрозайма с Васильев Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата – в течение 7-ми дней с момента требования Займодавцем. Кроме того, заявление содержит требования о погашении процентов по договору, подлежащих уплате в соответствии с п. 3.4 договора микрозайма.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что сумма задолженности Васильев Д.С. в договоре микрозайма не указана и определена заявителем расчетным путем, что говорит о наличии спора о праве.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Васильев Д.С. в порядке приказного производства, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в случае несогласия с судебным приказом должник вправе подать на него возражения и спор может решаться в дальнейшем в порядке искового производства не являются основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.