Решение от 11.08.2022 по делу № 33-5429/2022 от 04.07.2022

Дело №33-5429/2022

№2-1299/2018 (13-501/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Бородина Владимира Николаевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года по заявлению Бородина Владимира Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №... к Бородиной Т.А., Бородину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор ... (индивидуальные условия кредитования), заключенный между ПАО Сбербанк и Бородиными Владимиром Николаевичем и Татьяной Алексеевной; взыскал солидарно с Бородиной Т.А., Бородина В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №... ссудную задолженность по кредитному договору ... (индивидуальные условия кредитования) в размере 2 393 487,70 руб., в том числе: ....; взыскал солидарно с Бородиной Т.А., Бородина В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 167,44 руб.; взыскал с Бородина В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.; обратил взыскание денежной суммы на предмет залога - ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска Бородина В.Н. к ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №... о признании кредитного договора незаключенным, закрытии счета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

Бородин В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного погашения задолженности в размере 14 000 руб. до полного погашения долга, указав, что настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Так, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение жилья он вынужден арендовать квартиру, ежемесячная плата за пользование которой составляет ... руб. Кроме того, у него имеется кредитное обязательство перед АО «...», ежемесячный платеж по которому составляет ... руб., а также кредитная карта АО «...» с ежемесячным платежом в размере ... руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Бородин В.Н. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося судебного решения, поскольку само по себе затруднительное финансовое положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, притом что возмещение задолженности в том порядке, который предложил должник не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного акта.

При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на наличие кредитных обязательств, поскольку должник, зная о наличии непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк», при взятии на себя новых кредитных обязательств, должен был рассчитать свои финансовые возможности при заключении иных кредитных договоров.

Суд с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Оснований для от мены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░