Решение по делу № 33-7384/2015 от 29.10.2015

Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-7384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ястребова Е.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22344 рублей 48 копеек за период с 01 ноября 2014 года по 21 августа 2015 года, а также за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, за пользование которым ответчик единолично получает арендную плату от <данные изъяты> по договору от <дата> в сумме 265000 рублей в месяц. Полагая свое имущественное право на получение арендной платы в сумме 618000 рублей за период с ноября 2014 года по 21 августа 2015 года нарушенным, истцом предъявлен названный иск.

Представителем ответчика на основании доверенности от 06 октября 2014 года в соответствии с предоставленными ему полномочиями исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 618000 рублей признаны в полном объеме, что подтверждено его подписью в заявлении, являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 27 августа 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года исковые требования Ястребовой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Егоров Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, сумма которого рассчитана без учета оплаченного им единого налога, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 580920 рублей, в остальной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в несвоевременном требовании арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Судом первой инстанции с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ястребовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2012 года по май 2013 года установлено, что Ястребова Е.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, другими участниками долевой собственности на данное помещение являются Егорова Э.С. (<данные изъяты> доля), Егоров Н.И. (<данные изъяты> доля), последний является индивидуальным предпринимателем.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Егоровым Н.И. и <данные изъяты> заключен договор аренды названного нежилого помещения, размер арендной платы установлен в 500 рублей за квадратный метр, общая сумма арендной платы – 265000 рублей в месяц.

Арендная плата по договору получена индивидуальным предпринимателем Егоровым Н.И., что сторонами не оспаривается. Доказательств передачи истцу части арендной платы пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащей Ястребовой Е.Ю., в целях выполнения требований ст. 248 ГК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом представителем ответчика исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618000 рублей признаны в соответствии с представленными ему полномочиями на основании доверенности, возражений, содержащих ссылку на оплату налога с полученного дохода в виде арендной платы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уплату налога в сумме 37080 рублей, им суду первой инстанции не представлено, а кроме того, не заявлено им и ходатайств о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции таковых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе и не заверенных надлежащим образом копий платежных поручений № от 08 октября 2014 года, № от 20 января 2015 года, № от 27 марта 2015 года, № от 15 апреля 2015 года, № от 13 июля 2015 года, имеющих назначение – единый налог, взносы в ПФР превышение доходов за 2014 год.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 618000 рублей, что влечет при получении денежных средств истцом уплату ею соответствующего налога.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) за период с 01 ноября 2014 года по 21 августа 2015 года в пользу Ястребовой Е.Ю. взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22344 рублей 48 копеек, исходя из условий договора аренды нежилого помещения, установленного размера ставки рефинансирования в спорный период, пропорционального увеличения суммы неполученного истцом дохода, а также периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, что судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не основаны на законе и не подтверждены доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Егоровым Н.И., в том числе, с учетом заключения именно им договора аренды нежилого помещения и выводов ранее постановленного по аналогичному спору судебного постановления действий, направленных на передачу истцу части причитающейся ей арендной платы.

Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, которая, как указано в апелляционной жалобе, не оспаривает договор аренды и не производит действий, направленных на получение арендной платы самостоятельно, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: