Решение по делу № 2-626/2024 от 06.08.2024

УИД 61RS0061-01-2024-000994-53

Дело № 2-626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2024 года                                  ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юдичева ФИО9 к Кошляковой ФИО10, третье лицо ООО «Альфа Страхование», о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Юдичев С.В. обратился в суд с иском к Кошляковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в иске о том, что 11.07.2024 года в 13 часов 50 минут на <данные изъяты> Кошлякова И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, осуществила разворот в нарушении дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.11 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> и которым он управлял. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024г. (номер) , Кошлякова И.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Полагает, что ответчиком подлежит возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Ответчик уклонился от участия в осмотре, тогда как 18.07.2024 ему направлена телеграмма с предложением об участии 26 июля 2024 года в 12 часов в осмотре моего транспортного средства, телеграмма получена ответчиком 19.07.224. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, 11.07.2024 поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила - 468 540 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать с Кошляковой И.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 468 540 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей 41 копейку.

Истец Юдичев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Ответчик Кошлякова И.В. в судебное заседание явилась, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование», привлеченного по определению суда от 28.08.2024, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11.07.2024 года в 13 часов 50 минут на <данные изъяты> Кошлякова И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, осуществила разворот в нарушении дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.11 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Юдичеву С.В. транспортным средством <данные изъяты>

Согласно представленному в дело административному материалу, 11.07.2024 в отношении Кошляковой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в виду нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) Кошлякова И.В. с протоколом была не согласна. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении (УИН (номер) ) автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Юдичеву С.В. в результате ДТП повреждено: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло и арка колеса, задний бампер справа, правый порог, покрышка правого заднего колеса, задний правый колесный легкосплавный диск, скрытые повреждения.

Водитель Кошлякова И.В. свою гражданскую ответственность не застраховала, страховой полис ОСАГО отсутствует.

11.07.2024 Кошлякова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Юдичева С.В. застрахована в ООО «Альфа страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер Н 521 ME 761 истец обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» от 29.07.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (11.07.2024) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № БК-11-24 от 26.07.2024 составила: с учетом износа 165 983,10 рублей, без учета износа 468 540,70 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку, эксперт проводил исследование согласно Методики ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года и у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Разрешая данный спор, суд также руководствуется положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы, и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт произошедшего по вине ответчика ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ему ущерба, стоимость которого подлежит взысканию с виновного лица Кошляковой И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Соответственно страховая выплата истцу не выплачена, страховой случай не наступил.

Таким образом, факт нарушения Кошляковой И.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Юдичеву С.В., и подтверждается представленными доказательствами истцом.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, страховой случай не наступил, соответственно к данным правоотношением не возможно применить ФЗ «ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за производство экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и произведена оплата госпошлины в размере 7885,41 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдичева ФИО9 к Кошляковой ФИО10, третье лицо ООО «Альфа Страхование», о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кошляковой ФИО10, <данные изъяты> в пользу Юдичева ФИО9, <данные изъяты> денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 540 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья                              подпись                                Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024