Решение от 26.11.2020 по делу № 2-211/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-211/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000291-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.                                      с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием представителя прокуратуры Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларченко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») в обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.2016г. по 19.06.2020г. в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО «МЗХР» на основании трудового договора. Приказом от 11.06.2020г. работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за второй квартал 2020г. за отсутствие на рабочем месте 28.05.2020г. в период с 9 час. 10 мин. до 10 час. 55 мин. Считает, что приказ вынесен незаконно, т.к. в указанный промежуток времени он находился в рабочем кабинете и выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, 19.06.2020г. на основании приказа № 42, он был уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), полагает, что был уволен незаконно, а причиной увольнения является личная неприязнь к нему со стороны работодателя. Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан ответчиком. В связи с изложенным истец просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от 11 июня 2020г. и отменить его; признать незаконным приказ № 42 от 19.06.2020г. об увольнении с должности начальника механического отдела, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда за вынесения незаконных приказов в общей сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец Ларченко Е.В., его представители Збарах Л.В, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, на взыскании судебных расходов не настаивали. Дополнительно истец пояснил, что 28.05.2020г. в 9 час. утра к нему в кабинет подошли сотрудники завода Ткачев и Ганниман, потребовали передать им ноутбук, который находился в его служебном пользовании, на что он потребовал предъявить основание для выдачи ноутбука, так как заявку на ремонт он не подавал, а ноутбук находится у него в подотчете. После этого указанные сотрудники ушли, а он закрылся изнутри в своеем кабинете и стал копировать на флешкарту созданные им за время работы документы, т.к. опасался за их утрату. Таким образом, ноутбук за пределы административного здания ООО «МЗХР» он не выносил, в течение всего рабочего времени находился на рабочем месте. Дисциплинарные проступки он не совершал, приказы, которые положены в основу формулировки об увольнении как неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а именно от 11.06.2020г. и от 21.04.2020г. он оспаривает в судебном порядке. Постоянное давление со стороны работодателя направленное на стремление его уволить, в связи с тем, что в отношении него ведется уголовное преследование, незаконные действия работодателя, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также увольнением с работы, причинили ему нравственные страдания, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение.

Представитель ответчика ООО «МЗХР» Глущенко А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что Ларченко Е.В. работал в ООО «МЗХР» на должности начальника цеха по 19.06.2020г., за период работе в течение одного года имел неоднократные дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. 28.05.2020г. Ларченко Е.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, так Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Ларченко Е.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 9 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин. 28.05.2020г., что установлено актом отсутствия на рабочем месте. Ларченко Е.В. не находился в указанный период времени ни в своем рабочем кабинете, ни на производственной территории завода. Кроме того, 28.05.2020г. Ларченко Е.В. вынес за пределы территории ООО «МЗХР» имущество, принадлежащее работодателю, а именно ноутбук, который находился в его пользовании в нарушение установленного положения о пропускном режиме, в соответствии с которым, вывоз и вынос материальных ценностей с территории охраняемого объекта осуществляется по материальному пропуску или документам его заменяющим (накладные, счет-фактуры, требования).Ларченко Е.В. таких документов не получал, в связи с чем вынес ноутбук, который является собственностью ООО «МЗХР» в нарушение установленного порядка. Данное обстоятельство Ларченко Е.В. подтвердил в данном им письменном объяснении о том, что ноутбук передал для ремонта третьему лицу. В 13 час. 00 мин. 28.05.2020г. Ларченко Е.В. по требованию представителей работодателя открыл свой рабочий кабинет, но ноутбука на рабочем столе не отказалось, после этого Ларченко Е.В. было предложено вернуть ноутбук до 16 час. указанного дня, и сделано сообщение в полицию о пропаже ноутбука. В 16 час. 28.05.2020г. кабинет Ларченко Е.В. был открыт ключом в его отсутствие, сотрудниками полиции и сотрудниками завода, ноутбук был обнаружен на рабочем столе, дефектов не имел, материальный ущерб действиями Ларченко Е.В. не причинен. Поскольку Ларченко Е.В. грубо нарушил положение о пропускном режиме, имел три непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, было принято решение о применении к Ларченко Е.В. высшей меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ)

    Судом установлено, что в соответствии с приказом № 75 от 10.08.2016г. Ларченко Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела (л.д. 22).

    С Ларченко Е.В. 10.08.2016г. заключен трудовой договор №69 (л.д.23-26), в соответствии с условиями которого, Ларченко Е.В. принят на вышеуказанную должность с 10.08.2016г. на неопределенный срок. Обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В трудовом договоре имеется отметка о том, что Ларченко Е.В. под роспись в день приема на работу, ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, правилами пропускного и внутриобъектового режима.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЗХР» установлено, что режим рабочего времени для дневных работников установлен с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (п. 5.6.1) (л.д. 53-64).

    В ходе судебного заседания установлено, что Ларченко Е.В. в период работы в Михайловском филиале ООО «МЗХР» привлекался к дисциплинарной ответственности.

    Так, приказом № 13/06-К от 25 июня 2019г. Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора со снижением размера ежемесячной премии за июнь 2019г. на 50% за невыполнение распоряжения руководителя (л.д. 35).

    Указанный приказ в установленные законом срок и порядке не оспорен. Срок привлечения в дисциплинарной ответственности, установленный ст. 194 ТК РФ не истек.

    Приказом № 04/04к от 21 апреля 2020г. Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно использование рабочего времени в личных целях, к дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижения размера ежемесячной премии за апрель 2020г. на 50% (л.д. 33).

    С данным приказом Ларченко Е.В. не согласился, оспорил его в судебном порядке. Решением Михайловского районного суда от 02 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 октября 2020г., в удовлетворении исковых требований Ларченко Е.В. об отмене приказа № 04/04К от 21 апреля 2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано (л.д.181-189).

    Приказом № 219-е от 11 июня 2020г. Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а именно в отсутствии Ларченко Е.В. на рабочем месте 28.05.2020 с 9 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин. без уважительной причины. К Ларченко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за второй квартал 2020г. (л.д.34). С приказом Ларченко Е.В. ознакомлен под роспись 11.06.2020г.

    Приказом № 42 от 19 июня 2020г. с Ларченко Е.В. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27). С приказом Ларченко Е.В. ознакомлен 19.06.2020г.

    В настоящем деле Ларченко Е.В. оспаривает приказы    № 219-е от 11 июня 2020г. № 42 от 19 июня 2020г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № 219-к от 11 июня 2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.05.2020г. без уважительных причин, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела установлено, что на основании служебной записки зам.директора по экономической безопасности Ткачева С.Н. об отсутствии начальника механического отдела Ларченко Е.В. на рабочем месте 28.05.2020г., издан приказ № 198-К от 28.05.2020г. о проведении служебного расследования, для чего создана комиссия (л.д. 120, 124).

Согласно акту № 1 составленному комиссионно 28.05.2020г., работниками ООО «МЗХР», Ларченко Е.В. отсутствовал на рабочем месте в Михайловском филиале ООО «МЗХР» в течение 1 часа 45 мин., с 09 час. 10 мин. до 10 час. 55 мин. (л.д. 125).

Из письменного объяснения предоставленного Ларченко Е.В. установлено, что 28.05.2020г. в период времени с 09 час. 10 мин. до 10 час. 55 мин. он находился на территории ООО «МЗХР», а именно в своем рабочем кабинете, закрывшись на полоборота ключа и работал с документацией (л.д. 127).

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 11.06.2020г., из которого усматривается, что 28.05.2020г. в 9 час. 00 мин. по поручению директора ООО «МЗХР» зам директора Ткачев С.Н., системный администратор ФИО7, пришли в кабинет начальника механического отдела Ларченко Е.В. с целью забрать служебный ноутбук для блокировки интернет-ресурсов и технического обслуживания. Ларченко Е.В. отказался передать служебный ноутбук, сославшись, что он числится за ним в подотчете. Для уточнения указанной информации указанные лица обратились в приемную директора, а по возвращению обнаружили, что кабинет Ларченко Е.В. закрыт, на стук в дверь никто не ответил, на сотовый телефон также не ответил. В других кабинетах административного здания Ларченко Е.В. не обнаружен. С производственной территории вышел в 8 час. 50 мин. и обратно заходил в 10 час. 55 мин.. Комиссия пришла к выводу о применении к Ларченко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 115-117).

Из копии журнала с пункта пропуска на производственную территорию ООО «МЗХР» установлено, что 28.05.2020г. Ларченко Е.В. находился на указанной территории с 08 час. 20 мин. до 08 час. 45 мин., с 10 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин. (л.д. 128).

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Ларченко Е.В. на рабочем месте 28.05.2020г. в период времени с 09 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин., ответчиком не доказан, а представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не проверены и не опровергнуты пояснения истца Ларченко Е.В. о том, что в указанный промежуток времени он находился в своем рабочем кабинете, закрывшись изнутри на ключ.

Так никто не опрошенных ответчиком работников (ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,), объяснения которых имеются в материалах дела, и были предметом исследования в суде, не подтверждают тот факт, что Ларченко Е.В. в период времени с 09 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин. покидал административное здание ООО «МЗХР» и удалялся за пределы его территории.

Из пояснений в судебном заседании Ткачева С.Н., зам.директора по экономической безопасности ООО «МЗХР», представителя ответчика Глущенко А.Ю. установлено, что в указанный промежуток времени сотрудники завода, в частности Ткачев С.Н., предпринимали попытки открыть дверь в рабочий кабинет Ларченко Е.В. имеющимся запасным ключом, что не удалось им сделать, т.к. замок не открывался. Хотя в этот же день в 16 час. кабинет Ларченко Е.В. был открыт этим же ключом.

        Установлено из пояснений Ткачева С.Н., а также предоставленной фотографией диапазона камеры, выход из административного здания контролируется камерой наблюдения, которая установлена на помещении КПП при входе на производственную территорию завода (л.д. 196, 198), однако в ходе служебного расследования не проверялись записи с камер наблюдения на предмет выхода Ларченко Е.В. из административного здания 28.05.2020г., а также по запросу суда, не предоставлены соответствующие записи с целью исследования их в судебном заседании, по причине утраты записи в связи с тем, что запись хранится в течение 7 дней (л.д. 195).

       Акт отсутствия на рабочем месте, с достоверностью не опровергает доводы Ларченко Е.В. о нахождении его в указанный период на рабочем месте в рабочем кабинете.

       Кроме того, через незначительный промежуток времени, а именно в 10 час. 45 мин. 28.05.2020г. Ларченко Е.В. был установлен, как входящий на производственную территорию завода.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения Ларченко Е.В. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине 28.05.2020г. с 09 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин., в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности суд считает незаконным, а потому приказ подлежит отмене работодателем.

         Разрешая требование о признании приказа № 42 от 19.06.2020г. об увольнении Ларченко Е.В. с должности начальника механического отдела по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

         Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

         По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

         В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

        По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

        При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, Ларченко Е.В. ссылается на то, что дисциплинарный проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

        Из содержания приказа № 42 от 19.06.2020г. усматривается, что Ларченко Е.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

        При этом в приказе не указано, какой последний дисциплинарный проступок совершил Ларченко Е.В., когда он имел место быть, что лишает по сути суд проверить основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

         В качестве основания для вынесения оспариваемого приказа ответчик указал акт служебной проверки от 18.06.2020г., служебную записку зам.директора по экономической безопасности Ткачева С.Н. от 28.05.2020г., приказы №219-к от 11 июня 2020г., №04/04к от 21.04.2020г., № 13/06-к от 25.06.2019г. и др. (л.д. 27).

         Поводом для проведения служебной проверки явился факт отсутствия на рабочем месте ноутбука находящегося в служебном пользовании Ларченко Е.В. (л.д. 36).

          На основании приказа № 201к от 02.06.2020г. проведено служебное расследование (л.д. 30), по результатам которого составлен акт, из содержания которого установлено, что 28.05.2020г. в 9 час. 00 мин. по поручению директора ООО «МЗХР», сотрудники завода Ткачев С.Н. и ФИО7 пришли в рабочий кабинет начальника механического отдела Ларченко Е.В. с целью забрать служебный ноутбук для технического обслуживания, который Ларченко Е.В. передать отказался, сославшись на нахождения ноутбука в подотчете. После проверки указанной информации сотрудники вновь прибыли в кабинет Ларченко Е.В., который был закрыт. В кабинет Ларченко удалось пойти только в 13 час. 00 мин. 28.05.2020г., однако там ноутбука не оказалось. По данному факту Ларченко Е.В. пояснил, что переда ноутбук супруге для ремонта. Ларченко Е.В. предложено вернуть ноутбук до 16 час. 00 мин. 28.05.2020г. Комиссией установлено, что Ларченко Е.В. в нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на МФ ООО «МЗХР» без оформления разрешительных документов, не поставив в известность собственника, осуществил вынос служебного ноутбука марки DNS 0158175 инв № 100234 за пределы территории работодателя и передал его третьим лицам. Материальный вред работодателю действиями работника Ларченко Е.В. не причинен, ноутбук возвращен им добровольно без видимых дефектов. За грубое нарушение Положения о пропускном режиме комиссия рекомендовала применить к Ларченко Е.В. дисциплинарное взыскание (л.д.28-29).

     Из представленного ответчиком письменного объяснения Ларченко Е.В. усматривается, что поскольку в отношении ноутбука находящийся в его пользовании не проводился ремонт, несмотря на его неоднократные обращения, он попросил супругу показать ноутбук сотруднику по месту работы супруги в Михайловской ЦРБ (л.д. 71).

     Ларченко Е.В. в судебном заседании пояснил по поводу данного объяснения, что он его писал, но работодателю не передавал, разорвал и выбросил в урну, откуда представители работодателя его достали и склеили.

     На момент сличения копии объяснения с подлинником, действительно судом установлено, что объяснение разорвано, а затем приклеено на лист бумаги.

      Установлено, что в Ларченко Е.В. вменяется нарушение пропускного режима в виде выноса принадлежащего работодателю ноутбука за пределы территории работодателя 28.05.2020г.

       Изучив Положение о пропускном внутриобъектовом режиме на Михайловском филиале ООО»МЗХР» (далее Положения) (л.д. 65-71), судом установлено следующее.

       Указанные правила устанавливают основные требования по организации пропускного внутриобъектного режима при несении службы личным составом охраны; правила контроля над выходом и входом лиц на территорию и с территории завода; правила ввоза и вывоза материальных ценностей, въезда и выезда автотранспорта.

       Выполнение требований Положения обязательно для всех работников ООО «МЗХР» постоянно работающих и временно находящихся на территории объекта (п. 1.1)

      Пропускной режим предусматривает организацию контрольно-пропускных пунктов на вход и на въезд на территорию объекта; введение пропусков, персональных электронных карт; определения перечня предметов, запрещенных к проносу и провозу на территорию объекта; организацию охраны объекта и оснащения нго необходимыми средствами охраны (п.5.1.3).

      Вывоз и вынос материальных ценностей с территории предприятия (объекта) осуществляется по материальному пропуску или документам его заменяющим. Материальный пропуск действителен только на однократный вывоз и вынос, на день выдачи, выписывается секретарем руководителя, подписывается ответственными лицами, назначенными приказом руководителя предприятия, с обязательной визой главного бухгалтера или его заместителя. Вынос с территории объекта мелкого инвентаря для производства работ вне объекта, вещей производится по пропуску на инструмент и материалы, подписанный начальником цеха и заверенный печатью для пропусков. При вывозе (выносе) с территории предприятия материальных ценностей, материальный пропуск сдается постовому на КПП. Материальные ценности, вывозимые или выносимые с территории предприятия незаконно, изымаются на КПП, На лиц, пытающихся незаконно вывезти или вынести материальные ценности, составляется акт (п. 5.2.5).

     Пропуск (проход) работников и посетителей на территорию объекта осуществляется через КПП-1 (п.5.3).

     К нарушению пропускного режима относится в том числе вывоз и вынос материальных ценностей без надлежащего оформления документов (п.5.4.1)

     Нарушение пропускного режима влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания или привлечение к административной или уголовной ответственности, лишении премии (л.д. 65-71).

     Из пояснений Ткачева С.Н., Глущенко А.Ю., фотографии направления камеры (л.д. 196) установлено, что к ООО «МЗХР» относится административное здание, где располагается руководство завода, отделы, бухгалтерия; а также производственная территория с цехами, где производится непосредственно продукция. Производственная территория является охраняемым объектом, поскольку на входе(въезде) установлено КПП, ведется видеонаблюдение. При этом административное здание расположено за охраняемой территорией, наблюдение ведется лишь за входом в здание камерой, установленной на КПП. При входе в административное здание КПП не организован.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Положение о пропускном внутриобъектовом режиме распространяет свое действие на работающих и временно находящихся именно на производственной территории ООО «МЗХР» и не распространяется на административное здание, где расположен рабочий кабинет Ларченко Е.В. В связи с чем, на Ларченко Е.В. не лежала обязанность по оформлению материального пропуска на ноутбук, поскольку такой пропуск оформляется лишь в отношении продукции, выпускаемой заводом, а также на рабочий инвентарь, находящийся на производственной территории.

      Кроме того, доказательств выноса ноутбука Ларченко Е.В. за пределы административного здания ответчиком не представлено, видеозаписи с камер наблюдения о выходе Ларченко Е.В. с ноутбуком не представлено. Установлено, что во второй половине дня 28.05.2020г. ноутбук был обнаружен в рабочем кабинете Ларченко Е.В.

      Материальный ущерб от действий Ларченко Е.В. не наступил.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Ларченко Е.В. отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушил, иных нарушений трудового законодательства Ларченко Е.В. не допустил.

        При таких обстоятельствах требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

        В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, записей из трудовой книжки истца, справки работодателя, последним рабочим днем Ларченко Е.В. является 19 июня 2020 года. Среднедневная заработная плата Ларченко Е.В. с 01 июня 2019г. по 31 мая 2020г. составила 1206,36 руб., что не оспаривал в суде Ларченко Е.В. и произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогул исходя из указанной суммы.

За период с 20 июня 2020г. по 26 ноября 2020 (день вынесения решения суда) с учетом количества рабочих дней (133 дней) средний заработок за время вынужденного прогула составит 136322 руб. 07 коп.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, обращение по этому поводу в врачу психиатру (л.д. 156-157) учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МЗХР» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4226 руб. 44 коп. (3926 руб. 44 коп. требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░ 2020 № 219-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020░. №219-░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░ 2020 № 42 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136322 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3926 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░