Решение по делу № 2-4544/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-4544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – Шаповалова Н.А., представителя ответчика – Прохватилова С.В.

       13 августа 2024 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Красильников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, В обоснование требований указал, что 31 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее ему транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.... Его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 1 ноября 2023 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где было отражено желание о получении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика. При этом направление на ремонт на СТОА ему ответчиком не выдавалось. 23 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей. Однако, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. 11 декабря 2023 года он обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на данную претензию не получено. Согласно заключению специалиста №140/11-23 от 23 ноября 2023 года, составленную ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 384 200 рублей. 29 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-44220/5010-008 от 6 июня 2024 года в удовлетворении его требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 199 200 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 15 июля 2024 года от суммы 199 200 рублей в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

       Истец Красильников А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

       Представитель истца Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования Красильникова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Прохватилов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

       В судебном заседании установлено, что 31 октября 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Красильникову Р.С. на праве собственности автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

       Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожкова Р.С., управлявшего автомобилем «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №...

       Гражданская ответственность Красильникова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №... от "."..г..

       1 ноября 2023 года Красильников А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При этом при обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом.

       16 ноября 2023 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

       22 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей.

       11 декабря 2023 года Красильников А.В. обратился к ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

       17 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ на данную претензию, указав, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, исполнено в полном объеме.

       Красильников А.В. обратился к независимому эксперту.

       ООО «Автобан» в своем заключении № 104/11-23 от 23 ноября 2023 года указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 31 октября 2023 года составляет: без учета износа 384 200 рублей, с учетом износа -253 500 рублей.

       2 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила дополнительная претензия Вострикова Н.В. с требованием произвести выплату реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной) без учета износа в размере 199 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

       3 апреля 2024 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

       В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком 2 мая 2024 года Красильников А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

       Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-44200/5010-008 от 6 июня 2024 года в удовлетворении требований Красильникова А.В. взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Убытков, неустойки, отказано.

       Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи <...>" абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).

       Определяя размер, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» доплаты, суд руководствуется заключением ООО «Автобан» № 104/11-23 от 23 ноября 2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 384 200 рублей.

       Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автобан» у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Само заключение является мотивированным и обоснованным, выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

       Оценив вышеописанное экспертное заключение ООО «Автобан» с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности данного заключения и именно его следует положить в основу решения.

      Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

       Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

       В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов.

       Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 384 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2023 года, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 199 200 рублей (384 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 185 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных    законами    и    правовыми    актами    Российской    Федерации,    регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красильникова А.В. компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

       В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

       Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

       В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

       Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

       Между тем, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма превышающая данное значение, является убытками.

       Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть составлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться на по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания.

       В данном случае, размер неустойки исчислен истцом, исходя из размера убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. При таких обстоятельствах, неустойка за период с 21 ноября 2023 года по 15 июля 2024 года от суммы 199 200 рублей в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда, взысканию не подлежит.

       Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

       В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 19 июня 2024 года, которые оплачены истцом, согласно квитанции НШ №2-12/2024 от 19 июня 2024 года.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

       Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 15 000 рублей.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №140/11-23 от 16 ноября 2023 года и кассовым чеком от 16 ноября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       На основании с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку Красильников А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 5 484 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Красильникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Красильникова А.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 199 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

       Красильникову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 15 000 рублей - отказать.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 484 рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья-подпись                                                                                  С.Г. Шестакова

       Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

       Судья-подпись                                                                                  С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-4544/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-007722-72