Решение по делу № 33-550/2020 от 17.02.2020

Судья – Марухин С.А.                                               Дело №2-5082/19 – 33-550/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ИП Кравчука М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года по иску Соколова А.Г. к ИП Кравчука М.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Кравчуку М.Н. (с учетом последующего уточнения) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 127000 руб., неустойки в сумме 127000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2017 года заключил с ответчиком устный договор о поставке пиловочника и строевого леса для постройки сарая и возведения бани на своем участке, при этом 12 декабря 2017 года внес предварительную оплату за пиловочник в размере 40000 руб., а 07 марта 2018 года – за строевой лес в сумме 87000 руб. ИП Кравчук М.Н. должен был поставить товар до сентября 2018 года, однако принятых обязательств не исполнил, авансовые платежи не возвратил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года с ИП Кравчука М.Н. в пользу Соколова А.Г. взыскано 127000 руб., полученных в качестве предоплаты, неустойка в размере 1905 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., а также штраф в размере 65452 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Соколова А.Г. оставлены без удовлетворения. С ИП Кравчука М.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4078 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Кравчук М.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что факт поставки товара на сумму 104876 руб. 50 коп. подтвержден записями в книге учета движения товара, а также показаниями свидетелей С. и С. Кроме того, спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку Соколов А.Г. использовал приобретаемые строительные материалы для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ИП Кравчука М.Н. и его представителя Кушнаревой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12 декабря 2017 года ИП Кравчук М.Н. получил от Соколова А.Г. денежную сумму в размере 40000 руб. в качестве предварительной оплаты за пиловочник хвойный диаметром 22-26 см объемом в 20 куб. метров, что подтверждается накладной от 12.12.2017 года, а 07 марта 2018 года – предоплату в сумме 87000 руб. за поставку строевого леса, о чем составлена соответствующая расписка. Срок передачи товаров сторонами не согласован.

Судом также установлено, что 03 сентября 2019 года Соколов А.Г. направил в адрес ответчика требования об осуществлении поставки стройматериалов, а при невозможности – о возврате уплаченных за товар денежных средств в семидневный срок с даты получения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 127000 руб. и частичного удовлетворения производных требований.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на нормы права и дополнительной аргументации не требуют.

Не опровергая факт наличия договорных отношений с истцом, апеллянт указывает на надлежащее исполнение своей обязанности по поставке стройматериалов и невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.

Так, доводы жалобы об осуществлении поставки леса на сумму 104876 руб. 50 коп. со ссылкой на содержание записей в книге учета движения товара подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, представленный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком, то есть лицом, являющимся стороной по настоящему делу и заинтересованным в его исходе.

Показания свидетелей С. и С. также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку не конкретны и внутренне противоречивы, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о неоднократности приобретения истцом строительных материалов, приведенные выше показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств поставки товара в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из объяснений Соколова А.Г. и представленных документов следует, что истец является владельцем земельного участка, имеет действующее разрешение на строительство и намерение возведения жилого дома с хозяйственными постройками, для чего заказывает строительные материалы.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств безусловно свидетельствующих о приобретении истцом строительных материалов для осуществления предпринимательской деятельности, при этом само по себе получение в январе 2018 года (то есть после внесения предварительной оплаты за пиловочник) статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает намерение использовать заказываемые товары в целях извлечения прибыли.

Представленные ответчиком накладные от 13.02.2018 года и от 15.03.2018 года также не подтверждают факт приобретения строительных материалов для осуществления предпринимательской деятельности, и более того, не содержат информации о принятии товара Соколовым А.Г., в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что приобретаемый товар должен был использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравчука М.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

    Судьи     Сергейчик И.М.

        Котихина А.В.