Решение от 20.12.2021 по делу № 11-12431/2021 от 23.09.2021

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 12431/2021

20 декабря 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей                    Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи         Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой С.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Черниковой С.В., Набиеву Р.А. о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Черниковой С.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Зубарева ФИО26, Багдасаровой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту ООО «Успех», управляющая организация) обратилось в суд с иском к Черниковой С.В., Набиеву Р.А. о взыскании в солидарном порядке:

задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92089,93 рублей,

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14933,89 рублей (т.1 л.д. 7).

В обоснование требований указано на то, что Черникова С.В., Набиев Р.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Успех» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не осуществлялась, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3420,88 рублей, подлежащие взысканию с соответствии с процессуальным законодательством (т.1 л.д. 5-8).

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с Черниковой С.В., Набиева Р.А. в солидарном порядке:

задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92558,98 рублей,

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49624,06 рублей (т.2 л.д. 97).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Успех» - Перескоков К.Н., Багдасарова Л.А., Козлов А.Б., требования поддержали, ответчик Черникова С.В. иск не признала.

Ответчик Набиев Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Набиева В.Р., Карасова А.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д. 225-231).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ООО «Успех» взыскана задолженность с Черниковой С.В. в размере 38778,69 рублей, пени в размере 10851,71 рублей, с Набиева Р.А. взыскана задолженность в размере 41801,70 рублей, пени в размере 11600,01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в пользу ООО «Успех» взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Черниковой С.В. в размере 1532,49 рублей, с Набиева Р.А. в размере 1648,93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Черникова С.В. просит решение суда изменить, взыскать задолженность и пени в соответствии с ее контррасчетом. Указывает на то, что взыскав задолженность в долях, суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что взысканные суммы непропорциональны доли в праве собственности каждого из ответчиков, что подтверждает неправильность расчета. Ссылается на неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с некачественным оказанием услуг. Отмечает нарушение процессуальных норм в виде возобновления судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату. Ссылается на то, что в решении суда не указан период взыскания. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о снижении пени, не дана оценка контррасчету ответчиков. Полагает неправомерным расчет платы за холодное и горячее водоснабжение с ноября 2017 года по июнь 2018 года по нормативу потребления. Считает, что суд неправильно определил срок исковой давности по требованиям к ответчику Набиеву Р.А., с учетом даты предъявления иска и перерыва срока исковой давности на время действия судебного приказа, срок надлежало исчислять с 4 августа 2017 года, тогда как суд осуществил взыскание с 1 июля 2017 года. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ответчику Черниковой С.В., поскольку долг она не признавала, соглашение об уплате задолженности не имеет даты заключения, указания на период и конкретную сумму признаваемой задолженности, не может быть расценено как признание долга за спорный период.

Ответчик Набиев Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Набиева В.Р., Карасова А.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Черниковой С.В., представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черникова С.В., Набиев Р.А. являлись собственниками жилого помещения общей площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доли в праве собственности каждый (т. 1 л.д. 160-164).

    Ответчики, а также третьи лица зарегистрированы в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 37).

    Стороны не оспаривали, что в указанный в иске период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Успех» (до переименования ООО «Уют»).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 49-68).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-40593/2019 установлено, что приложением к протоколу от 17 декабря 2012 № 6-2012 установлен тариф по содержанию и ремонту жилого фонда с 1 сентября 2012 года в размере 12,33 руб. за 1 кв.м в соответствии с решением Челябинской Городской Думы от 26 июня 2012 года № 35/37. Согласно пункту 1 примечания к приложению к протоколу от 17 декабря 2012 года № 6-2012 размер и периодичность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, устанавливается в соответствии с нормативными актами местного самоуправления города Челябинска (решения Челябинской Городской Думы).

Исходя из условий договора управления, Приложения к протоколу от 17 декабря 2012 года №, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме установлен на весь период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с предусмотренной договором возможностью применения тарифов, устанавливаемых решениями Челябинской Городской Думы. Собственниками помещений в доме согласно протоколу от 22 мая 2019 года № 1 выражено волеизъявление на утверждение договора управления с условием о применении тарифов на основании нормативных актов государственной и/или местной власти на территории города Челябинска.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что в таком случае ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственниками не требовалось. Общество, применяя тарифы, установленные решениями Челябинской Городской Думы, правомерно действовало на основании пункта 1 примечания к Приложению № 1 к протоколу общего собрания от 17 декабря 2012 года № (т. 2 л.д. 213-219).

Решением собственников помещений дома от 22 мая 2019 года утвержден договора управления с условием о применении тарифов на основании нормативных актов государственной и/или местной власти на территории города Челябинска (т. 2 л.д. 44-48, 69-78, 86).

Из расчета задолженности следует, что ответчиками не осуществлялась в полном объеме плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплата коммунальных услуг, потребленных в связи с содержанием общего имущества и коммунальных услуг, предоставленных непосредственно в жилое помещение.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлен исходя из тарифов установленных решениями Челябинской городской думы (т. 6 л.д. 107-122).

Плата за коммунальные услуги, потребленные в связи с содержанием общего имущества дома, рассчитана исходя из нормативов потребления, поскольку расчет платы по показаниям общедомовых приборов учета превысил расчет платы по нормативам (т. 3 л.д. 212-228, т. 6 л.д. 107-122, 230).

Плата за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилое помещение, рассчитана до даты перехода собственников помещений дома на прямые расчеты (т. 2 л.д. 176). Плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение рассчитана исходя из показаний приборов учета, за исключением периода с ноября 2017 года по июнь 2018 года, в течение которого поверка прибора учета холодной воды не была осуществлена (т. 5 л.д. 104-113), плата за электроэнергию рассчитана исходя из показаний прибора учета, плата за отопление рассчитана исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 6 л.д. 107-122).

Расчет платы за коммунальные услуги осуществлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг), исходя из утвержденных тарифов, нормативов, показаний приборов учета при их наличии.

Стороной ответчиков прядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, не оспаривался.

Внесенные ответчиками платежи учтены истцом в соответствии с назначением, указанным собственниками, при отсутствии такого указания распределены в текущие начисления, а в превышающей части в счет погашения ранее возникшей задолженности (т. 4 л.д. 199-211, т. 6 л.д. 107-122).

21 июня 2019 года в отношении Набиева Р.А. мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Успех» за период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 36103,29 рублей, пени за период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 10685,90 рублей (т. 1 л.д. 41). По заявлению Набиева Р.А. судебный приказ 2-2740/2019 отменен 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 171-206).

8 июля 2019 года в отношении Черниковой С.В. мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ 2-3244/2019 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Успех» за период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 36103,29 рублей, пени за период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 10685,90 рублей (т. 1 л.д. 40). По заявлению Черниковой С.В. судебный приказ 2-3244/2019 отменен 23 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 207-213).

Исполнительные производства, возбужденные по указанным судебным приказам окончены (т. 1 л.д. 41, 43).

    Также из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что ответчик Черникова С.В. ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Успех». В период трудовой деятельности между Черниковой С.В. и ООО «Успех» было заключено соглашение об уплате задолженности от 25 декабря 2018 года. По условиям соглашения Черникова С.В. обязалась погасить имеющуюся задолженность основной суммы долга (без пени) по жилищно-коммунальным услугам перед обслуживающей организацией ООО «Успех» в течение 6 месяцев, после произведенной ООО «Успех» расчета основной суммы долга на 25 декабря 2018 года без пени. ООО «Успех» обязалось не предъявлять требования по оплате пени за период задолженности, возникшей до 25 декабря 2018 года и произвести перерасчет долга (т. 2 л.д. 156).

    Кроме того, ответчиком Черниковой С.В. заявлено о некачественном выполнении работ и оказании услуг ООО «Успех» (т. 1 л.д. 184).

ООО «Успех» представлены акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны собственников помещений многоквартирного дома председателем совета дома без претензий (т. 5 л.д. 154-245, т. 6 л.д. 1-68).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Черникова С.В., Набиев Р.А., как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153, 155, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вынес решение о взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца, применив в отношении ответчика Набиева Р.А. срок исковой давности, отказав в применении срока исковой давности в отношении ответчика Черниковой С.В. в связи признанием долга, выраженным в соглашении об оплате задолженности.

Доводы ответчиков о некачественном оказании услуг отклонил, поскольку ответчиками не представлены надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд счел расчет истца правильным, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения пени суд не усмотрел.

С выводами суда о взыскании задолженности, размере долга, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, соответственно, решение суда о взыскании задолженности по данной плате, является правомерным.

    Расчет задолженности осуществлен истцом правильно, проверен судом первой инстанции, основания не соглашаться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

    Ссылки ответчика Черниковой С.В. на то, что за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года расчет холодного, горячего водоснабжения и водоотведения неправомерно осуществлен исходя из нормативов потребления, поскольку в июне 2018 года тот же прибор учета, который был установлен в квартире, поверен и принят в эксплуатацию, отклоняются. Как следует из информационного расчета истца, представленного по запросу судебной коллегии, размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года исходя из показаний прибора учета холодной воды, установленного в квартире и поверенного в июне 2018 года, превышает размер платы, рассчитанной за тот же период по нормативу. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен пределами заявленных требований (т. 6 л.д. 140, 141).

    Контррасчет ответчика Черниковой С.В. за воду не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он выполнен некорректно, объем потребленной воды определен без учета затрат на горячее водоснабжение.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что взыскав задолженность в долях, суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются, поскольку предметом взыскания являются денежные средства, взысканные с каждого из ответчиков суммы, не превышают сумму, указанную в уточненном иске, что исключает выход за пределы исковых требований. Вместе с тем, взыскание задолженности в долях соответствует разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы непропорциональны доли в праве собственности каждого из ответчиков, не свидетельствуют о неправильности расчета, поскольку задолженность каждого из ответчиков определена истцом с учетом внесенных ответчиками оплат. Вместе с тем, из расчета следует, что начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, разделялось между ответчиками пропорционально долям по 1/2 доли от начисленной суммы каждому (т. 6 л.д. 107-122).

    Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на период взыскания не влечен неопределенность, поскольку период взыскания в отношении каждого из ответчиков приведен в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в отношении ответчика Набиева Р.А. применен судом правильно, с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходя из даты подачи иска в суд, периода судебной защиты по судебному приказу и даты, не позднее которой ответчик обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку иск подан 1 декабря 2020 года, защита по судебному приказу осуществлялась в течение 120 дней, с учетом даты, не позднее которой в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Набиев Р.А. обязан вносить ежемесячную оплату, срок исковой давности не пропущен по задолженности, возникшей 1 июля 2017 года, следовательно, в данной части решение суда является правомерным.

Несостоятельны доводы ответчика Черниковой С.В. о том, что соглашение об оплате задолженности от 25 декабря 2018 года не может быть квалифицировано в качестве признания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшего до 25 декабря 2018 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте соглашения об оплате задолженности от 25 декабря 2018 года, Черникова С.В. обязалась погасить имеющуюся задолженность основной суммы долга по жилищно-коммунальным услугам из расчета ООО «Успех», осуществленного на 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение является признанием долга, возникшего по состоянию на 25 декабря 2018 года, а потому полагает правильным отказ в применении срока давности (абзац 4 пункта 8, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ответчика Черниковой С.В. о некачественном оказании услуг отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Поскольку в материалы дела не представлены составленные исполнителем коммунальных услуг акты нарушения качества, непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, иные доказательства ненадлежащего качества услуг, выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета (уменьшения) размера долга.

    Имеющийся в материалах дела акт от 15 февраля 2020 года, подписанный некоторыми собственниками помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 184), к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку данный акт составлен без привлечения управляющей организации, иными объективными доказательствами не подтвержден, опровергается актом приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за февраль 2020 года, подписанным как ООО «Успех», так и председателем Совета многоквартирного дома (т. 6 л.д. 63-66).

    ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░. 6 ░.░. 9-12, 100), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 6 ░.░. 125-127).

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2016), ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.