Решение по делу № 12-5/2024 (12-130/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-5/2024

УИД 52MS0144-01-2023-002740-11

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В. (ул.Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарёва Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пономарёва Д.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление в отношении Пономарёва Д.С. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Пономарёв Д.С. с постановлением о наложении административного штрафа не согласен и принес жалобу на данное постановление.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Пономарев Д.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

Пономарев Д.С. пояснил, что с нарушением не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство прекратить.

П.Н.М. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пономарева Д.С., показания свидетеля Б.С.Б., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Пономарев Д.С. высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме в адрес П.Н.М., указанные в постановлении в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2); заявлением П.Н.М. о привлечении Пономарева Д.С. к административной ответственности (л.д. 11); письменными объяснениями П.Н.М. (л.д. 12), Р.Е.А. (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.С.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал в качестве представителя П.Н.М. при осмотре (оценки) транспортных средств по адресу: <адрес> 10- 10.30 час. В ангаре были: свидетель, П.Н.М., Пономарев Д.С., Р. (не помнит, заходила в ангар или нет), Ф.О. (эксперт). Пономарев Д.С. неожиданно повел себя неадекватно: пытался выхватить у П.Н.М. телефон, в процессе действий начал оскорблять. Через какое-то время П.Н.М. убежала в свой автомобиль. Свидетель попытался успокоить Пономарева Д.С.. Пономарев Д.С. успокоился, вышел на улицу, продолжил оскорблять П.. На улице присутствовали Ф., Р..

Доводы жалобы Пономарева Д.С. о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, в частности местонахождения свидетеля Р.Е.А. во время конфликта, не свидетельствует о невиновности Пономарева Д.С. Напротив материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции по ходатайству Пономарева Д.С., подтверждена виновность Понамарева Д.С., при этом оснований для оговора Понамарева Д.С. судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Пономарева Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пономарева Д.С., не усматривается.

Доводы жалобы о провокационном поведении П.Н.М.., не свидетельствуют об отсутствии в деянии Пономарева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, поэтому необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Высказывание Пономаревым Д.С. в адрес П.Н.М. является оскорблением, унижающим ее честь и достоинство, и противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Пономарева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пономареву Д.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пономарёва Д.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Пономарева Д.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Павлычева