Решение по делу № 33-4443/2020 от 23.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-4443/2020    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Сопраньковой Т.Г.
Рябко О.А.
При секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Хохловой Н. С., Логинова И. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3696/2019 по иску Хохловой Н. С., Логинова И. Д. к ООО «Отделстрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истцов Крюкова П.В., представителя ответчика Шацкой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлова Н.С., Логинов И.Д. обратились в суд с иском к ООО «Отделстрой» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве в виде разницы за уменьшение общей приведенной площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Истцы указали, что 13.03.2018 между ними и ООО «Отделстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>», строительная позиция 10 (ЛОТ 10) со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, и после ввода его в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру с предварительным №..., общей площадью 53,8 кв.м., общей приведенной площадью 54,79 кв.м., а они обязались уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

06.07.2018 ответчиком по акту приема-передачи была передана <адрес> общей площадью 54,0 кв.м., общей приведенной площадью 54,93 кв.м. 15.07.2018 года по решению дольщиков был произведен повторный обмер квартиры кадастровым инженером уполномоченной организации, который определил, что общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м., а общая приведенная площадь 53,57 кв.м. Таким образом, фактическая общая приведенная площадь квартиры оказалась меньше общей приведенной площади, указанной в договоре на 1,22 кв.м. или 2,23%.

Истцы указали, что у ответчика возникла обязанность по возвращению им суммы денежных средств в размере 108 454 руб. 87 коп. 25.07.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат указанной суммы и внести в Росреестр фактические сведения о площади квартиры, однако в удовлетворении требований ответчиком 08.08.2018 было отказано.

Истцы просили взыскать в их пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 108 454, 87 руб., обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта с фактической площадью квартиры с аннулированием ранее подписанного акта, обязать ответчика внести исправления в сведения о площади квартиры в Управлении Росреестра, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 108 454, 87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг за обмер помещения, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в исковых требованиях Хохловой Н.С., Логинова И.Д. о взыскании переплаты за несуществующую площадь, перерасчета квартирной платы, передачи документов в ЕГРПН, компенсации морального вреда штрафа, расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Крюкова П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между ООО «Отделстрой» (Застройщик) и Хохловой Н.С., Логиновым И.Д. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно п.1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адрес: <адрес>, кадастровый №..., строительный адрес: <адрес> жилой комплекс со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в общую совместную собственность.

В соответствии с п.1.2 Договора при выполнении Участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных договором, Застройщик передает им Объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 8 кв.м., приведенной площадью 54, 79 кв.м.

При этом квартира передается Участникам долевого строительства с выполнением внутренних работ в соответствии с Приложением №1.

Площади и номер Квартиры, указанные в настоящем пункте, подлежат уточнению после проведения обмеров построенного Жилого дома уполномоченной организацией.

Обязательства по оплате цены договора, указанной в п.4.1 Договора, были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п.4.3 Договора, если по результатам обмеров, проведенных уполномоченной организацией, общая приведенная площадь квартиры изменится на 2% и более по отношению к общей приведенной площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, то Цена долевого строительства соразмерно изменяется: в случае увеличения площади Цена долевого строительства увеличивается, в случае уменьшения – уменьшается на сумму, определяемую по формуле (А-В)хС, где:

«А» - общая площадь Квартиры с учетом площади балкона/лоджии (с применением понижающего коэффициента) по результатам обмеров, указанная в документах уполномоченной организации;

«В» - общая приведенная площадь Квартиры, указанная в п.1.2 настоящего договора;

«С» - цена за один квадратный метр площади Квартиры, применяемая для проведения дополнительных расчетов и равная 88 897 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, Квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 06.07.2018. Из акта следует, что передана квартира с номером 960, площадью без учета площади лоджий, балконов – 54 кв.м., площадью лоджий, балконов с применением понижающего коэф. – 0,93 кв.м., количеством комнат – 2, на 17 этаже.

До подписания акта приема–передачи Квартира Участниками долевого строительства осмотрена, претензий по качеству Квартиры к Застройщику Участники долевого строительства не имеют, и подтверждают, что принимаемая квартира полностью соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№... от 13.03.2018 года.

Заключением настоящего акта Стороны подтвердили надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №№... от 13.03.2018 года.

25.07.2018 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой требовали возвратить им часть уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 108 454 руб. 87 коп., связаться с уполномоченной организацией для внесения в Росреестр сведений о площади квартиры, соответствующих ее фактическим размерам, ссылаясь на то, что фактическая общая площадь квартиры по результатам обмера, проведенного 15.07.2018 кадастровым инженером, заказанного ими в уполномоченной организации, составила 52,7 кв.м., площадь балкона – 2,9 кв.м. Таким образом, значение общей приведенной площади квартиры стало меньше проектного на 1,22 кв.м. или на 2,23%.

Ответчиком в удовлетворении требований истцов отказано, что следует из ответа на претензию №722-01 от 08.08.2018 года.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 08.02.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены условия договора в части передачи истцам квартиры с согласованными характеристиками.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что уменьшение площади квартиры вследствие выполнения отделочных работ, согласованных сторонами, основанием для изменения цены договора не является, не имеется.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    П.4.3. Договора предусмотрено, что цена подлежит перерасчету исходя из стоимости одного кв.м. приведенной площади квартиры, если по результатам обмеров, проведенных уполномоченной организацией, окончательная общая приведенная площадь квартиры изменится по сравнению с указанной в п.1.2. Договора на 2% и более по отношению к общей приведенной площади квартиры.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 марта 2013 года № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» утверждены требования к техническому плану.

Ведомостью помещений и их площадей – приложением к поэтажному плану в доме по адресу: <адрес> по результатам первичного учета площадь квартиры без учета лоджии установлена равной 54,0 кв.м.; аналогичные сведения внесены в ЕГРН.

Учитывая, что указанная в акте площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, согласно которому площадь помещения, передаваемого истцу, составляет 54,0 кв.м, что соответствует условиям договора, оснований для вывода о передаче объекта меньшей площадью, нежели это согласовано сторонами не имеется.

Ссылка истцов на результаты обмера помещения, совершенного 15.07.2018, из которого общая площадь помещения составила 52, 7 кв.м., не свидетельствует о том, что заявителям передан объект общей приведенной площадью на 2% и более меньше по отношению к общей приведенной площади квартиры, указанной в п.1.2 договора.

Так истцами передана квартира по акту с учетом проведения отделочных работ, вследствие которых могло произойти незначительное изменение общей площади. При этом оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, предусматривающего определение общей приведенной площади по результатам обмера площадей помещений уполномоченной организацией, не имеется.

В связи с изложенным доводы апеллянтов относительно неверного установления объема уменьшения площади вследствие отделочных работ, наличия несуществующей площади квартиры основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры подлежит учету в соответствии с условиями договора исходя из согласованной отделки основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку сторонами согласован перечень отделочных работ без индивидуализации объема использования строительных материалов, что предполагает уменьшение приведенной площади сравнительно с установленной при ее обмере уполномоченной организацией перед вводом дома в эксплуатацию.

При этом после принятия истцами квартиры с согласованными характеристиками именно на них лежало бремя представления доказательств того, что уменьшение площади квартиры сравнительно с указанной в акте явилось следствием возведения объекта с меньшей площадью, а не производством отделочных работ.

Ввиду неустановления судом виновных действий со стороны ответчика при исполнении условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований как о взыскании денежных средств, так и возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на внесение сведений об измененных характеристиках помещения, переподписания акта приема-передачи.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: