Решение по делу № 33-1337/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1337 судья Кольцюк В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова В.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Артамонову Владимиру Игоревичу, Хайрутдинову Манцору Идрисовичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «РОСБАНК», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. обратился в суд с иском к ответчику Артамонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в обоснование иска, что 10.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 471 038 руб. 25 коп., с процентной ставкой 20,90 % годовых, на срок до 10.12.2018, на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, (VIN) №, с предоставлением приобретаемого транспортного средства в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

    По условиям кредитного договора заемщик Артамонов В.И. обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, однако данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы долга, которая по состоянию на 18.12.2018 составила 192 171 руб. 99 коп., из которых: 188 542 руб. 51 коп. – основной долг, 3 629 руб. 48 коп. - проценты.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен настоящий собственник заложенного имущества Хайрутдинов М.И.

На основании изложенного, истец ПАО «РОСБАНК» просил суд взыскать с ответчика Артамонова В.И. задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2013 в размере 192 171 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 503 000 руб.; взыскать с ответчика Хайрутдинова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Артамонов В.И. и Хайрутдинов М.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.01.2019 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Артамонова В.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2013 в размере 192 171 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 43 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Хайрутдинову М.И.,

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503 000 руб.,

взыскать с Хайрутдинова М.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Артамонов В.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и ссылаясь на факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «РОСБАНК», выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Артамонова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Банком ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Артамоновым В.И. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления на предоставление автокредита, был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 471 038 руб. 25 коп., с процентной ставкой 20,90 % годовых, на срок до 10.12.2018, на приобретение автомобиля;

также был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, (VIN) №.

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 12 821 рубль 84 копейки каждый, за исключением последнего платежа, который составляет 12.822 руб. 32 коп.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 471 038 руб. 25 коп., с использованием которых ответчик Артамонов В.И. приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL согласно договору купли-продажи от 10.12.2013.

С 30.09.2014 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Артамонов В.И. исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.

По состоянию на 18.12.2018 размер задолженности составил 192 171 руб. 99 коп., из которых: 188 542 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 3 629 руб. 48 коп. – задолженность по процентам.

Возражая относительно данного расчета, ответчик Артамонов В.И. ссылается на факт надлежаего исполнения им обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере, установленном графиком.

Оснований согласиться с данными возражениями у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.12.2013 погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на счет № (в соответствии с распоряжением на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента).

Однако 29.04.2015 между ПАО «РОСБАНК» и Артамоновым В.И. был заключен еще один кредитный договор № на сумму кредита 853 932,58 руб., под 28,40 % годовых, сроком до 29.04.2020, по условиям которого заемщик обязан производить погашение задолженности также путем внесения ежемесячных платежей на счет № (в соответствии с распоряжением на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента).

Таким образом, со счета № производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам, заключенным с Аратмоновым В.И.. При этом заемщик в рамках кредитного договора от 29.04.2015 выдал Банку письменное распоряжение, представленное в материалы дела, которым поручил Банку, в случае недостаточности денежных средств на счете, производить списание денежных средств именно в счет погашения долга по данному кредитному договору.

С учетом указанного распоряжение заемщика денежные средства, поступающие на счет №, недостаточные на погашение задолженности по обоим кредитным договорам, направлялись на погашение долга по договору от 29.04.2015, что привело к образованию задолженности по договору от 10.12.2013.

При этом Артамонов В.И. был вправе вносить денежные средства на счет с указанием наименования платежа «в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.12.2013», что являлось бы распоряжением, обязательным для исполнения Банком, однако данным правом не воспользовался. В связи с этим поступающие на счет денежные средства, без указания на конкретный кредитный договор, обоснованно распределялись Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с Артамоновым В.И., и выданного им письменного распоряжения от 29.04.2015.

Несогласие апеллянта с размером задолженности по кредитному договору № № от 29.04.2015, которая уже была с него взыскана вступившим в законную силу решением суда и фактически в настоящее время погашена, какого-либо правового значения при разрешении правоотношений, сложившихся в рамках настоящего гражданского дела, иметь не может.    

Таким образом, установив, что заемщик Артамонов В.И. принятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № № от 10.12.2013 не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, на их наличие апеллянт также не ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворении, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Выбор способа защиты своего нарушенного права, в том числе и получения удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений статей 9 и 12 ГПК РФ принадлежит кредитору.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Тульской области собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, (VIN) № с 11.12.2013 является Хайрутдинов М. И.

Статья 352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, к ответчику Хайрутдинову М.И. по возмездной сделке, имевшей место до 01.07.2014, не прекращает залог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Артамонова В.И. не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи