Решение по делу № 33-12431/2016 от 06.09.2016

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-12431

Г.Пермь 26 сентября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26.09.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Власова В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова В.Н. в пользу Сажиной А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2014 года исковые требования Власова В.Н. к Власову Ю.Н., Сажиной А.С. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015 года.

Сажина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власова В.Н. расходов по оплате помощи представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Власов В.Н., указывая на длительный срок, истекший после вступления решения суда в законную силу. В своей частной жалобе заявитель настаивает на незаконности договора купли-продажи от 10.04.2014 года и считает необоснованными предъявленные к нему требования об оплате услуг представителя. Определенный судом размер возмещения расходов по оплате помощи представителя считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Сажиной А.С. по настоящему делу представлял на основании договора и доверенности от 29.08.2014 года Швалев А.В., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01 и 15 сентября 2014 года, представлял по делу доказательства.

Согласно представленной расписки от 29.08.2014 года Сажина А.С. уплатила Швалеву А.В. за оказание юридических услуг по настоящему делу *** руб.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Власова В.Н. в пользу Сажиной А.С. в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы Власова В.Н. по следующим основаниям.

Закон определяя, что оплата услуг представителя взыскивается судом в разумных пределах, не устанавливает критериев определения их разумности.

Обладая дискреционными полномочиями, суд первой инстанции разрешает данный вопрос с учетом фактических обстоятельств, в которых представитель стороны оказывал своему доверенному лицу правовую помощь.

Судом первой инстанции учтены выходы представителя Сажиной А.С. в судебные заседания в суде первой инстанции, которые имели место 01 и 15 сентября 2014 года, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, действующего от имени ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Сажиной А.С. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела.

Положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом сложности дела, характера исковых требований, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, судебная коллегия полагает, что затраты Сажиной А.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены либо изменения не влекут.

Изложенная в частной жалобе позиция, касающаяся невозможности взыскания в пользу Сажиной А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд спустя длительное время после вступления решения суда в законную силу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет. Сажина А.С. действительно обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 07.04.2016 года. Однако, из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Поскольку Сажина А.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трехлетнего срока, то срок на обращение с данным заявлением ею не пропущен, процессуальных препятствий для решения поставленного заявителем вопроса не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований считать определенный судом к взысканию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что предъявленные Власовым В.Н. к Власову Ю.Н. и Сажиной А.С. исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, предъявившего необоснованные требования, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы.

Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных вступившим в силу решением суда фактов и обстоятельств, не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Власова В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи