Решение по делу № 33-5072/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5072/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Султановой Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой З. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Ибрагимовой З. на праве собственности, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, - с земельным участком, принадлежащим Султановой Танзиле на праве собственности, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, в координатах точек н7-6 в соответствии с межевым планом от 8 декабря 2017 года, выполненным кадастровым инженером Коротких Д.Н.

В удовлетворении иска Султановой Т. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Султановой Т. и ее представителя Малинина Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ибрагимовой З. – Исеновой К.И. и Халимовой З.М., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Плаксиной Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ибрагимова З. обратилась в суд с иском к Султановой Т. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком, принадлежащим Султановой Т. на праве собственности, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в координатах точек н7-6 в соответствии с межевым планом от 8 декабря 2017 г., выполненным кадастровым инженером Коротких Д.Н. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 5 марта 2008 г. В 2017 г. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 8 декабря 2017 г. Султанова Т. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, полагая, что истец передвинула забор и тем самым захватила часть участка. Все собственники смежных земельных участков, кроме Султановой Т., согласовали границы земельного участка путем подписания соответствующего акта.

Султанова Т. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой З., Плаксиной Э.М., Ниязову М.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 6 февраля 2008 г. <.......>, согласно правоустанавливающим документам площадью 600 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок истца со всех сторон был захвачен Ибрагимовой З., Плаксиной Э.М., Ниязовым А.А., при этом уточненная площадь оказалась 306 кв.м, тогда как согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 мая 2010 г., свидетельству о государственной регистрации права от 4 августа 2010 г., кадастровому плану земельного участка от 6 февраля 2008 г., кадастровому паспорту земельного участка от 18 февраля 2015 г., выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2008 г. – площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Выявленное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по мнению истца, нарушает положения статьи 19 решения Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. <.......> «О правилах землепользования и застройки города Тюмени», устанавливающие градостроительные регламенты для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, где расположен земельный участок Султановой Т., ввиду чего нарушается действующее законодательство в части требуемой минимальной площади земельного участка. Полагала, что в связи с маленькой площадью земельного участка она не сможет в будущем распоряжаться своим земельным участком, а также зарегистрировать право собственности на вновь построенный объект капитального строительства.

На основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2019 г. гражданские дела по иску Ибрагимовой З. и по иску Султановой Т. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, ответчик по иску Султановой Т. – Ибрагимова З. (далее – истец), ее представители Исенова К.М., Халимова З.М. иск поддержали по изложенным основаниям, иск Султановой Т. не признали.

Ответчик по иску Ибрагимовой З., истец Султанова Т. (далее – ответчик), ее представитель Султанов Т.С. иск Султановой Т. поддержали, иск Ибрагимовой З. не признали.

Ответчики Плаксина Э.М., Ниязов М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Султанова Т., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой З. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон. Ссылается на то, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, подтверждается материалами и заключением кадастрового инженера, отраженными в межевом плане от 17 ноября 2018 г., выполненном ООО 1 «БКИ». Полагает, что из сведений, содержащихся в выписках из похозяйственных книг, невозможно точно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Полагает, что при проведении работ по установлению границ вышеуказанных земельных участков необходимо принимать во внимание фрагмент плана земель д. Казарово, М 1:2000, горизонтальная съемка, выполненная в 1992 г. Западно-Сибирским АГП, поскольку данный документ позволяет определить не только конфигурацию спорных границ земельных участков, но и рассчитать их площадь. Указывает, что несмотря на заявление в судебном заседании судом не была истребована в полном объеме инвентаризационная документация БТИ по каждому участку. Считает, что проведенная судебная экспертиза не в полном объеме исследовала все необходимые обстоятельства по данному спору. Полагает, что экспертом ошибочно сделан вывод об отсутствии иных вариантов установления границ земельных участков с сохранением их допустимых площадей. Ссылается на то, что границы земельного участка по адресу: <.......>, не сформированы, данный участок не выделен из общей массы земель, право собственности на него не зарегистрировано, на указанном земельном участке находится самовольная постройка, право собственности на которую не зарегистрировано. Указывает на наличие ошибки в исследовательской части экспертного заключения, ввиду чего содержащее в себе ошибку и неточности экспертное заключение, по утверждению заявителя жалобы, не может быть признано судом надлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного акта. Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом эксперта, что кадастровый номер в ЕГРН земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен без проведения кадастровых работ, ссылаясь на указание эксперта, что координаты характерных точек данного земельного участка содержатся в выписке ЕГРН об объекте недвижимости <.......> от 9 октября 2007 г. и отражают конфигурацию земельного участка, представленную в плане (чертеже, схеме) границ земельного участка. Отмечает, что точки отражены в таблице <.......> экспертного заключения и обозначены в графическом приложении <.......>, где также рассчитана площадь земельного участка, равная 399 кв.м, в то же время экспертом сделан вывод, что такие точки не соответствуют нормативным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и не позволяют однозначно определить положение объекта недвижимости, без указания, каким нормативным требованиям. Обращает внимание, что, установив характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <.......> под номерами 2750 и 2751, обозначив их в графическом приложении, эксперт не обосновал факт нахождения таких точек на землях общего пользования, что, по мнению заявителя жалобы, является реестровой ошибкой. Полагает, что выявление факта наличия реестровой ошибки влечет необходимость выводов о ее устранении, однако экспертом таких выводов в заключении не отражено. Ссылается на то, что эксперт не произвел исследование смежной границы земельных участков с учетом фрагмента плана земель д.Казарово, М 1:2000, горизонтальная съемка 1992 г. Западно-Сибирское АГП, объединив земельные участки только внешней границей. Полагает, что экспертом не исследован ситуационный план с графическим обозначением схемы и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Указывает, что, делая вывод об отсутствии наложения земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на земельный участок с кадастровым номером <.......> эксперт не производил исследование земельного участка по адресу<.......>, в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении замеров данного земельного участка, его границ с обозначением характерных точек, площади земельного участка, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Истцом Ибрагимовой З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ибрагимовой З., ответчика Ниязова М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца (ответчика) Ибрагимовой З., ответчика (истца) Султановой Т., ее представителя, ответчика Плаксиной Э.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимова З. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 11 февраля 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (в настоящее время в связи с изменением порядка учета кадастровых номеров – <.......>), расположенного по адресу: <.......>, площадью 2 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.9).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) по результатам межевания не внесены.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец Ибрагимова З. обратилась к кадастровому инженеру Коротких Д.Н., которым 8 декабря 2017 г. подготовлен межевой план, согласованный всеми смежными землепользователями, кроме ответчика Султановой Т., заявившей возражения, в связи с чем истец обратилась в суд (т.2, л.д.10-17).

Отказ Султановой Т. в согласовании границ мотивирован тем, что Ибрагимовой З. передвинут забор в сторону ее земельного участка, в результате чего площадь земельного участка Султановой Т. вместо 600 кв.м составила 300 кв.м (т.2, л.д.21).

Султанова Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Новоселовой И.А. 19 мая 2010 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (в настоящее время в связи с изменением порядка учета кадастровых номеров – <.......> расположенного по адресу: <.......> (в настоящее время – <.......>), площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.20-21, 33).

Согласно материалам дела <.......> города Тюмени являются одной улицей, разночтения в документах связаны с переименованием улицы.

Из выписки из ЕГРН от 8 ноября 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым <.......> следует, что граница земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1, л.д.20-21).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка Султанова Т. обратилась к кадастровому инженеру Шалаевой К.А., которой 17 ноября 2018 г. подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, определенная с учетом фактически сложившихся границ, составляет 306 кв.м (т.1, л.д.6-31).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 000 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ниязову М.А., Плаксиной Э.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 ноября 2018 г. (т.1, л.д.22-24).

В ходе производства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры».

Согласно выводам эксперта установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, с земельным участком, принадлежащим Султановой Т., расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в координатах точек н7-6 в соответствии с межевым планом от 8 декабря 2017 г., выполненным кадастровым инженером Коротких Д.Н., возможно. При этом не представляется возможным установление границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 6 февраля 2008 г. <.......>. Иные варианты установления границ земельных участков с сохранением их допустимых площадей отсутствуют, поскольку любой из возможных вариантов расположения исследуемых объектов, сохраняющий площади, внесенные в ЕГРН, может нарушить законные интересы правообладателей смежных земельных участков – третьих лиц, не участвующих в судебном процессе. При фактическом использовании наложение земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, – отсутствует (т.2, л.д.69-90).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение землеустроительной экспертизы, исходил из того, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что сложившийся порядок пользования земельными участками существовал между участниками спора и соблюдался ими в течение длительного периода времени, что подтверждается фрагментом плана земельного участка д.Казарово, съемка 1992 г., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ибрагимовой З. исковых требований. В удовлетворении иска Султановой Т. суд отказал, указав, что Султановой Т. права ответчиков Ибрагимовой З., Плаксиной Э.М., Ниязова М.А. не оспорены, результаты межевания не оспорены, в связи с чем Султановой Т. избран неверный способ защиты права.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Ибрагимовой З. и отсутствием оснований для удовлетворения иска Султановой Т. судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является межевой план.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, первичными документами, подтверждающими право на земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу Султановой Т. и истцу Ибрагимовой З., являлись выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельный участок от 12 февраля 2008 г. и 11 февраля 2008 г.

Указанные документы сведений о местоположении границ земельных участков не содержат, содержат сведения только о площади земельных участков.

Фрагмент плана земель д.Казарово М 1:2000, горизонтальная съемка 1992 г., на который ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, не является документом, определяющим местоположение земельного участка при его образовании, не содержит точных сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, по существу является документом, схематично отражающем сведения о фактическом пользовании земельными участками на определенный период времени (т.1, л.д.28).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с указанным фрагментом плана границы земельного участка ответчика Султановой Т. определены стенами строений: по границе с земельным участком с кадастровым номером <.......> – стеной строения, расположенного на земельном участке ответчика Султановой Т., по границе с земельным участком с кадастровым номером <.......> – стеной строения, расположенного на данном земельном участке.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, принадлежащего Султановой Т., установлены по результатам кадастровых работ со ссылкой на заключение эксперта и выписку из ЕГРН <.......> от 9 октября 2017 г. (т.2, л.д.22-28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком Султановой Т. не представлено документов, подтверждающих проведение в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровых работ в предусмотренном законом порядке, на основании которых бы были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Как ранее отмечено, выпиской из ЕГРН, выданной 8 ноября 2018 г., то есть позднее, чем предыдущая выписка от 9 октября 2017 г., на которую ссылается ответчик, подтверждены обстоятельства отсутствия сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.20-24).

Согласно заключению эксперта координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым <.......> содержащиеся в указанной выписке из ЕГРН <.......> от 9 октября 2017 г., отражающие конфигурацию земельного участка, представленную в план (чертеж, схема) границ земельного участка, не соответствуют нормативным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и не позволяют однозначно определить положение объекта недвижимости на местности. Характерные точки участка не закреплены на местности объектами искусственного происхождения и по координатам характерных точек не образуют площадь земельного участка, указанную в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером <.......> равную 600 м. Построения приведены в графическом приложении к заключению эксперта <.......> (т.2, л.д.78).

Так, в графическом приложении <.......> экспертом черной пунктирной линией обозначены условные границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 399 кв.м, согласно плану (чертежу, схеме) границ земельного участка на кадастровом плане земельного участка <.......> от 6 февраля 2008 г. с указанием, что данные условные границы не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости (т.2, л.д.82).

В кадастровом плане земельного участка от 6 февраля 2008 г. имеется отметка, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1, л.д.35).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных доказательств судебная коллегия находит установленными те обстоятельства, что в ЕГРН отсутствуют сведения об уточненном по результатам межевания местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Султановой Т.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведений, изложенных в выписке из ЕГРН от 9 октября 2007 г. о местоположении границ земельного участка, не опровергают обстоятельств отсутствия у истца права на земельный участок заявленной уточненной площадью 600 кв.м в тех условиях, что доказательств существования фактически на местности земельного участка в данной площади не представлено.

Заключением эксперта установлено, что в фактическом пользовании ответчика Султановой Т. находится земельный участок площадью 337 кв.м.

Ответчик Султанова Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства по существу не оспаривала и подтвердила, что никогда не пользовалась земельным участком площадью 600 кв.м, площадь ее земельного участка составляет 300-350 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика изменены на назначение по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия реестровой ошибки, необходимости ее исправления, для чего следует назначить судебную экспертизу, несостоятельны вследствие вышеизложенных обстоятельств отсутствия сведений в ЕГРН о местоположении границ спорных смежных земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Вследствие отсутствия доказательств составления межевого плана либо иного документа о межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> и наличия актуальных сведений о местоположении земельного участка в ЕГРН, какой-либо реестровой ошибки в ЕГРН быть не может.

Судебная коллегия полагает, что из заключения эксперта, выводы которого согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, с необходимой и достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, для разрешения заявленных исковых требований в пределах их предмета и оснований необходимости постановки каких-либо дополнительных требующих специальных познаний вопросов не имелось, в связи с чем предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на положениях части 10 статьи 22 Закона о регистрации, о том, что при установлении границ земельного участка истца Ибрагимовой З. и ответчика Султановой Т. в данном случае следует исходить из сложившегося фактического землепользования, принимая во внимание, что из обстоятельств дела судом установлено наличие между земельными участками порядка пользования, существующего длительный период времени.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы подтверждена обоснованность исковых требований Ибрагимовой З. об установлении смежной спорной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Султановой Т., в заявленном ей виде по фактически существующему ограждению.

Изложенные истцом Ибрагимовой З. доводы о том, что местоположение смежной границы с земельным участком, принадлежащим Султановой Т., определенное забором, существует более 15 лет, ответчиком Султановой Т. какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Указанные Султановой Т. в письменном отказе в согласовании границ земельного участка Ибрагимовой З. обстоятельства, что увеличение площади земельного участка Ибрагимовой З. произошло за счет площади земельного участка Султановой Т., опровергаются представленными в материалы дела документами и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок Ибрагимовой З. его декларативная площадь составляет 2 300 кв.м, согласно межевому плану площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 263 +/- 17 кв.м, что не превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для вывода об увеличении площади земельного участка истца Ибрагимовой З. за счет площади земельного участка Султановой Т. суд обоснованно не установил и правомерно удовлетворил иск Ибрагимовой З. об установлении местоположения смежной с земельным участком Султановой Т. границы по фактически существующему ограждению на основании представленного межевого плана.

Вывод суда в обоснование отказа в иске Султановой Т. о неверном избранном ей способе защиты права вследствие необходимости оспаривания правоустанавливающих документов и документов о межевании смежных землепользователей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при наличии спора о местоположении границ оспаривания правоустанавливающих документов не требуется, а из обстоятельств дела следует, что границы спорных смежных земельных участков по результатам межевания установлены не были.

Однако в силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания удовлетворения иска Султановой Т. об установлении границ земельного участка по заявленным ей основаниям в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 6 февраля 2008 г. площадью 600 кв.м отсутствуют.

Доводы относительно неисследования судом обстоятельств, связанных с местоположением земельного участка с кадастровым номером <.......> не могут быть приняты во внимание в обоснование удовлетворения иска.

Как следует из фрагмента плана земель д.Казарово от 1992 г., на который ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, граница между указанными земельными участками определялась стеной строения.

Заключением эксперта подтверждается определение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> стеной строений.

Требований, связанных с самовольностью возведения данных строений, не заявлено.

Довод о том, что в исследовательской части экспертного заключения содержится ошибка при указании кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>, что приводит к разночтению и двойственности ответа эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ответу на вопрос <.......> эксперт пришел к выводу о том, что при фактическом использовании наложений земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, не имеется.

Действительно, в исследовательской части экспертного заключения, экспертом допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу<.......>, ошибочно указан кадастровый <.......>, имеющий адресное описание: <.......>. То, что экспертом допущена описка, подтверждается выводом о том, что общая граница в «т.н. 21» - «т.н. 22» (графическое приложение к заключению эксперта <.......>) представляет собой контур фундамента объекта капитального строительства.

Согласно графическому приложению <.......> к заключению эксперта точками н21 и н22 обозначена смежная граница с земельным участком, расположенным по адресу: г. <.......>, тогда как смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <.......> проходит по точкам н19, н27, н26, н25, н1, в силу чего разночтений выводы эксперта не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении Султановой Т. в судебных заседаниях ходатайств об истребовании документации БТИ опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний.

Поскольку основанием заявленного Султановой Т. иска являлись обстоятельства наличия у нее права на земельный участок площадью 600 кв.м, однако существование земельного участка в такой площади не подтверждается ни какими-либо правоустанавливающими документами с картографическим материалом, ни фактическим пользованием земельным участком, с учетом подтверждения ответчиком Султановой Т. в ходе производства по делу обстоятельств фактического использования ей земельным участком значительно меньшей площадью, принимая во внимание определение фактических границ земельного участка Султановой Т. в спорных границах со смежными землепользователями стенами капитальных строений, судебная коллегия полагает, что по заявленным основаниям требования Султановой Т. об установлении границ земельного участка не могут быть удовлетворены.

При этом, относительно установления границ земельного участка Султановой Т. иным образом, меньшей площадью, соответствующей площади земельного участка, фактически используемого Султановой Т., какого-либо спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Султанова Т. вследствие несоответствия площади земельного участка требованиям градостроительных регламентов – Правил землепользования и застройки города Тюмени, которым установлен минимальный размер земельного участка, составляющий 400 кв.м, не может реализовать свои права как собственника, в обоснование удовлетворения иска за счет площадей смежных земельных участков приняты быть не могут.

Правила землепользования и застройки города Тюмени были приняты решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. <.......>, в случае, если земельный участок был образован до вступления их в силу, установленные в данных Правилах требования на него не могут распространяться.

Пунктом «б» части 3 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени установлено, что до утверждения проектов планировки и проектов межевания территории размеры земельных участков под существующими объектами капитального строительства, созданными до вступления в силу названных Правил, устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, в случае невозможности формирования земельного участка в соответствии с установленными названными Правилами градостроительными регламентами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии