Решение по делу № 11-47/2019 от 10.06.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                              село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Магаляну М. К. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано в полном объеме,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Магаляну М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 9 787 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Минязовой Е.Ф. и автомобиля 27175-036ИЖ г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Магаляна М.К., гражданская ответственность которого была застрахована у истца. В порядке прямого возмещения истец выплатил денежные средства потерпевшему в сумме 9 787 рублей 50 копеек и в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО приобрел право требования от ответчика суммы выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в порядке регресса.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие» просит его отменить, указывая, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовалась только доводами ответчика и показаниями третьего лица, которые не опровергают доводы изложенные в исковом заявлении ООО «СК «Согласие». Кроме того, стороной ответчика не было представлено мировому судье каких- либо письменных доказательств подтверждающих факт направления извещения о ДТП истцу и не было доказано отсутствие в его действиях вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магалян М.К. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Минязова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине Магаляна М.К., управлявшего автомобилем ИЖ 27175-036 c государственным регистрационным знаком М 092АС04, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик Магалян М.К. указал, что вину признает полностью.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Сипенятовой-Фукс Л.В. что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, содержащим данные об обстоятельствах ДТП. В частности, в извещении о ДТП, подписанном также ответчиком, указано, что на автомобиле потерпевшей повреждено левая задняя фара, задний бампер сколото лакокрасочное покрытие, деформировано заднее левое крыло. Также данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшая Сипенятова – Фукс Л.В. на момент ДТП имела действующий страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым подтверждается факт страхования ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства в ВСК «Страховой дом».

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 27175-036, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису САО «ВСК».

САО «ВСК» согласно платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выплатило потерпевшей Сипенятовой – Фукс Л.В. страховую выплату в размере 9 787 рублей 50 копеек.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «СК «Согласие» в соответствии с платежным требованием САО «ВСК» возместило выплаченное страховое возмещение в сумме 9 787 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Данное обстоятельство, в частности, явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу убытков в порядке регресса, связанных с выплатой страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что ответчиком доказано направление им извещения страхователя о ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДТП имело место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается участниками процесса. Также судом установлено, что ДТП было оформлено по Европротоколу, что подтверждается специальной формой извещения, заполняемой участниками ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право потерпевшего на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Мировой судья в решении полагает, что в качестве надлежащего доказательства своевременного направления бланка извещения являются пояснения ответчика Магяляна М.К., которые также подтверждаются свидетельскими показаниями третьего лица Минязовой Е.Ф., которая в свою очередь являлась вторым участником ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания факта неполучения извещения о ДТП лежит на истце, то мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания истцом не доказан факт не направления ответчиком страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Минязова М.К., экземпляра, заполненного совместно со вторым участником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                              Е.В. Усольцева