Решение по делу № 33-17765/2013 от 24.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17765/13 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Юнусова В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по делу №2-1510/13 по заявлению Юнусова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – Юносова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от <дата>. Просит отменить постановление от <дата> о взыскании исполнительного сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. не получал, в период с <дата> по <дата> в г. Санкт-Петербурге отсутствовал. После возвращения в г. Санкт-Петербург узнал о вынесенном постановлении и <дата> произвел оплату по исполнительному листу в сумме <...> руб. <...> коп., предъявил доказательства оплаты судебному приставу-исполнителю, который <дата> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке РФ, в связи, с чем <дата> денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. были взысканы повторно. Просит исполнительное производство прекратить, отменить постановления от <дата> и <дата>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Юнусову В.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Юнусов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Петродворцовый районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исполнительного листа Петродворцового районного суда от <дата> по делу №... <дата> судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу П. <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юнусова В.В. о взыскании в пользу ТСЖ «<...>» суммы <...> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией, возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой органов почтовой связи «за истечением сроков хранения».

В <дата> судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа в УПФ РФ в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга для исполнения по месту получения дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от <дата> с Юнусова В.В. взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет в Северо-Западном банке Сбребанка РФ на сумму <...> руб. <...> коп., а так же на сумму исполнительского сбора <...> руб.

<дата> Юнусов В.В. в добровольном порядке оплатил сумм долга <...> руб. <...> коп., <дата> данные денежные средства поступили на счет и были перечислены взыскателю.

<дата> сумму <...> руб. <...> коп. была снята со счет Юнусова В.В. в банке.

<дата> судебным приставом-исполнителем П. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а так же на денежные средства, находящиеся в банке, окончено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем П. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступившие из Сбербанка РФ, были возвращены на счет Юнусова В.В. на счет в данном банке.

<дата> Управлением Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Т.И. возвращены исполнительные документы о взыскании <...> руб. <...> коп. и исполнительского сбора в сумме <...> руб.

Судом достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> заявитель отсутствовал в г. Санкт-Петербурге, находился в Крыму, что подтверждается копиями железнодорожных билетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Как установлено, заявитель не отказывался от получения судебного извещения, не получил почтовое извещение в связи с отсутствием в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не мог явиться за извещением.

Согласно Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России от 23.12.2010г. № 01-8 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель П. не выполнила требования ФЗ « Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России, ограничилась лишь направлением уведомления один раз, при этом расценила возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, как надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

В соответствии со ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Принимая во внимания названные нормы права, а так же то обстоятельство, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем П. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника является незаконным и подлежит отмене.

    Вывод суда подтверждается и фактическими действиями судебного пристава-исполнителя об отмене оспариваемых постановлений.

    То обстоятельство, что оспариваемые постановления были отменены судебным приставом-исполнителем, не имеет правового значения, поскольку данные действия совершены уже после возбуждения гражданского дела в суде. На дату их вынесения они противоречили требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».

    Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя на добровольное исполнение, что повлекло безосновательное списание со счета №... в Сбербанке РФ, принадлежащего Юнусову В.В. денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе и в связи с тем, что <дата> указанная сумма Юнусовым В.В. уже была оплачена.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 года по настоящему делу – отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу П. от <дата> о взыскании исполнительного сбора; от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Председательствующий:        

Судьи: