Решение по делу № 33-3615/2021 от 11.02.2021

Судья Усачев А.В. УИД: 66RS0007-01-2020-004301-80 Дело № 33-3615/2021 (2-3776/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Техсис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техсис» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО«Техсис» Александрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шадрина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», ООО «Техсис» об отказе от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 между Симоненко О.А. и ООО «Альфа», действующим по договору поручения, заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО «Техсис» транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, стоимостью 855000рублей.

В счет оплаты стоимости указанного транспортного средства зачтены денежные средства в размере 300 000 рублей, вырученные от продажи в рамках программы трейд-ин принадлежащего СимоненкоО.А. транспортного средства ..., ... года выпуска, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 555000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 05.06.2020 <№>, заключенному между ООО «Экспобанк» и Симоненко О.А.

05.06.2020 автомобиль передан Симоненко О.А., о чем сторонами Симоненко О.А. и ООО «Альфа» составлен акт приема-передачи.

В приложении <№> к договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№> пробег транспортного средства не указан.

Одометр на момент передачи транспортного средства содержал сведения о пробеге 94248км.

10.06.2020 Симоненко О.А. обратился в ООО «Концепт Кар Тагил» для диагностики автомобиля, по результатам которой выявлено, что пробег реализованного ООО «Альфа» транспортного средства искажен путем вмешательства в устройства автомобиля (скручен). Реальный пробег транспортного средства по состоянию на 15.02.2019, зафиксированный у официального дилера, составляет 436118км.

Кроме того, в автомобиле обнаружены недостатки в виде диагностических ошибок двигателя, блока управления бортовой сети, отключения контрольной лампы подушек безопасности, отсутствия подушки безопасности водителя, предусмотренной конструкцией КТС, блокировки системы преднатяжения ремня безопасности водителя, неисправного стартера.

Также согласно отчетам об истории эксплуатации транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, автомобиль неоднократно поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, эксплуатировался в режиме такси, перекрашен, лакокрасочное покрытие кузова, за исключением крыши, полностью заменено.

В связи с чем 13.06.2020 Симоненко О.А. направил ООО «Альфа» и ООО «Техсис» претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>, возврате уплаченных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 28.09.2020 состояние автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> не соответствует требованиям к безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации, данный автомобиль не безопасен для дальнейшей эксплуатации, угрожает жизни и здоровью людей, иным участникам дорожного движения.

С учетом увеличения размера исковых требований в ходе производства по делу, Симоненко О.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>, взыскать с ООО «Альфа» и ООО «Техсис» уплаченные по договору денежные средства в размере 855 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 855000 рублей, а также неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 исковые требования Симоненко О.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>, заключенный между ООО «Альфа», действующего в рамках договора поручения в интересах ООО «Техсис», и Симоненко О.А.

С ООО «Техсис» в пользу Симоненко О.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№> денежные средства в размере 855000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.06.2020 по 21.10.2020 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 3000рублей, расходов на осмотр автомобиля в размере 500 рублей, а также судебные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Симоненко О.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя отказано.

На Симоненко О.А. возложена обязанность после получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> ООО «Техсис».

С ООО «Техсис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 17 067 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техсис» Александров А.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симоненко О.А. в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Техсис» ссылается на то, что ответчик ООО «Техсис» не получало претензию, исковое заявление и судебные извещения о рассмотрении дела. Судом не учтено, что при покупке автомобиля его стоимость была уменьшена на 35000 рублей, в связи чем произведены неверные расчеты подлежащих взысканию сумм. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какой пробег был на одометре на момент продажи автомобиля, поскольку пробег никем не фиксировался, а зафиксированный пробег на момент осмотра не означает, что он был таким же на момент продажи. В заключении специалиста, представленном истцом Симоненко О.А., отсутствуют выводы о том, когда были внесены изменения в данные о пробеге, когда возникли иные недостатки транспортного средства. Судом не учтено, что сведения обо всех имеющихся недостатках транспортного средства, а также о том, что предыдущим собственником могли быть внесены изменения в показания о пробеге, были доведены до сведения покупателя при заключении договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Техсис» Александров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представительистца ШадринА.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Симоненко О.А., представители ответчика ООО «Альфа», третьего лица ООО«Экспобанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, транспортное средство является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 между продавцом ООО «Альфа», действующим по договору поручения, и покупателем Симоненко О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>, по условиям которого ООО «Альфа» продало, а Симоненко О.А. приобрел принадлежащее ООО «Техсис» транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 855000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№> Симоненко О.А. выполнил в полном объеме, 300000 рублей оплачены Симоненко О.А. наличными денежными средствами в кассу ООО «Альфа» по расходному кассовому ордеру от 05.06.2020 за счет денежных средств, вырученных от продажи по программе трейд-ин принадлежащего СимоненкоО.А. транспортного средства ..., ... года выпуска, 555000 рублей оплачены Симоненко О.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 05.06.2020 <№>, заключенному между ООО «Экспобанк» и Симоненко О.А., путем перечисления на счет ООО «Альфа».

05.06.2020 автомобиль передан продавцом ООО «Альфа», действующим по договору поручения, покупателю Симоненко О.А. по акту приема-передачи.

При этом ни в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>, ни приложении <№> к договору купли-продажи от 05.06.2020, ни в акте приема-передачи транспортного средства не указаны пробег транспортного средства, сведения о наличии в автомобиле недостатков, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а также сведения о том, что автомобиль был неоднократно поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, эксплуатировался в режиме такси, перекрашен, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, за исключением крыши, полностью заменено.

Согласно доводам иска Симоненко О.А., одометр на момент передачи транспортного средства содержал сведения о пробеге 94248км.

10.06.2020 Симоненко О.А. обратился в ООО «Концепт Кар Тагил» для диагностики автомобиля, по результатам которой выявлено, что пробег реализованного ответчиком транспортного средства искажен путем вмешательства в устройства автомобиля (скручен). Реальный пробег транспортного средства по состоянию на 15.02.2019, зафиксированный у официального дилера, составляет 436118км.

Кроме того, выявлены диагностические ошибки двигателя, блока управления бортовой сети: стартер не проворачивается (заклинен или неисправность в электрической сети), генератор (механическая неисправность), контрольная лампа отключения подушки безопасности переднего пассажира (обрыв цепи/короткое замыкание на массу) и другие.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 28.09.2020, представленного истцом Симоненко О.А., пробег транспортного средства искажен путем вмешательства в устройства автомобиля, реальный пробег этого транспортного средства по состоянию на 15.02.2019 составлял 436118км.

Кроме того, автомобиль имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, не запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Наличие признаков технической неисправности составных частей автомобиля при сохранении их работоспособности (следы подтекания рабочих жидкостей, повышенная дымность двигателя, посторонние шумы при работе узлов и агрегатов транспортного средства). Каталитический нейтрализатор удален. Панель радиатора разрушена. Радиатор охлаждения ДВС не закреплен, деформирован, имеются следы подтекания охлаждающей жидкости. Пробка масляного поддона ДВС негерметична, имеются следы подтекания масла. Диск переднего правого колеса деформирован. Шина переднего правого колеса – грыжа, следы устранения бокового пореза. Люфт левой стойки стабилизатора. Отсутствуют заглушки передних фар, запотевание рассеивателя передних фар. Повреждение корпуса зеркала заднего вида наружного правого. Щетки стеклоочестителей полосят. Уровни рабочих жидкостей ниже минимальной отметки. Тормозные диски – износ более 5мм, деформация. Световой индикатор бортовой системы диагностирования отображает неисправность подушки безопасности. Подушка безопасности водителя отсутствует. Ремень безопасности водителя растянут, система преднатяжная ремня безопасности водителя заблокирована.

Транспортное средство эксплуатировалось в режиме такси, неоднократно было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом выявленных недостатков техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям к безопасности в эксплуатации, предусмотренным ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», не безопасен для дальнейшей эксплуатации, угрожает жизни и здоровью людей, и иным участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики наличие недостатков в проданном транспортном средстве не оспаривали.

Возражения ответчиков сводятся к утверждению, что все выявленные недостатки были оговорены продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№> на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что, по сути, является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых) и является недостатком данной детали – каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа ТС – рама, кузов имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе, с заменой неисправных частей (деталей). Доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на приборной панели (пробег как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), а также в конструктивные особенности.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи от 05.06.2020 продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе, скрытых), установки деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 <№> не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками, создающими угрозу безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Техсис» о том, что судом не установлен пробег на момент продажи транспортного средства, а также момент, когда были внесены изменения в данные о пробеге и возникли недостатки транспортного средства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце.

Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 <№>, от 02.03.2021 <№>.

Акт приема-передачи от 22.05.2020, составленный ООО «Техсис» и ООО«Альфа», договор купли-продажи от 05.06.2020 и приложения к нему, акт приема-передачи от 05.06.2020, составленный ООО «Альфа» и СимоненкоО.А., согласовательный лист, подписанный Симоненко О.А., не содержат сведений о пробеге транспортного средства, равно как и конкретного перечня имеющихся недостатков, связанных с работой частей и механизмов транспортного средства, деталей и комплектующих с признаками износа.

В акте выполненных работ ... от 10.06.2020 зафиксирован пробег на момент начала работ 94248 км.

В подтверждение уменьшения реального пробега транспортного средства истцом представлены результаты диагностики ... от 10.06.2020, заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 28.09.2020, в соответствии с которыми реальный пробег этого транспортного средства по состоянию на 15.02.2019 составлял 436118 км (разница более 340 000 км), что подтверждается записью сервисного предприятия.

Оснований полагать, что пробег умышленно искажен истцом в период с 05.06.2020 по 10.06.2020, с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу выше приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пробег был уменьшен в период с 15.02.2019 до возникновения права собственности на транспортное средство у ответчика, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку истец Симоненко О.А. вступил в правоотношения с ООО «Техсис», который несет ответственность за предоставление недостоверной информации на момент продажи транспортного средства Симоненко О.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, при продаже транспортного средства до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, поскольку сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону до продажи транспортного средства истцу, являются обоснованными.

При этом информация о пробеге транспортного средства является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, поскольку транспортное средство является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Износ элементов транспортного средства образуется постепенно по мере увеличения периода их эксплуатации и не имеет конкретной даты образования (степень износа пропорциональна длительности и условиям эксплуатации транспортного средства).

Установив, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровья и имущества при его эксплуатации, а также то, что при обнаружении недостатков в автомобиле, которые не были оговорены продавцом, в течение пятнадцати дней со дня продажи автомобиля, 13.06.2020, истец Симоненко О.А. обратился к ответчикам ООО «Альфа» и ООО «Техсис» с требование о расторжении договора купли-продажи, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, штрафные санкции и судебные расходы подлежат взысканию с собственника транспортного средства ООО «Техсис».

При заключении договора купли-продажи от 05.06.2020 ООО «Альфа» действовало на основании договора поручения от 12.11.2019 <№>.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 12.11.2019 <№>, заключенного между ООО «Техсис» (доверителем) и ООО «Альфа» (поверенным), предметом настоящего договора является предоставление права продажи (реализации) транспортных средств (иных товаров и услуг) и документальное оформление поверенным сделок по купле-продаже транспортных средств, а также иных товаров и услуг, принадлежащих доверителю.

Согласно п. 2.1 договора поручения от 12.11.2019 <№> поверенный обязуется осуществлять продажу транспортных средств и товаров, переданных доверителем, на своих площадках, в том числе арендованных; заключить с покупателем сделки по купле-продаже транспортных средств и товаров, а также осуществить надлежащее оформление сделок по реализации транспортных средств; объяснить покупателю правила регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поручения от 12.11.2019 <№> поверенный имеет право заключать сделки с целью исполнения поручения по настоящему договору; заключать сделки как от своего имени, так и от имени доверителя; подписывать сделки как простой подписью так и с использованием факсимиле; получать денежные средства от покупателя за реализуемое транспортное средство и товары. Денежные средства могут быть приняты как на личный расчетный счет поверенного, так и на расчетный счет доверителя напрямую, а также на расчетный счет поверенного или третьих лиц, с четким указанием платежа за реализованный товар. Поверенный обязан осуществить расчет с доверителем в полном объеме на условиях настоящего договора. В случае перечисления денежных средств покупателем на расчет счет доверителя поверенный осуществляет расчет с доверителем за реализованный товар за вычетом полученной доверителем суммы от покупателя непосредственно.

Пунктом 3.3 договора поручения от 12.11.2019 <№> предусмотрено вознаграждение поверенного.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора поручения от 12.11.2019 <№> транспортные средства являются собственностью доверителя до завершения оформления сделки купли-продажи между поверенным и покупателем. Доверитель отвечает за законность приобретения им вышеуказанных транспортных средств и подлинность всех документов, предоставляемых для оформления перехода права собственности. За качество, комплектность, и техническое состояние товаров ответственность несет доверитель.

Учитывая, что договором поручения от 12.11.2019 <№> предусмотрено оказание услуг ООО «Альфа» по продаже (реализации) транспортных средств и документальному оформлению сделок в интересах ООО «Техсис» за вознаграждение, вырученные от продажи транспортных средств денежные средства в полном объеме подлежат передаче ООО «Техсис», который единолично несет ответственность за качество, комплектность, и техническое состояние товаров, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО«Техсис».

То обстоятельство, что договор купли-продажи истцом заключен с ООО "Альфа", прав истца как потребителя на предъявление требований к ООО "Техсис" как собственнику транспортного средства не умаляет. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техсис" о том, что при покупке транспортного средства его стоимость была уменьшена продавцом на 35000 рублей, в связи с чем расчеты суда являются неверными, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 05.06.2020 стоимость транспортного средства составляет 855000 рублей.

Допустимых доказательств того, что транспортное средство оплачено истцом по иной цене, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный в материалы дела ответчиком ООО «Альфа» акт приема-передачи услуг от 05.06.2020, составленный ООО «Альфа» и Симоненко О.А. о том, что продавец оказал услуги по организации эвакуации транспортных средства и технической помощи на дороге на сумму 35000 рублей, свидетельствует об оказании истцу иных возмездных услуг и возникновении между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из договора купли-продажи от 05.06.2020.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер, в соответствии с которым Симоненко О.А. получил денежные средства в размере 15000 рублей с указанием основания «скидка», также не изменяет условие о цене договора купли-продажи, поскольку из расходного кассового ордера не следует, что скидка предоставлена именно по договору купли-продажи от 05.06.2020 <№>, кроме того, не исключает, что в договоре купли-продажи цена указана уже с учетом скидки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были взысканы неустойка и штраф, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до разумных пределов.

Ссылки в жалобе на неполучение претензии ООО «Техсис» несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 названного Постановления, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО«Техсис» (ОГРН 1197746157840) расположено по адресу: <адрес>

В материалы дела истом представлены кассовый чек и опись почтового отправления, из которых следует, что претензия с приложенными документами направлены 13.06.2020 по указанному адресу и получены ответчиком 18.06.2020 (л.д. 51-56).

Допущенная описка в наименовании получателя работником почтового отделения факт направления и получения претензии ответчиком не опровергает.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо, которое при получении юридически значимого сообщения не вправе ссылаться на несоблюдение его формы при том, что содержание претензии и приложенных к ней документов позволяет с достоверностью установить адресата и суть претензии.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Техсис» не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом 13.07.2020 и получено ответчиком 30.07.2020 (л.д. 83).

Судебная повестка на судебное заседание 19.08.2020 в 10.30 направлена судом 07.08.2020 и получена ответчиком 20.08.2020 (почтовый идентификатор <№>).

Судебная повестка на судебное заседание 01.10.2020 в 09.30 направлена судом 14.09.2020 и получена ответчиком 29.09.2020 (почтовый идентификатор <№>

Судебная повестка на судебное заседание 21.10.2020 в 15.30 направлена судом 06.10.2020, почтовое отправление возвращено в суд 18.10.2020 (л.д. 216).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд обоснованно определил рассмотреть дело при данной явке и вынес решение.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, несение судебных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техсис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Лоскутова Н. С. Мазанова Т.П.