Решение по делу № 33-15746/2024 от 23.07.2024

Категория 2.160

                                                   УИД: 03RS0№...-06

                                                                                                                               №2-394/2024

                                                                                                    Справка: судья Огородникова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15746/2024

20 августа 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                            Фахрисламовой Г.З.

                                    Анфиловой Т.Л.

    с участием прокурора                Сафина И.Ф.

при секретаре                        Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина А.Х. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Н.А. обратился в суд с иском к Абдуллину А.Х. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2016 г. в г. Белебей,                     Абдуллин А.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 21703 госномер №... совершил наезд на пешехода Ивлева А.И. (отец истца).                 В результате дорожно-транспортного происшествия Ивлев А.И. получил открытую черепно-мозговую травму с раной и ссадиной на волосистой части головы, ссадины области тазобедренного и коленного суставов, ссадины и кровоподтека на левом бедре и на левой голени. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Абдуллина А.Х. было отказано.                      В последующем из-за полученной травмы головы Ивлев А.И. перенес сложные хирургические операции, получил психосоматические отклонения, стал инвалидом 2 группы, утратил способность работать и жить полноценной жизнью, перестал разговаривать, узнавать родственников, не мог самостоятельно себя обслуживать, в последующем признан недееспособным. 5 июля 2018 г. Ивлев А.И. скончался от отека мозга и других видов гидроцефалии. Заболевание, от которого умер Ивлев А.И., состоит в прямой причинно-следственной связью с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2016 г.

Ивлев Н.А. с момента совершения Абдуллиным А.Х. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, испытывал тяжелые нравственные и душевные переживания сначала в связи с безвестным исчезновением своего отца, затем в связи с полученной отцом тяжелой травмой, лишающей его как сына возможности общаться с отцом, фактически находящимся в вегетативном состоянии, а в последующем и в связи с его преждевременной смертью. Утрата отца для истца является невосполнимой. Компенсацию своих нравственных страданий Ивлев Н.А. оценивает в 700000 руб.

Просил взыскать с Абдуллина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41845 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 41845 руб. Всего взыскать 391845 руб.

Взыскать с ФИО2 (№...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Абдуллин А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что размер компенсации морального вреда сделан без учета грубой неосторожности в действиях потерпевшего, имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что дата около 21 ч. 40 мин. на адрес, в районе ОАО «Белебеевский молочный комбинат», водитель Абдуллин А.Х. управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 21703 госномер О466ВН102, совершил наезд на пешехода Ивлева А.И.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 584 от            14 апреля 2016 г. у Ивлева А.И. имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной и ссадиной в волосистой части головы, вследствие которого явился обнаруженный рубец перелома правой теменной и височной кости, разрыва твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомой (50 мл.), субараноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга 2-3 степени с тетрапарезом, тотальной афозией псевдобульбарным синдромом, ссадины области тазобедренного и коленного суставов, ссадины и кровоподтека на левом бедре и на левой голени. По данному поводу Ивлев А.И. поступил на стационарное лечение 15 марта 2016 г. и к моменту освидетельствования находился там. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека.

Также из первичной медицинской документации следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, у Ивлева А.И. имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Однако, кровь для проведения химико-токсилогического исследования была отобрана только 17 марта 2016 г., в связи с чем наличие этилового спирта в исследуемом биологическом объекте установлено не было.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1033/2017 Ивлев А.И. был признан недееспособным.

28 июня 2018 г. для осуществления медицинской помощи Ивлев А.И. был помещен в психоневрологический диспансер в с. Верхнетроицкое Туймазинского района Республики Башкортостан, где 05 июля 2018 г. скончался от отека мозга и других видов гидроцефалии.

Для определения причинно - следственной связи между болезнью явившейся причиной смерти ФИО9 и черепно-мозговой травмой полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                   11 марта 2024 г. назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 35-П от 28 мая 2024 г. в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Ивлеву А.И. установлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени от 15 марта 2016 г. Перелом височной и теменной кости справа. Субдуральное кровоизлияние. Декомпрессивная трепанация черепа в теменно-височной области справа с ревизией эпи- и субдурального пространства от 21 июня 2016 г. Центральный легкий тетрапарез, больше слева. Экстрапирамидные включения. Грубая сенсорная афазия. Грубый когнитивный дефицит. Нарушение контроля за тазовыми функциями. Психоорганический синдром, галлюцинаторно-бредовые включения. Деменция. Надсерментарная вегетативная дисфункция: артериальная гипертензия, тахикардия. Стойкие выраженные нарушения психических функций. Контрактура левого коленного сустава.

Экспертная комиссия пришла к выводу о наличии между органическим заболеванием головного мозга (травматической болезнью головного мозга) у Ивлева А.И. и причиненными повреждениями во время дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2016 г. прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению автотехничнской экспертизы № 997/5-5-13.1 от                  7 июля 2016 г., имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, определить экспертным путем скорость движения автомобиля ЛАДА 21703 госномер О466ВН102, в данной дорожной ситуации не представляется возможным. В заданной следователем ситуации, водитель автомобиля Лада 21703, госномер О 466 ВН 102, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения из – за недостатка у него для этого времени.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району от 25 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллина А.Х. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264            УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь СО ОМВД России по Белебеевскому району пришел к выводу о том, что Абдуллиным А.Х. правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства нарушены не были, а предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не имел возможности, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение им преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении 9-АР № 437307 от дата истец Ивлев Н.А. является сыном Ивлева А.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абдуллин А.Х. являлся законным владельцем и водителем автомобиля ЛАДА 21703 госномер №..., в действиях самого потерпевшего Ивлева А.И. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в его появлении на проезжей части дороги в темное время, без световозвращающих элементов в одежде, в месте не оборудованным пешеходным переходом, а также учитывая, что Ивлеву Н.А. в связи с причинением его отцу тяжких телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших за собой резкое ухудшение здоровья, развитее необратимых заболеваний, вызвавших в дальнейшем его смерть, были причинены нравственные страдания, пришел к выводу, что с ответчика Абдуллина А.Х. в пользу Ивлева Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ивлева Н.А., поскольку установлен факт причинения вреда здоровью Ивлеву А.И., источником повышенной опасности, следовательно, у истца возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Абдуллин А.Х. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред причиненный при использовании транспортного средства. При этом судебная коллегия учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если

грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району от 12 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллина А.Х. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, с учетом результатов автотехнической экспертизы от 7 июля 2016 г., сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Лада 217030» Абдуллин А.Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ивлева А.И. путем применения торможения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в момент наезда Ивлев А.И. переходил дорогу в темное время суток, вне пешеходного перехода.

Согласно показаниям опрошенного Абдуллина А.Х., он ехал со скоростью 40-45 км/ч, после того как проехала встречная машина на правую полосу выбежал мужчина, на которого он совершил наезд. У него не было возможности притормозить, так как мужчина выбежал неожиданно из – за грузовой автомашины. Каких – либо знаков не было.

Согласно заключению автотехничнской экспертизы № 997/5-5-13.1 от                  7 июля 2016 г., имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, определить экспертным путем скорость движения автомобиля ЛАДА 21703 госномер О466ВН102, в данной дорожной ситуации не представляется возможным. В заданной следователем ситуации, водитель автомобиля Лада 21703, госномер О 466 ВН 102, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения из – за недостатка у него для этого времени.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом Ивлевым А.И. переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, и в последующем привело к смерти, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина Абдуллина А.Х. в причинении вреда здоровью Ивлева А.И. отсутствовала (аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 57-КГ23-3-К1).

Кроме того, из материалов дела также следует, что Абдуллиным А.Х. приводились доводы о тяжелом имущественном положении, в частности, что он является пенсионером, проживает совместно с супругой, также являющейся пенсионеркой. Размер пенсии Абдуллина А.Х. составляет 22422,99 руб., размер пенсии его супруги 16000-17000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. В то же время данные обстоятельства в полной мере не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что при причинении вреда здоровью и жизни Ивлева А.И. имела место его грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда                      Абдуллина А.Х., с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также то, что сумма компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 80 000 руб.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению к неимущественным требованиям о взысканию компенсации морального вреда, следовательно, решение в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                 13 июня 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата