Решение по делу № 2-342/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 мая 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Нечаевой Н.Г.,

с участием истца (ответчика) Былиной Е.В., ответчика (истца) Былина В.Н., прокурора Мархаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былиной Е.В. к Былину В.Н., Макарову Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Былина В.Н. к Былиной Е.В., нотариусу Кабанского нотариального округа Ивановой М.С. о признании права на обязательную долю в наследстве, недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, права собственности за ним права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли,

УСТАНОВИЛ:

Былина Е.В. обратилась в суд с иском к Былину В.Н., Макарову Е.А. о их выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя тем, что является наследницей данного жилого помещения, ответчики сниматься с регистрационного учета не желают, коммунальные услуги не оплачивают.

Былин В.Н. обратился к Былиной Е.В., нотариусу Кабанского нотариального округа Ивановой М.С. со встречным иском о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> выданного нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановой М.С., в части его обязательной <данные изъяты> доли, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Истец (ответчик) Былина Е.В. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в <данные изъяты> году бабушка дала ей завещание на свою квартиру, оригинал находится в настоящее время у нотариуса. С бабушкой Былин В.Н. проживал с момента освобождения из тюрьмы, Макаров Е.А. не знает где проживал. К бабушке приезжала <данные изъяты> раза в год, последнее время не могла часто приезжать к бабушке, так <данные изъяты> г. переехали в г.<данные изъяты>. Бабушке не помогала побелить, покрасить, та сама все делала. В последние годы жизни бабушки Былин В.Н. не работал официально, они жили на бабушкину пенсию. К ним наведывалась сожительница Былина В.Н. - дочь Мажоровой. Выселить Былина В.Н. и Макарова Е.А. хочет на основании того, что она вступила в наследство, оформляет право собственности, а они накопили долги, квартира на момент смерти бабушки была в очень запущенном состоянии. Если Былин В.Н. будет платить за квартиру, погасит все долги, то пусть живет. Былин В.Н. ушел из семьи, когда она была маленькая. Со встречными требованиями не согласна, т.к. бабушка сначала на него завещание писала, потом решила сделать на нее, так как боялась, что квартира пропадет, что он ее пропьет. Вариантов куда его выселить нет. Макаров Е.А. - это сын старшего брата Былина В.Н.

Ответчик (истец) Былин В.Н. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал на ЦКК, потом уехал в <данные изъяты> году на заработки на полгода, по полгода жил в семье, по полгода с <данные изъяты> по октябрь работал. В <данные изъяты> году его осудили по ст.<данные изъяты> УК РФ за кражу, освободился в <данные изъяты>. условно досрочно. Когда вернулся узнал, что жена живет с другим человеком, в семью больше не вернулся. В <данные изъяты>. я работал газоэлектросварщиком в Каменском АТП. Перед смертью мать стала терять память, ходила под себя, потом вообще слегла, он ухаживал за ней. Жил на пенсию матери. Потом приехал племянник Макаров Е.А., мать его прописала, так как его нигде не брали на работу без прописки, <данные изъяты> месяца он отработал и его посадили. Пока он был в тюрьме они хотели его выписать, но им сказали, что они не имеют права. Долги накопились за него и за Макарова. Затем Макаров Е.А. освободился в <данные изъяты>., он приезжал на <данные изъяты>, он его просил выписаться из квартиры, тот отказался и уехал, сказал, что будет отправлять деньги и обманул. Долги оплачиваю он один. С <данные изъяты>. ему помогли оформить пенсию по инвалидности, <данные изъяты> группу присвоили. Живет сейчас один, оплачивает регулярно, пенсия <данные изъяты> руб. Р. с ним проживала с <данные изъяты> г., умерла <данные изъяты>. Она сначала стояла на бирже труда, потом получала пенсию по инвалидности <данные изъяты> руб., подрабатывала. Она была прописана у своей матери, но жила с ними, помогала ему ухаживать за матерью, ее мать тоже помогала. За квартиру оплачивает регулярно по мере возможности. Мать видимо была не в себе, когда писала завещание, он все время проживал с ней, не знал ничего про это завещание. Они могли оформить его только тогда, когда он недолго отсутствовал, был в лесу. Суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что просит выписать Макарова Е.А. Когда Макаров прописался, через <данные изъяты> месяца его посадили, они узнали, что он сидит в тюрьме только через год, все это время на него шли начисления по квартплате. После освобождения Макаров приезжал, но выписаться из квартиры отказался и снова уехал, живет в <данные изъяты>, не проживает с <данные изъяты> г., коммунальные услуги не оплачивает. Макаров Е.А. освободился в <данные изъяты> г., последний раз приезжал в <данные изъяты>., хотел устроиться на работу, пробыл месяца два, на дорогу заработал и уехал. Пользовался коммунальными услугами, но их не оплачивал. При жизни бабушки обращались по поводу выписки Макарова, но им сказали, что пока он сидит мы не имеем прав его выписать.

Ответчик Макаров Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте по месту фактического жительства, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор – помощник прокурора Кабанского района Мархаева Д.Д., дала заключение о необходимости снятия с регистрационного учета Макарова Е.А., т.к. он в квартире фактически не проживал, в остальной части в иске Былиной Е.В. о выселении просила отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Б.., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из копий данного договора и свидетельства о ее смерти. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован как по месту жительства ее внук Макаров Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ее сын Былин В.Н., что следует из карточек регистрации и поквартирной карточки. Однако Макаров Е.А. в данной квартире с момента регистрации в ней постоянно не проживал, проживал временно лишь в течение <данные изъяты> месяцев. Былин В.Н. фактически проживал в данной квартире с <данные изъяты>., что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей М.., Б. Е., Б.., В.. Как следует из представленных суду сведений, по спорной квартире имеется задолженность по коммунальным услугам, возникшая еще при жизни Б. в связи с начислением платы по коммунальным услугам исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, при этом с <данные изъяты> г. по настоящее время Былиным В.Н. производятся текущие платежи по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С. выдала Былиной Е.В. свидетельство, зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты> о праве на наследство по завещанию после смерти М. умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на данную квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания для выселения граждан из жилых помещений определены ст. 35 и другими нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания иска истцом Былиной Е.В. указано на неуплату Былиным В.Н. и Макаровым Е.А. коммунальных услуг. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для их выселения из жилого помещения, поскольку в качестве такового не предусмотрено законом, и кроме того задолженность по коммунальным услугам имеется не перед Былиной Е.В., а перед соответствующими организациями, их оказывающими, которые вправе потребовать взыскания данного долга в судебном порядке. Коммунальные организации в части данным правом воспользовались, что следует из резолютивных частей заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.. в пользу ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> коп.; заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Былина В.Н. в пользу ООО «Коммунальные системы» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем суд установил, что Макаров Е.А. фактически членом семьи Ц. не являлся, в квартире не проживал, права и обязанности члена семьи собственника, пользующегося жилым помещением, не осуществлял, ввиду чего суд приходит к выводу, что Макаров Е.А. не приобрел права пользования квартирой по адресу: <адрес>

Согласно Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ч. 2 ст. 3); снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Учитывая, что регистрация Макарова Е.А. в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носила формальный характер, без фактического предоставления ему и приобретения им права пользования данным жилым помещением, Макаров Е.А. в данное жилое помещение не вселялся, членом прежнего собственника Б.. в нем постоянно не проживал и не проживает, проживал временно лишь в течение <данные изъяты> месяцев, суд считает возможным с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ применить ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и снять Макарова Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной же части в иске Былиной Е.В. должно быть отказано.

Былин В.Н. согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ является сыном умершей Б.., а значит наследником 1 очереди по закону после ее смерти.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно подп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей М., Б. Е.., Б. В.., на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.. ее сын Былин В.Н. проживал с ней совместно в спорной квартире и за счет получаемой ее песни, фактически на протяжении всего времени с <данные изъяты> г. до момента ее смерти Былин В.Н. постоянного или временного места работы, пенсии или какого- либо иного дохода не имел, последние годы не работал также в связи с заболеванием суставов ног, т.е. фактически был нетрудоспособным, в связи с чем в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Былин В.Н. до момента смерти Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ г., находился у нее на иждивении, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после нее.

В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Былин В.Н. проживал в спорной квартире с матерью Б. на момент ее смерти, тем самым фактически принял наследство после нее как наследник по закону.

С учетом отсутствия в составе наследства умершей Б. какого-либо иного имущества, кроме спорной квартиры, а также иных наследников по закону, кроме Былина В.Н., что следует из копии наследственного дела № <данные изъяты> обязательная доля Былина В.Н. равна <данные изъяты> доли в наследстве и может быть ему выделена только за счет спорной квартиры, в связи с чем подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, выданное нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановой М.С., в части его обязательной <данные изъяты> доли, а за Былиным В.Н. подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли, в порядке наследования обязательной доли.

С учетом чего встречное исковое заявление Былина В.Н. подлежит удовлетворению.

Изложенное является еще одним основанием для отказа в иске Былиной Е.В. в части выселения из квартиры Былина В.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Былиной Е.В. в пользу Былина В.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на составление искового заявления, которые суд находит необходимыми и разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Былиной Е.В. в пользу бюджета МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче встречного иска Былин В.Н. освобожден как инвалид <данные изъяты> группы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Былиной Е.В. к Былину В.Н., Макарову Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Былина В.Н. к Былиной Е.В., нотариусу Кабанского нотариального округа Ивановой М.С. о признании права на обязательную долю в наследстве, недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, права собственности за ним права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли удовлетворить.

Макарова Е.А. снять с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске Былиной Е.В. отказать.

Признать за Былиным В.Н. право на обязательную долю в наследстве после смерти Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным в части выданное нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановой М.С. по наследственному делу № свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты> о праве Былиной Е.В. на наследство по завещанию после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ввиду наличия у Былина В.Н. права на обязательную долю наследства в размере <данные изъяты> доли.

Признать за Былиным В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нее.

Взыскать с Былиной Е.В. в пользу Былина В.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на составление искового заявления.

Взыскать с Былиной Е.В. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов