Решение по делу № 33-32/2017 (33-21716/2016;) от 10.11.2016

Судья Логунова А.А. дело № 33-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.

при секретаре Черных Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пономарева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016,

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца, представителя истца Сердитовой Я.В., пояснения третьего лица Ечкова Ю.В. и его представителя Огнева П.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах Пономарева С.А., обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2014 в 15:00 при подъезде к АЗС п.Илимат, автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП: Ечков Ю.В., управляя транспортным средством С., принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство В., принадлежащее на праве собственности Пономареву С.А. Сотрудниками ГИБДД данное ДТП зарегистрировано, выдана справка о ДТП. Виновником ДТП является Ечков Ю.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю В., гражданская ответственность Пономарева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пономарева С.А., считая виновным в ДТП водителя Ечкова Ю.В., обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно заключению экспертного центра «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 234 руб. 55 коп., расходы по составлению заключения 20000 руб., просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 55234 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по копированию документов, почтовые расходы 3 240 руб., штраф.

В судебное заседание истец Пономарев С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчук К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в своих объяснениях указала, что в ДТП виноват истец, т.к. третье лицо Ечков Ю.В. двигался по своей полосе, а Пономарев С.А. создал помеху в движении. Ечков Ю.В. пытался избежать столкновения.

Третье лицо Ечков Ю.В. в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 27617 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1620 руб. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 1028 руб. 51 коп.

С таким решением истец МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Истец настаивал на вине водителя Ечкова Ю.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела третье лицо Ечков Ю.В. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 15.12.2016 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца и истец на доводах иска и апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ечков Ю.В. и его представитель просили в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считают, что вина Пономарева С.А. в ДТП установлена.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, истца, третьего лица, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, 09.03.2014 в 15:00 при подъезде к АЗС п.Илимат, автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП с участием автомобиля С., под управлением Ечкова Ю.В. и автомобилем В., принадлежащим Пономареву С.А. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2014 Пономарев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно за то, что 09.03.2014 в 15:00 в Свердловской области, Шалинском районе, п. Илим подъезд к АЗС на а/д Первоуральск/Шаля, управляя автомобилем, допустил остановку на проезжей части автодороги в месте, где видимость автодороги менее 100 метров. Наличие события административного правонарушения Пономаревым С.А, не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем В., в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля С., в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренесанс Страхование» полис №.

Ечков Ю.В. обратился в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о страховом случае, компания признала случай страховым и 08.04.2014 выплатила страховое возмещение в сумме 47808 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП ширина дороги составляет 6 метров, автомобиль истца расположен на проезжей части, передняя часть автомобиля расположена на расстоянии 0,2 метра от края проезжей части, задняя часть автомобиля расположена на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части. Дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении.

Ечков Ю.В. в своих объяснениях в ГИБДД указал, что 09.03.2014 в 15:00 он ехал из п. Шаля в г. Екатеринбург, в п. Илим решил заехать на АЗС. По дороге, ведущей к АЗС от автодороги Первоуральск-Шаля он двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Когда он стал заезжать в поворот, то увидел, что на обочине стоит автомобиль В., он начал отворачивать от него, а заднюю часть его автомобиля начало тащить на второй автомобиль. Он предпринял попытку выровнять автомобиль, но ничего не вышло, и задней левой стороной ударил в передний левый угол В..

Из объяснений Пономарева С.А., данных в ГИБДД 13.03.2014 следует, что 09.03.2014 в 15:00 он управлял принадлежащим ему автомобилем В., остановился возле обочины, чтобы долить жидкость в стеклоомыватель. Когда он уже закрыл капот, то увидел, что на АЗС едет автомобиль С., его начало затаскивать в сторону его (Пономарева) автомобиля. В результате чего произошло столкновение задней левой части автомобиля С. и передней левой части его автомобиля.

В объяснениях от 12.03.2014 Пономарев С.А. указал, что он заехал на АЗС в поселке Илим, заправившись, отъехал 15-20 метров и остановился на обочине, чтобы долить воды.

Согласно ПДД "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Исходя из фотографий, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, автомобиль истца после ДТП находится на проезжей части, которая по краям покрыта снегом, визуально около половины проезжей части асфальт, не покрытый снегом.

Исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ширина проезжей части составляла 6 метров, отмеченное на схеме место столкновения автомобилей находится на полосе движения истца.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что факт привлечения Пономарева С.А. к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД не может явиться основанием для снижения размера ущерба по настоящему иску, поскольку вмененное ему нарушение ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2014, которым Пономарев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ не является преюдициальным для рассматриваемого дела. Ссылки Ечков Ю.В. на отсутствие знака аварийной остановки, включенной аварийной сигнализации не могло повлиять на сложившуюся дорожную ситуацию. В данном случае автомобиль Пономарева С.А. находился на полосе движения, встречной для полосы движения автомобиля С. и при соблюдении водителем Ечковым Ю.В. п.9.1 ПДД столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что расположение стоявшего на обочине и частично на проезжей части транспортного средства истца препятствовало и создавало помеху для проезда автомобиля Ечкова Ю.В. в пределах выделенной для его движения полосы при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Доводы Ечкова Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что транспортное средство истца находилось на середине проезжей части и частично на полосе, предназначенной для движения его транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, в своих объяснениях в ГИБДД, данных в день ДТП сам Ечков Ю.В. указал, что транспортное средство истца стояло на обочине. То обстоятельство, что автомобиль истца находился частично на обочине, частично на полосе движения, с учетом установленной ширины проезжей части, не освобождало водителя Ечкова Ю.В. от обязанности следовать требованиям Правил дорожного движения. Из объяснений Ечкова Ю.В. следует, что когда он начал заезжать в поворот транспортное средство вышло из его управления: заднюю часть автомобиля начало тащить на стоящий автомобиль истца, что свидетельствует о том, что в данных дорожных условиях его скорость не соответствовала дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях водителя Ечкова Ю.В. имеется нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ (избрание скорости движения из разрешенного диапазона без учета других факторов - дорожные и метеорологические условия, и в частности, видимость в направлении движения), что послужило причиной ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

26.05.2014 СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев в интересах Пономарева С.А. обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2014 СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пономарева С.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением Экспертного центра «ФАР» № 452/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. с учетом износа составляет 35 234 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

И в заявлении о страховом случае, и в претензии, представителем СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» указано на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, к материалам дела приложено заключение оценщика с кассовым чеком от 02.06.2015 на сумму 20000 рублей.

Поскольку ответчиком эти обстоятельства не оспаривались, судебная коллегия считает обоснованными заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей.

Отчет Экспертного центра «ФАР» судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35234 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, страховщик не представил доказательств тому, что им была проведена независимая техническая экспертиза в целях определения размера причиненных истцу убытков, в связи с чем расходы истца по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Такие расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страховой выплаты, не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем такие расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку отсутствие вины в совершении ДТП и основание для выплаты страхового возмещения были установлены в процессе судебного разбирательства отсутствует вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, соответственно права истца страховщиком не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 240 руб.

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пономарева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева С.А. страховое возмещение 35234 руб., убытки 20000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 3 240 руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1857 руб. 02 коп.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...