Решение по делу № 1-196/2016 от 05.10.2016

Дело № 1-196/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                                                 пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Климовой А.М.,

при секретаре Лысенко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

подсудимого Масякина Н.Н.,

его защитника – адвоката Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масякина Н.Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

             Масякин Н.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял иным механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

             Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Масякин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, на <адрес> управлял мопедом марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 Будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району у Масякина Н.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, Масякин Н.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>, после использования которого, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, однако с результатами освидетельствования Масякин Н.Н. не согласился. После этого ему было предложено проехать в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования у Масякина Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

           Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

           Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта и является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и прежней работе характеризуется положительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Масякину Н.Н. наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Масякина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Масякину Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «YAMAHA JOG», регистрационный знак 13-52 – оставить по принадлежности ФИО7

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: