cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16270/2023 от 08.09.2023

<№> (2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Молочковой Алены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Майоровой Ю.А., объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Быковой Н.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» Флоринского А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Молочкова А.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, <дата> г.р., и ( / / )2, <дата> г.р., обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский», ссылаясь в обоснование требований, что в 10 ч. 07 мин. <дата> ( / / )10 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в корпус 1 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». В приемном покое ( / / )10 скончался, причина смерти: внезапная сердечная смерть. По результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи «Астрамед-МС» были установлены дефекты оказания медицинской помощи ( / / )10 Полагает, что смерть ( / / )10 произошла в результате оказания неквалифицированной и некачественной медицинской помощи работниками ответчика. В связи со смертью ( / / )10 его несовершеннолетним детям бы причине моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого ребенка.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2021 иск удовлетворен частично: с ГАУЗ СО «ГССМП г.Каменск-Уральский» в пользу Молочковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ГАУЗ СО «ГССМП г.Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, с ответчика ГАУЗ СО «ГССМП г.Каменск-Уральский» до 500 000 руб. в пользу каждой несовершеннолетней; а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и взыскать с данного ответчика в пользу несовершеннолетних детей по 500 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 72-84 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 160-181 т. 2).

При новом рассмотрении дела решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 иск удовлетворен частично. С ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 80000 руб. С ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка взыскано по 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. С ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб.

С ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. С ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Решение в части взыскания с ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб. к принудительному исполнению не приведено, произведен поворот исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2021.

ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» возвращена из бюджета уплаченная по платежному поручению от 29.08.2022 № 995 государственная пошлина в части суммы 150 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка до 500000 руб., по 250000 руб. с каждого из ответчиков. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда суд не выяснил тяжесть причиненным несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий в связи с гибелью их отца, не учел психологическое состояние, семейную психологическую связь с их отцом. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения размера. Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда 130000 руб. в пользу каждого ребенка не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку данной суммой невозможно компенсировать причиненный детям вред, так как они лишились отцовской опоры, которую восстановить невозможно, судом не учтено, что после смерти отца дети будут расти в неполной семье.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в отношении данного ответчика отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы, которые не установили наличие дефектов оказания медицинской помощи ( / / )10 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и наступившей смертью, тактика, направленная на проведение реанимационных мероприятий была выбрана правильно. Однако суд только на основании заключения эксперта Беллавина В.А. сделал вывод о наличии вины сотрудников больницы в недобросовестном выполнении профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ( / / )10 и установил наличие дефекта – отсутствие введения в приемном покое препарата «Амиодарон» после дефибриляции <№>, а выводы судебных экспертиз не были учтены при вынесении решения, несмотря на то, что данные заключения и были признаны допустимыми доказательствами. Поскольку реанимационные мероприятия были проведены в полном объеме и в соответствии с нормативно-правовыми актами, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти, то оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский».

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица: Петялина И.П., Миронов А.В., Бекленищева О.И. и Борисов П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Основы охраны здоровья).

Согласно пункту 1 статьи 2 Основ охраны здоровья здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Основ охраны здоровья закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Основ охраны здоровья).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Основ охраны здоровья).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Основ охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Основ охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Основ охраны здоровья).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Основ охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Основ охраны здоровья).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в отделении приемного покоя ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» скончался ( / / )10, который являлся отцом несовершеннолетних ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )2, <дата> года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 343 от 25.03.2021, причина смерти ( / / )10: атеросклеротическая ... (л.д. 93-94 т. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 час. 08 мин. поступил вызов скорой помощи от ( / / )10, скорая медицинская помощь прибыла на адрес в 10.22 мин. Начало госпитализации в 11 час. 02 мин. В карте медицинской помощи было указано, что ( / / )10 доставлялся в машину СМП на носилках. Транспортировка без осложнений.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в нарушение территориальных клинических рекомендаций оказания медицинской помощи населению Свердловской области от 2018 г., сотрудники ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» специальные средства (носилки) не использовали, ( / / )10 в машину скорой медицинской помощи проследовал самостоятельно, при том, что согласно выставленного фельдшерами СМП диагноза : ... транспортировка до машины скорой медицинской помощи должна производиться только на носилках.

В то же время, других дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов КУ ХМ АО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 605 (далее судебная экспертиза) при оказании скорой медицинской помощи ( / / )10 <дата> выездная бригада СМП прибыла на вызов через 14 мин. после его поступления, что соответствует требованию приказа 20.06.2013 «Об утверждении Порядка оказания специализированной, медицинской помощи». Жалобы, анамнез собраны в достаточном объеме. Осмотр, инструментальные исследования выполнены в полном объеме, в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», «Клиническими рекомендациями (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST». Диагноз ... установлен обоснованно. Лечение проведено в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», «Клиническими рекомендациями (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST» (лд.177 т.1)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 63 СО (далее повторная судебная экспертиза) также установлено, что действия сотрудников бригады СМП при оказании скорой медицинской помощи пациенту ( / / )10 полностью соответствуют Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом МЗ РФ № 388н от 20.06.2013 и Территориальным клиническим рекомендациям (протоколам) оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 02.10.2018 № 1727п. (л.д. 35-36 т.3).

При этом указано, что если предполагать, что доставка в автомобиль проводилась иным способом – вид транспортировки не повлиял на исход заболевания.

Учитывая, что у ( / / )10 развилось ... вероятность благоприятного исхода была крайне мала (л.д. 36-37 т.3)

Установив, что при доставке ( / / )10 в автомобиль скорой помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский», при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» решение суда в данной части не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и повторной судебной экспертизы, а также экспертное заключение случая оказания медицинской помощи от 23.04.2021 эксперта Беллавина В.А. АО СМК «Астрамед-МС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» также был допущен дефект оказания медицинской помощи, поскольку в приемном покое ( / / )10 после дефибрилляции № 1 не был введен препарат «Амиодарон» (Кордарон).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь на догоспитальном этапе оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Отраженная в экспертном заключении необходимость введения амиодарона после дефибрилляции, имеет ограниченное значение, влияние на исход заболевания крайне мало. У пациента имел место острый коронарный синдром, который в ходе быстрого нарастания ишемии привел к фибрилляции желудочков. В результате фульминантного течения ишемии, инфаркт миокарда не успел сформироваться. Диагноз при ухудшении был поставлен своевременно, тактика, направленная на проведение реанимационных мероприятий, выбрана правильная. Диагностических и тактических трудностей не возникало.

Дефектов в ходе оказания ( / / )10 медицинской помощи <дата> работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», оказывающих влияние на исход заболевания, не выявлено.

Смерть ( / / )10 наступила в результате ... Летальный исход обусловлен выраженностью патологических процессов и ... (л.д. 178 т. 1).

Из заключения повторной судебной медицинской экспертизы также следует, что на этапе приемного покоя медицинская помощь ( / / )10 оказана своевременно, полно и правильно, включала в себя проведение реанимационных мероприятий. Основным методом реанимации при ... – является электрическая дефибрилляция, проведенная по всем требованиям, как все реанимационные пособия в целом. Необходимость введения «Амиодарона» (Кордарона) после дефибрилляции № 1 имеет ограниченное значение, в данном случае, влияние на исход заболевания крайне мало. Диагноз ... установлен на догоспитальном этапе, пересмотру не подвергался ввиду развития клинической смерти. Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме (л.д. 36 т.3)

Недостатков оформления медицинской документации не выявлено. Информированное согласие с подписью пациента на этапе скорой медицинской помощи оформлено. При оказании медицинской помощи в приемном отделении согласия пациента не получено в связи с экстренным характером помощи. Недостатки оформления документации на течение заболевания и его исход влияния не имеют (л.д. 37 т.3).

Согласно экспертному заключению случая оказания медицинской помощи ( / / )10 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» эксперта Беллавина В.А. (л.д. 37-39 т.1) после успешной реанимации следовало болюсно ввести внутривенно амиодарон (кордарон) в дозе не менее 300 мг для предотвращения повторных ..., чего не было сделано. Ссылка: «Обновленные рекомендации Американцской ассоциации сердца по сердечно – легочной и неотложной сердечнососудистой помощи с применением антиаритмических препаратов». При острой остановке сердца антиаритмические препараты используются во время или сразу после восстановления ритма при лечении ... (ФЖ). Особое значение имеет фактор раннего введения препарата: чем меньше промежутки от момента асистолии до введения препарата, тем выше эффект. «Клинические рекомендации «Желудочковые аритмии» МЗ РФ ФГБУ «ННПЦССХ им А.Н. Бакулева».

Фактически ( / / )10 в приемном отделении и ОРИТ оказывалась только реанимационная помощь, которая не включала в себя показанную медикаментозную терапию – амиодарон после первой успешной реанимации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из заключений судебных экспертиз усматривается, что необходимость введения амиодарона после дефибрилляции, имеет ограниченное значение, влияние на исход заболевания крайне мало.

Таким образом, указанные экспертные заключения не опровергают выводы эксперта Беллавина В.А., из заключений судебных экспертиз также следует, что введение амиодарона после дефибрилляции № 1 было показано ( / / )10, вместе с тем, судебные эксперты указали на то, что такая манипуляция имеет ограниченное значение, ее влияние на исход заболевания в данном случае крайне мало, в связи с чем судебные эксперты пришли к выводу о том, что дефектов, оказывающих влияние на исход заболевания не выявлено, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями сотрудников приемного отделения ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при оказании медицинской помощи ( / / )10 и наступившим летальным исходом не имеется ( л.д. 178 т.1, 37 т.3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при наличии двух судебных экспертиз, не установивших дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», принял во внимание экспертное заключение случая оказания медицинской помощи ( / / )10 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» эксперта Беллавина В.А., на основании которого установил дефект оказания медицинской помощи в том, что после дефибрилляции № 1 не был введен препарат «Амиодарон» (Кордарон), не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Клиническими рекомендациями «Желудочные аритмии» Минздрава России ФГБУ «ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева» 2017г., Обзором рекомендаций по сердечно-легочной реанимации (СЛР) и неотложной помощи при сердечнососудистых заболеваниях (ЕСС) American Heart Association (AHA), Рекомендациями по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации 2016 г., Рекомендациями Европейского совета по реанимации 2021 г.: остановка сердца в особых ситуациях, Клинических рекомендаций «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная сердечная смерть», утв. Минздравом России 2020 г., введение препарата «Амиодарон» осуществляется после трех неэффективных разрядов, что и было сделано сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при проведении реанимационных мероприятий ( / / )10, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют выводам судебных экспертиз, заключению эксперта Беллавина В.А., оснований сомневаться в правильности которых у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ответчик должен доказать отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / )10 было показано введение амиодарона после дефибрилляции № 1, однако указанная медикаментозная терапия не была выполнена, при этом доказательств тому, что неблагоприятный исход был неизбежен и при введении указанного лекарственного препарата ( / / )10 непосредственно после дефибрилляции, не представлено.

Из заключений судебной и повторной судебной экспертиз, следует, что необходимость введения «Амиодарона» (Кордарона) после дефибрилляции № 1 имеет ограниченное значение, в данном случае, влияние на исход заболевания крайне мало. Из экспертного заключения случая оказания медицинской помощи эксперта Беллавина В.А. также следует, что учитывая обширность ... – ... вероятность благоприятного исхода мала (л.д. 39 т.1).

Вместе с тем, ни судебными экспертизами, ни экспертным заключением случая оказания медицинской помощи эксперта Беллавина В.А. не исключена полностью вероятность наступления благоприятного исхода при введении пациенту «Амиодарона» (Кордарона) после дефибрилляции № 1, соответственно со стороны ответчика имело место быть непринятие всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи и соответственно не доказано отсутствие возможности избежать неблагоприятного исхода, что бы могло явиться основанием для полного освобождения ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от гражданско –правовой ответственности за причиненный истцам вред.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается объем недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, но ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут явиться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред несовершеннолетним дочерям ( / / )10 причинен некачественным оказанием медицинской помощи их отцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание малолетний возраст ( / / )1, 2019 года рождения, ( / / )2, 2013 года рождения, которые проживали совместно с отцом, были привязаны к нему, утрата отца тяжело отразилась на психоэмоциональном состоянии детей, потеря близкого человека стала для них тяжелым испытанием, невосполнимой утратой, дети лишились поддержки близкого человека, степень родства, семейных связей, близости членов семьи, также судом учтены крайне малая степень вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ( / / )10 наступила его смерть, суд определил размер компенсации морального вреда без учета того, что дети в малолетнем возрасте лишились отца, не выяснил тяжесть причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, не учел психологическое состояние, семейную, психологическую связь с отцом, не учел, что дети лишились отцовской опоры, восстановить которую не возможно и будут расти в неполной семье, не могут быть приняты во внимание

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истца принята во внимание степень нравственных страданий детей в связи со смертью отца, близкий характер взаимоотношений в семье, суд учел невосполнимую утрату для детей в связи со смертью отца, что включает в себя также и дальнейшее воспитание детей без участия отца, индивидуальные особенности детей, а именно их несовершеннолетний возраст.

Вместе с тем, из заключения судебной и повторной судебной экспертизы следует, что прямой и косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом не выявлено. Летальный исход ( / / )10 обусловлен выраженностью патологических процессов и фульминантным течением ..., предотвратить смертельный исход в данном случае было маловероятно (л.д. 178 об. т.1). Основным в наступлении смерти ( / / )10 явились характер и тяжесть развившегося заболевания и молниеносное течение ... (л.д. 37 т.3).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчики не могут быть полностью освобождены от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, степь их вины является минимальной, поскольку предотвратить смертельный исход в данном случае было маловероятно, наступление смерти ( / / )10 обусловлено характером и тяжестью развившегося заболевания и его молниеносного течения.

Учитывая изложенное, не умаляя степень нравственных страданий детей в связи с утратой отца, оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, не имеется, поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая определяется, в том числе, исходя из характера неправомерных действий ответчика, степени его вины, конкретных обстоятельств причинения вреда.

Суд первой инстанции, исходя из степени вины каждого из ответчиков, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов. При этом, взысканный судом совокупный размер компенсации морального вреда не может быть признан чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой при установленных судом обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости.

Существенные нравственные страдания детей связаны со смертью отца, при этом они не могут быть полностью компенсированы за счет ответчика, которым не было допущено дефектов, состоящих в прямой или косвенной причинной связи со смертью ( / / )10, а причиной смерти отца детей явился характер и тяжесть развившегося заболевания и молниеносное течение ..., допущенные ответчиками недостатки не повлияли на исход заболевания (вид транспортировки) либо их влияние на исход заболевания крайне мало (не введение препарата амиодарона (кордарона) после дефибрилляции № 1).

Как следует из материалов дела, все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве обоснования просьбы об увеличении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика ГАУЗ Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

<№> (2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Молочковой Алены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Майоровой Ю.А., объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Быковой Н.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» Флоринского А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Молочкова А.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, <дата> г.р., и ( / / )2, <дата> г.р., обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский», ссылаясь в обоснование требований, что в 10 ч. 07 мин. <дата> ( / / )10 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в корпус 1 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». В приемном покое ( / / )10 скончался, причина смерти: внезапная сердечная смерть. По результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи «Астрамед-МС» были установлены дефекты оказания медицинской помощи ( / / )10 Полагает, что смерть ( / / )10 произошла в результате оказания неквалифицированной и некачественной медицинской помощи работниками ответчика. В связи со смертью ( / / )10 его несовершеннолетним детям бы причине моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого ребенка.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2021 иск удовлетворен частично: с ГАУЗ СО «ГССМП г.Каменск-Уральский» в пользу Молочковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ГАУЗ СО «ГССМП г.Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, с ответчика ГАУЗ СО «ГССМП г.Каменск-Уральский» до 500 000 руб. в пользу каждой несовершеннолетней; а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и взыскать с данного ответчика в пользу несовершеннолетних детей по 500 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 72-84 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 160-181 т. 2).

При новом рассмотрении дела решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 иск удовлетворен частично. С ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 80000 руб. С ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка взыскано по 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. С ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб.

С ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. С ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Решение в части взыскания с ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб. к принудительному исполнению не приведено, произведен поворот исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2021.

ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» возвращена из бюджета уплаченная по платежному поручению от 29.08.2022 № 995 государственная пошлина в части суммы 150 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка до 500000 руб., по 250000 руб. с каждого из ответчиков. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда суд не выяснил тяжесть причиненным несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий в связи с гибелью их отца, не учел психологическое состояние, семейную психологическую связь с их отцом. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения размера. Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда 130000 руб. в пользу каждого ребенка не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку данной суммой невозможно компенсировать причиненный детям вред, так как они лишились отцовской опоры, которую восстановить невозможно, судом не учтено, что после смерти отца дети будут расти в неполной семье.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в отношении данного ответчика отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы, которые не установили наличие дефектов оказания медицинской помощи ( / / )10 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и наступившей смертью, тактика, направленная на проведение реанимационных мероприятий была выбрана правильно. Однако суд только на основании заключения эксперта Беллавина В.А. сделал вывод о наличии вины сотрудников больницы в недобросовестном выполнении профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ( / / )10 и установил наличие дефекта – отсутствие введения в приемном покое препарата «Амиодарон» после дефибриляции <№>, а выводы судебных экспертиз не были учтены при вынесении решения, несмотря на то, что данные заключения и были признаны допустимыми доказательствами. Поскольку реанимационные мероприятия были проведены в полном объеме и в соответствии с нормативно-правовыми актами, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти, то оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский».

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица: Петялина И.П., Миронов А.В., Бекленищева О.И. и Борисов П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Основы охраны здоровья).

Согласно пункту 1 статьи 2 Основ охраны здоровья здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Основ охраны здоровья закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Основ охраны здоровья).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Основ охраны здоровья).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Основ охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Основ охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Основ охраны здоровья).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Основ охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Основ охраны здоровья).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в отделении приемного покоя ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» скончался ( / / )10, который являлся отцом несовершеннолетних ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )2, <дата> года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 343 от 25.03.2021, причина смерти ( / / )10: атеросклеротическая ... (л.д. 93-94 т. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 час. 08 мин. поступил вызов скорой помощи от ( / / )10, скорая медицинская помощь прибыла на адрес в 10.22 мин. Начало госпитализации в 11 час. 02 мин. В карте медицинской помощи было указано, что ( / / )10 доставлялся в машину СМП на носилках. Транспортировка без осложнений.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в нарушение территориальных клинических рекомендаций оказания медицинской помощи населению Свердловской области от 2018 г., сотрудники ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» специальные средства (носилки) не использовали, ( / / )10 в машину скорой медицинской помощи проследовал самостоятельно, при том, что согласно выставленного фельдшерами СМП диагноза : ... транспортировка до машины скорой медицинской помощи должна производиться только на носилках.

В то же время, других дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов КУ ХМ АО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 605 (далее судебная экспертиза) при оказании скорой медицинской помощи ( / / )10 <дата> выездная бригада СМП прибыла на вызов через 14 мин. после его поступления, что соответствует требованию приказа 20.06.2013 «Об утверждении Порядка оказания специализированной, медицинской помощи». Жалобы, анамнез собраны в достаточном объеме. Осмотр, инструментальные исследования выполнены в полном объеме, в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», «Клиническими рекомендациями (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST». Диагноз ... установлен обоснованно. Лечение проведено в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», «Клиническими рекомендациями (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST» (лд.177 т.1)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 63 СО (далее повторная судебная экспертиза) также установлено, что действия сотрудников бригады СМП при оказании скорой медицинской помощи пациенту ( / / )10 полностью соответствуют Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом МЗ РФ № 388н от 20.06.2013 и Территориальным клиническим рекомендациям (протоколам) оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 02.10.2018 № 1727п. (л.д. 35-36 т.3).

При этом указано, что если предполагать, что доставка в автомобиль проводилась иным способом – вид транспортировки не повлиял на исход заболевания.

Учитывая, что у ( / / )10 развилось ... вероятность благоприятного исхода была крайне мала (л.д. 36-37 т.3)

Установив, что при доставке ( / / )10 в автомобиль скорой помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский», при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» решение суда в данной части не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и повторной судебной экспертизы, а также экспертное заключение случая оказания медицинской помощи от 23.04.2021 эксперта Беллавина В.А. АО СМК «Астрамед-МС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» также был допущен дефект оказания медицинской помощи, поскольку в приемном покое ( / / )10 после дефибрилляции № 1 не был введен препарат «Амиодарон» (Кордарон).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь на догоспитальном этапе оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Отраженная в экспертном заключении необходимость введения амиодарона после дефибрилляции, имеет ограниченное значение, влияние на исход заболевания крайне мало. У пациента имел место острый коронарный синдром, который в ходе быстрого нарастания ишемии привел к фибрилляции желудочков. В результате фульминантного течения ишемии, инфаркт миокарда не успел сформироваться. Диагноз при ухудшении был поставлен своевременно, тактика, направленная на проведение реанимационных мероприятий, выбрана правильная. Диагностических и тактических трудностей не возникало.

Дефектов в ходе оказания ( / / )10 медицинской помощи <дата> работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», оказывающих влияние на исход заболевания, не выявлено.

Смерть ( / / )10 наступила в результате ... Летальный исход обусловлен выраженностью патологических процессов и ... (л.д. 178 т. 1).

Из заключения повторной судебной медицинской экспертизы также следует, что на этапе приемного покоя медицинская помощь ( / / )10 оказана своевременно, полно и правильно, включала в себя проведение реанимационных мероприятий. Основным методом реанимации при ... – является электрическая дефибрилляция, проведенная по всем требованиям, как все реанимационные пособия в целом. Необходимость введения «Амиодарона» (Кордарона) после дефибрилляции № 1 имеет ограниченное значение, в данном случае, влияние на исход заболевания крайне мало. Диагноз ... установлен на догоспитальном этапе, пересмотру не подвергался ввиду развития клинической смерти. Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме (л.д. 36 т.3)

Недостатков оформления медицинской документации не выявлено. Информированное согласие с подписью пациента на этапе скорой медицинской помощи оформлено. При оказании медицинской помощи в приемном отделении согласия пациента не получено в связи с экстренным характером помощи. Недостатки оформления документации на течение заболевания и его исход влияния не имеют (л.д. 37 т.3).

Согласно экспертному заключению случая оказания медицинской помощи ( / / )10 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» эксперта Беллавина В.А. (л.д. 37-39 т.1) после успешной реанимации следовало болюсно ввести внутривенно амиодарон (кордарон) в дозе не менее 300 мг для предотвращения повторных ..., чего не было сделано. Ссылка: «Обновленные рекомендации Американцской ассоциации сердца по сердечно – легочной и неотложной сердечнососудистой помощи с применением антиаритмических препаратов». При острой остановке сердца антиаритмические препараты используются во время или сразу после восстановления ритма при лечении ... (ФЖ). Особое значение имеет фактор раннего введения препарата: чем меньше промежутки от момента асистолии до введения препарата, тем выше эффект. «Клинические рекомендации «Желудочковые аритмии» МЗ РФ ФГБУ «ННПЦССХ им А.Н. Бакулева».

Фактически ( / / )10 в приемном отделении и ОРИТ оказывалась только реанимационная помощь, которая не включала в себя показанную медикаментозную терапию – амиодарон после первой успешной реанимации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из заключений судебных экспертиз усматривается, что необходимость введения амиодарона после дефибрилляции, имеет ограниченное значение, влияние на исход заболевания крайне мало.

Таким образом, указанные экспертные заключения не опровергают выводы эксперта Беллавина В.А., из заключений судебных экспертиз также следует, что введение амиодарона после дефибрилляции № 1 было показано ( / / )10, вместе с тем, судебные эксперты указали на то, что такая манипуляция имеет ограниченное значение, ее влияние на исход заболевания в данном случае крайне мало, в связи с чем судебные эксперты пришли к выводу о том, что дефектов, оказывающих влияние на исход заболевания не выявлено, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями сотрудников приемного отделения ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при оказании медицинской помощи ( / / )10 и наступившим летальным исходом не имеется ( л.д. 178 т.1, 37 т.3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при наличии двух судебных экспертиз, не установивших дефекты оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», принял во внимание экспертное заключение случая оказания медицинской помощи ( / / )10 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» эксперта Беллавина В.А., на основании которого установил дефект оказания медицинской помощи в том, что после дефибрилляции № 1 не был введен препарат «Амиодарон» (Кордарон), не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Клиническими рекомендациями «Желудочные аритмии» Минздрава России ФГБУ «ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева» 2017г., Обзором рекомендаций по сердечно-легочной реанимации (СЛР) и неотложной помощи при сердечнососудистых заболеваниях (ЕСС) American Heart Association (AHA), Рекомендациями по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации 2016 г., Рекомендациями Европейского совета по реанимации 2021 г.: остановка сердца в особых ситуациях, Клинических рекомендаций «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная сердечная смерть», утв. Минздравом России 2020 г., введение препарата «Амиодарон» осуществляется после трех неэффективных разрядов, что и было сделано сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при проведении реанимационных мероприятий ( / / )10, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют выводам судебных экспертиз, заключению эксперта Беллавина В.А., оснований сомневаться в правильности которых у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ответчик должен доказать отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / )10 было показано введение амиодарона после дефибрилляции № 1, однако указанная медикаментозная терапия не была выполнена, при этом доказательств тому, что неблагоприятный исход был неизбежен и при введении указанного лекарственного препарата ( / / )10 непосредственно после дефибрилляции, не представлено.

Из заключений судебной и повторной судебной экспертиз, следует, что необходимость введения «Амиодарона» (Кордарона) после дефибрилляции № 1 имеет ограниченное значение, в данном случае, влияние на исход заболевания крайне мало. Из экспертного заключения случая оказания медицинской помощи эксперта Беллавина В.А. также следует, что учитывая обширность ... – ... вероятность благоприятного исхода мала (л.д. 39 т.1).

Вместе с тем, ни судебными экспертизами, ни экспертным заключением случая оказания медицинской помощи эксперта Беллавина В.А. не исключена полностью вероятность наступления благоприятного исхода при введении пациенту «Амиодарона» (Кордарона) после дефибрилляции № 1, соответственно со стороны ответчика имело место быть непринятие всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи и соответственно не доказано отсутствие возможности избежать неблагоприятного исхода, что бы могло явиться основанием для полного освобождения ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от гражданско –правовой ответственности за причиненный истцам вред.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается объем недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, но ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут явиться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред несовершеннолетним дочерям ( / / )10 причинен некачественным оказанием медицинской помощи их отцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание малолетний возраст ( / / )1, 2019 года рождения, ( / / )2, 2013 года рождения, которые проживали совместно с отцом, были привязаны к нему, утрата отца тяжело отразилась на психоэмоциональном состоянии детей, потеря близкого человека стала для них тяжелым испытанием, невосполнимой утратой, дети лишились поддержки близкого человека, степень родства, семейных связей, близости членов семьи, также судом учтены крайне малая степень вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ( / / )10 наступила его смерть, суд определил размер компенсации морального вреда без учета того, что дети в малолетнем возрасте лишились отца, не выяснил тяжесть причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, не учел психологическое состояние, семейную, психологическую связь с отцом, не учел, что дети лишились отцовской опоры, восстановить которую не возможно и будут расти в неполной семье, не могут быть приняты во внимание

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истца принята во внимание степень нравственных страданий детей в связи со смертью отца, близкий характер взаимоотношений в семье, суд учел невосполнимую утрату для детей в связи со смертью отца, что включает в себя также и дальнейшее воспитание детей без участия отца, индивидуальные особенности детей, а именно их несовершеннолетний возраст.

Вместе с тем, из заключения судебной и повторной судебной экспертизы следует, что прямой и косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом не выявлено. Летальный исход ( / / )10 обусловлен выраженностью патологических процессов и фульминантным течением ..., предотвратить смертельный исход в данном случае было маловероятно (л.д. 178 об. т.1). Основным в наступлении смерти ( / / )10 явились характер и тяжесть развившегося заболевания и молниеносное течение ... (л.д. 37 т.3).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчики не могут быть полностью освобождены от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, степь их вины является минимальной, поскольку предотвратить смертельный исход в данном случае было маловероятно, наступление смерти ( / / )10 обусловлено характером и тяжестью развившегося заболевания и его молниеносного течения.

Учитывая изложенное, не умаляя степень нравственных страданий детей в связи с утратой отца, оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, не имеется, поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая определяется, в том числе, исходя из характера неправомерных действий ответчика, степени его вины, конкретных обстоятельств причинения вреда.

Суд первой инстанции, исходя из степени вины каждого из ответчиков, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов. При этом, взысканный судом совокупный размер компенсации морального вреда не может быть признан чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой при установленных судом обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости.

Существенные нравственные страдания детей связаны со смертью отца, при этом они не могут быть полностью компенсированы за счет ответчика, которым не было допущено дефектов, состоящих в прямой или косвенной причинной связи со смертью ( / / )10, а причиной смерти отца детей явился характер и тяжесть развившегося заболевания и молниеносное течение ..., допущенные ответчиками недостатки не повлияли на исход заболевания (вид транспортировки) либо их влияние на исход заболевания крайне мало (не введение препарата амиодарона (кордарона) после дефибрилляции № 1).

Как следует из материалов дела, все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве обоснования просьбы об увеличении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика ГАУЗ Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

33-16270/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор г. Каменска - Уральского
Молочкова Алена Владимировна
Ответчики
ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменска-Уральского».
ГАУЗ СО Городская больница г.Каменска Уральского
Другие
Бекленищева Ольга Ивановна
Миронов Алексей Владимирович
Борисов Павел Андреевич
Петялина Ирина Павловна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Черепанова Алена Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.09.2023Передача дела судье
26.10.2023Судебное заседание
09.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2024Передано в экспедицию
26.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее