Решение по делу № 22-1044/2018 от 08.05.2018

Cудья Гусак А.А. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 29 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Цыренжапова Е.С.,

защитника – адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Цыренжапова Е.С. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Цыренжапов Е.С., родившийся ... в <...>, судимый ... Улетовским районным судом <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Цыренжапову Е.С. исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с ..., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до ....

Гражданский иск потерпевшего В2 о взыскании с Цыренжапова Е.С. компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с осужденного Цыренжапов Е.С. в пользу потерпевшего В2 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав объяснение осужденного Цыренжапова Е.С., мнение адвоката Улановой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Цыренжапов Е.С. признан виновным в том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ..., находясь возле остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на территории <...>» <...>, на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <...>, <...>», <...>, а также на расстоянии около 30 метров в юго-восточном направлении от ограды дома, расположенного по адресу: <...>, <...>», <...>, на почве личной неприязни в ходе ссоры причинил В смерть по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Цыренжапов Е.С. вину в предъявленном органом следствия обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что не имел умысла на причинение смерти В

В апелляционной жалобе осужденный Цыренжапов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ему назначено суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства. Судом недостаточно учтены характеризующие данные и степень общественной опасности преступления, которое совершено по неосторожности, без умысла. Кроме того, не учтено, что он принёс свои извинения потерпевшему, с сыном потерпевшего они были хорошими друзьями. Потерпевший В2 его простил, претензий не имеет, в ходе судебного заседания просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда. Судом не учтено, что у них со старшей сестрой на иждивении находится младшая сестра, родителей нет, сёстры нуждаются в его поддержке. Младшая сестра проходит лечение у психиатра, в настоящее время готовит документы на инвалидность. Просит снизить исковые требования потерпевшего, поскольку не указано, какие физические и нравственные страдания ему причинены. Судом не учтены степень его вины в произошедшем, его материальное положение, исходя из которого взысканная сумма является неподъёмной в связи с его осуждением, отсутствием стабильной работы, а также имущества, на которое можно обратить взыскание в счёт компенсации исковых требований. Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно совершённому деянию, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не был учтён срок содержания его под стражей с 21 по ..., просит зачесть данное время в срок отбывания наказания. Просит снизить срок наказания, снизить исковые требования, вынести справедливое решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Цыренжапова Е.С. в совершении преступления по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Цыренжапова Е.С. о том, чтооколо 3 часов в ночь с 03 на ... на конечной остановке общественного транспорта в <...>» между ним и В произошла драка, в ходе которой В нанёс ему один удар кулаком в лицо, после чего они с ним схватились каждый за шею друг друга и упали на землю. Во время падения В упал спиной плашмя. Он сел сверху на В и нанёс ему 3 удара кулаком в область лица слева. Умысла на лишение жизни В у него не было. После этого они встали и продолжили распивать спиртное.

Из показаний потерпевшего В2 следует, что в начале июня 2017 года ему позвонили и сказали, что его сын В попал в больницу. Сын лежал около месяца в коме. Со слов следователя и сына В B.C. ему известно, что В избили.

Аналогичные показания даны свидетелем Х, являющейся матерью потерпевшего В Кроме того, показала, что сын в состоянии опьянения был спокойным.

Из показаний свидетеля В B.C. следует, что ... около 4 часов 30 минут, когда они находились на остановке общественного транспорта «<...>» по <...> между В и Цыренжаповым Е.С. возник конфликт, в ходе которого Цыренжапов Е.С. схватил В рукой за шею и повалил его на землю, сам вместе с ним повалился на землю, ему показалось, что между ними всё происходило в шутку, они как бы «боролись», при этом не оскорбляли друг друга. Когда В падал, то ударился затылочной частью головы. Цыренжапов Е.С. сразу сел на В и нанёс ему не с достаточной силой около 4 ударов кулаками обеих рук по лицу, по голове ударов не наносил, на лице В побоев, ссадин, крови не было. После этого они оба поднялись с земли и продолжили распивать спиртное, более конфликтов не было. Затем они пошли домой к Б Около 6 часов В пошёл спать.

Из показаний свидетеля Г следует, что ... около 11 часов он приехал к своей дочери по адресу: <...>, <...>», ул. 3, участок .... Он увидел, что из ограды выбежали двое мужчин, в ограде дома он обнаружил В, который спал, он попытался его разбудить, после чего взял за шиворот, выволок его за ограду и положил. Около 18 часов В продолжал лежать на том месте, где он его оставил. Позже соседи вызвали скорую помощь и В увезли. Телесных повреждений, крови и следов побоев на лице В он не заметил.

Аналогичные показания даны свидетелем Г2

Из показаний свидетеля О следует, что она выезжала в качестве фельдшера в <...>». По приезду было установлено, что В был без сознания, лежал на улице возле ограды <...>, на спине. В тот день шёл дождь, и В не реагировал. Она осмотрела его зрачки, было наличие анизокории, то есть разные зрачки, что является одним из признаков черепно-мозговой травмы. Также у В отмечалось сердцебиение. Видимых травм и повреждений не было. При осмотре мужчина не реагировал, был выставлен диагноз: ЗЧМТ, внутричерепная гематома, кома тяжелой этимологии.

Из показаний свидетеля Цыренжаповой А.С. следует, чтосо слов брата Цыренжапов Е.С. ей известно, что была потасовка, его обвиняют в убийстве. По характеру Цыренжапов Е.С. спокойный, в состоянии опьянения он не агрессивен.

Из показаний свидетеля Б следует, что... с 3 до 8 часов они находились возле остановки общественного транспорта, расположенной на территории <...>» <...>. В оскорбил Цыренжапова Е.С., из-за чего между ними произошёл конфликт. Цыренжапов Е.С. толкнул В, и когда В лежал на земле, Цыренжапов Е.С. сел на В сверху и нанёс ему 2 удара кулаком руки по голове. После этого он поднял В, они помирились и продолжили распивать спиртное.

Аналогичные показания даны свидетелем П

Из показаний эксперта А следует, чтос учётом того, что прошёл определённый промежуток времени после получения травмы и наступлением смерти, исследованием трупа, достоверно высказаться о том, явилась ли данная травма импрессионной или инерционной, не представляется возможным. То есть невозможно достоверно установить, возникла ли травма при падении с высоты собственного роста или при ударе твёрдым тупым предметом в область головы потерпевшего. В зависимости от силы ударов Цыренжапова Е.С., которые были нанесены по лицу В, они могли не повлиять на причину травмы и в какой-то мере усугубить её. Если они были нанесены с приложением большой силы, тогда они могли усугубить действие травмы при условии падения с высоты собственного роста. Высказаться, с какой силой были нанесены удары, не представляется возможным.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Цыренжаповым Е.С. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий - рапортам дежурного отдела о поступлении сообщений о том, что ... с ул. 3 <...>» в больницу доставлен В с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральные гематомы правой лобной, теменной, височной области, отёк головного мозга, кома 2, который умер ...; протоколам осмотров места происшествия на 3 ул. <...>», где ... был обнаружен В, ...осмотрено помещение <...> ...», где находился труп В, осмотрен участок местности в <...>» <...>, в месте расположения остановки общественного транспорта «<...>», в ходе осмотра свидетель В B.C. указал место, где лежал В в момент нанесения ему ударов Ц, место имеет грунтовое покрытие из песка и мелкого камня; заключению эксперта о том, что смерть В наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сформировавшейся прижизненно, в пределах 1-2 суток до поступления в стационар (т.е. ...), в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета (ов), расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, заключению комиссии экспертов о том, что в формировании у В закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку имело место травматическое воздействие, которое могло нести характер как ударов тупым твёрдым предметом по лицу потерпевшего, так и удара головой о какую-либо твёрдую поверхность, например - при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (грунтовое покрытие из песка и мелкого камня). После получения закрытой черепно-мозговой травмы может наблюдаться потеря сознания, головные боли, головокружение, рвота, также может быть «светлый промежуток», в течении которого самочувствие пострадавшего может не страдать, в дальнейшем происходит развитие потери сознания и комы; дополнительному заключению комиссии экспертов, согласно которому получение закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти В, могло быть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста (инерционная травма) при указанных в материалах дела обстоятельствах: «Ц сделал «подсечку» ногой моему брату, от чего тот упал на землю...», отсутствие повреждений на лице у потерпевшего после нанесения ударов руками может свидетельствовать о том, что сила ударов была недостаточной для образования наружных повреждений и возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти В При условии, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти В, образовалась при падении с высоты собственного роста, то есть имела характер инерционной травмы, и при отсутствии внешних повреждений на лице потерпевшего, нанесение Цыренжаповым Е.С. трёх ударных воздействий руками в область головы лежащего потерпевшего В на образование и последующее течение черепно-мозговой травмы не повлияли.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Цыренжапова Е.С. виновным в совершении указанного преступления.

С учётом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения, посчитавшего, что квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, действия Цыренжапова Е.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Цыренжапову Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл фактическое признание Цыренжаповым Е.С. вины, дачу показаний об обстоятельствах совершённого преступления, чем он способствовал его расследованию, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивированно.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд с учётом требований закона назначил Цыренжапову Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, своё решение суд надлежаще обосновал.

Вопреки доводам Цыренжапова Е.С., оснований для назначения осужденному отбывание наказания в колонии-поселении не установлено.

Гражданский иск судом разрешён правильно, с учётом требований ст. 151, ст. 1101, ст. 1100 ГК РФ, материального положения осужденного Цыренжапова Е.С.., нравственных страданий, причинённых потерпевшему В2 в связи со смертью сына, требований разумности и справедливости. При этом сумма исковых требований суд обоснованно снизил.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу задержания, Цыренжапов Е.С. по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ... в 19 часов 45 минут.

Суд данное обстоятельство не учёл и не произвёл зачёт времени задержания Цыренжапова Е.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в срок отбытия наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Цыренжапову Е.С. в срок отбытия наказания время его задержания 21 и .... Оснований для зачёта в срок отбытия наказания ... не имеется, поскольку указанные сутки судом зачтены,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Цыренжапов Е.С. – изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Цыренжапову Е.С. время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 и ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыренжапова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи