Решение по делу № 2-1454/2014 от 08.07.2014

    К делу № 2-1454/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаваньяна Б.Т. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Симаваньян Б.Т. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска при этом истец указал, что его отцу, Симовоняну Т.К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ года, на законных основаниях принадлежал земельный участок и строение на нем, расположенные в селе <адрес>. В целях улучшения жилищных условий он после смерти отца на указанном земельном участке, не получив разрешения органа муниципальной власти, возвел двухэтажный индивидуальный жилой дом, права на который до настоящего времени не может узаконить, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

         В настоящем предварительном судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора.

        Суд, обсудив данное обстоятельство, находит, что настоящее заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

        Как следует из фактических обстоятельств, истцом в настоящее время создан новый объект недвижимости в виде капитального строения.

        При этом указанный объект недвижимости имеет признаки самовольности постройки, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция прежнего индивидуального жилого дома произведена без получения разрешения органа муниципальной власти, и вместо имевшегося ранее одного жилого дома, фактически на земельном участке возведено два индивидуальных жилых дома.

        Разрешение вопроса о вводе в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости в виде капитальных строений, либо разрешение вопроса о возможности сохранения самовольной постройки принадлежит органу муниципальной власти. Однако истец с заявлением о вводе возведенных жилых домов в эксплуатацию в орган муниципальной власти не обращался, равно как он и не обращался в межведомственную комиссию при администрации города Сочи по пресечению самовольного строительства в городе Сочи с заявлением о возможности сохранения самовольной постройки.

    Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года, признание права собственности на постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

        Таким образом, из изложенного следует, что истец путем обращения в суд, тем самым, намерен упростить регистрацию права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    То есть, из совокупности изложенного, следует, что истцом не соблюден досудбеный порядок урегулирования данного спора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Симаваньяна Б.Т. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о его праве обращения в орган муниципальной власти с заявлением о вводе вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию ( после обращения в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи с заявлением о возможности сохранения самовольной постройки).

    Определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой    суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Определение отпечатано в совещательной комнате.

    На момент опубликования определение не вступило в законную силу.