Решение по делу № 2а-1576/2019 от 03.04.2019

УИД 66RS0006-01-2019-001289-35                                                                Дело № 2а-1576/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                                                                    город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрашкина В. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьминой С. С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин В.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконными: бездействие по ненаправлению ему копии акта описи и ареста от 22 мая 2018 года; бездействие в период с 06 июня по 19 сентября 2019 года по невынесению постановления об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию; бездействие в период с 04 октября по 28 декабря 2018 года по непередаче арестованного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах; бездействие по несвоевременному направлению постановления о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию; действия по обращению взыскания на имущество должника - квартиру < № > по улице < адрес >; постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительного производство № 20120/18/66006-СВ об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру < № > по улице < адрес >. 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, копия которого в адрес должника направлена не была и им не получена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок передачи арестованного имущества специализированной организации, установленный частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается, что оспариваемое бездействие нарушает его права на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления от 07 марта 2019 года о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, вручена ему только 28 марта 2019 года с нарушением срока, предусмотренного частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена должник по сводному исполнительному производству Кондрашкина Е.С.

В судебном заседании административный истец Кондрашкин В.В. уточнил заявленные требования административного иска, исключив из заявленных требований оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество - вышеуказанную квартиру и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, указывая, что согласен с данными действиями и постановлением и считает их законными и обоснованными, ссылаясь на ошибочность включение их в требования административного иска. Поддержал требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что узнал о составлении 22 мая 2018 года акта описи и ареста арестованного имущества при получении иных постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года, где имелась ссылка на этот акт. Кроме того, указал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года об оценке арестованного имущества, от 19 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах получены им своевременно с соблюдением установленных законом сроков. При этом указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд о признании незаконным бездействия.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на административное исковое заявление с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Кондрашкина Е.С., представители АО ЮниКредит Банк, Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС < № > судебным приставом-исполнителем 29 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 20120/18/66006-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5 480 000 руб., в отношении должника Кондрашкина В.В. в пользу взыскателя АО ЮниКредит Банк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 мая 2018 года вынесено постановление о наложение ареста имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута вышеуказанная квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2018 года, а именно указанной трехкомнатной квартиры по оценке в размере 5 480 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника было своевременно получено административным истцом, что он подтвердил в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года арестованное имущество (названная трехкомнатная квартира) передана на реализацию на торгах. Копия данного постановления направлена в адрес должника 19 сентября 2018 года и получена им, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и не оспаривается административным истцом.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, по которой передана на торги вышеуказанная трехкомнатная квартира.

13 ноября 2018 года вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 20119/18/66006-ИП в отношении должника Кондрашкиной Е.С. в сводное с присвоением номера 20120/18/66006-СВ.

Согласно отчету от 01 марта 2019 года, Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области 28 февраля 2019 года проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Кондрашкина В.В., Кондрашкиной Е.С.: трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, на участие в которых не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Копия этого постановления получена должником Кондрашкиным В.В. 29 марта 2019 года.

Согласно части 5, 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии акта описи и ареста от 22 мая 2018 года, нарушению срока направления постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, несвоевременному вынесению постановления об оценке имущества и передаче имущества на реализацию на торгах, несвоевременной передаче заложенного имущества на реализацию специализированной организации.

Исходя из системного толкования вышеизложенных положений закона, направление должнику копии акта о наложении ареста имеет целью информирования должника об аресте конкретного имущества, направление копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества извещает должника о проведении первых торгов по реализации арестованного имущества, которое в месячный срок не реализовано, в связи с чем цена имущества снижена на 15%.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец в установленный срок получил копии постановлений от 22 мая 2018 года о наложении ареста, об оценке имущества должника, в которых со ссылкой на акт об аресте (описи имущества) указано об аресте заложенного имущества трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, в связи с чем должник своевременно был информирован об аресте его имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества получено должником лично 29 марта 2019 года, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца. При этом до даты получения должником этого постановления не было принято мер по реализации имущества должника по сниженной цене, следовательно, такое извещение Кондрашкина В.В. о снижении цены имущества не может повлечь нарушение каких-либо прав должника.

Вопреки доводам административного истца постановление об оценке имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного законом срока 22 мая 2018 года.

Поскольку заложенное имущество должника передано на реализацию 19 сентября 2018 года и 28 февраля 2019 года проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца оспариваемым бездействием по несвоевременной передачи имущества на реализацию, требующие восстановления.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым бездействием, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд об оспаривании бездействия по несвоевременному вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, несвоевременной передачи этого имущества специализированной организации.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года о передаче имущества на реализацию на торгах получено должником Кондрашкиным В.В. 27 сентября 2019 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 19 сентября 2019 года (согласно почтовому идентификатору < № > получено адресатом 27 сентября 2019 года) и не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, в суд с административным иском об оспаривании бездействия по несвоевременному вынесению этого постановления и передаче имущества специализированной организации Кондрашкин В.В. обратился только 03 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

В судебном заседании административный истец указал, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательства таких причин не представлены.

Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Относительно требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, постановления от 07 марта 2019 года о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, административный истец в судебном заседании указал на законность таких действий и постановления.

Поскольку названные действия и постановление соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления Кондрашкина В.В. о признании незаконными бездействия, действий, постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Кондрашкина В. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьминой С. С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья       Л.Ю. Курищева