Решение по делу № 33-9923/2019 от 08.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                         Дело №33-9923/2019

2.035г.

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Митягина Игоря Николаевича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Ирбейский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе представителя Митягина И.Н. – Зинович Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митягина Игоря Николаевича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Ирбейский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митягин И.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года, с 28.10.2016 года назначен на должность начальника тыла МО МВД России «Ирбейский», приказом от 13.12.2018 года он уволен из органов внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в неправомерном использовании имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Основание – заключение служебной проверки от 7 ноября 2018 года, приказ от 5 декабря 2018 года.

Полагая увольнение незаконным, истец указал на отсутствие в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, выполнение им действий, связанных с ремонтом котельного оборудования (поставленных ему в вину ответчиком), продиктованных условиями острой необходимости (выход котлов отопления из строя), отсутствие в его действиях личной заинтересованности, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2018 он путем подачи заявки уведомил ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения капитального ремонта котельной МО с заменой одного котла на сумму 261 398 рублей. 19.03.2018 путем подачи заявки истец уведомил ответчика о необходимости проведения капитального ремонта котельной МО с заменой двух котлов на общую сумму 360 000 руб.

В марте 2018 года истец обратился в ООО «Тепло-Вода-Канализация» по вопросу замены и ремонта котлов. Согласно проведенным обществом расчетам общая сумма на приобретение и замену двух отопительных котлов составила 410 000 руб.

26.06.2018 истец направил в ГУ МВД России по краю заявку о перечислении денежных средств в сумме 260 000 руб., 29.06.2018 денежные средства поступили на счет МО.

20.07.2018 и 08.08.2018 между МО и ООО «Тепло-Вода-Канализация» заключены контракты № на проведение ремонтных работ котельной на общую сумму 160 347 руб. Контракты подписаны директором Общества и начальником МО Кузнецовым С.А.

01.08.2018 Кузнецовым С.А. подписан акт выполненных работ по контракту №№ на сумму 62 173 руб.

В связи с тем, что суммы 260 000 руб. было недостаточно для завершения работ, 15.08.2018 истец направил в ГУ МВД России по краю заявку о выделении денежных средств в размере 50 000 руб., которые поступили 16.08.2018.

28.08.2018 между МО и Обществом был заключен новый контракт № на сумму 99 653 руб.

31.08.2018 Кузнецов С.А. подписал акт выполненных работ по контракту № на сумму 98 174 руб.

28.08.2018 между МО и Обществом заключен контракт № на сумму 68105 руб.

17.09.2018 и 27.09.2018 Кузнецов С.А. подписал акты выполненных работ по контрактам № на сумму 99 653 руб. и №2018/62 на сумму 68 105 руб.

Всего по четырем контрактам ООО «Тепло-Вода-Канализация» произведена оплата на общую сумму 328 105 руб., из которых 310 000 руб. выделены из лимитов на ремонт котельной, а 18 105 руб. из сэкономленных средств от проведения иных торгов.

При этом к системе отопления МО были подключены жилые и нежилые помещения, с собственниками которых заключены договоры о поставке тепловой энергии, жильцы регулярно оплачивали коммунальные услуги за отопление. Полученные денежные средства расходовались для хозяйственных нужд МО, на личные цели истец эти средства никогда не использовал.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ ООО «Тепло-Вода-Канализация» составила 410 000 руб., а у МО имелось только 328105 руб., истец принял решение произвести оставшиеся расчеты в сумме 81 895 рублей за счет средств, полученных от жильцов за отопление. При этом истец действовал исключительно в интересах муниципального отдела, каких- либо своих личных целей не преследовал. Кроме того, о выделении дополнительных средств истец неоднократно обращался в ГУ МВД России по краю, но оставшаяся сумма не была выделена по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, истец существенно сократил расходы на ремонтные работы по сравнению с 2012 годом. Кроме того, установлено, что указанные котлы никогда не числились на балансе МО, должностная инструкция истца не предусматривает его прямой обязанности по постановке объектов на баланс учреждения.

Подключение к системе теплоснабжения МО жилых и нежилых помещений не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и государства. При увольнении истца не подтвержден факт его личной заинтересованности в проведении ремонта котельной, а также в подключении к системе отопления МО жилых и нежилых помещений, напротив, истец существенно сэкономил денежные средства ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В указанной связи истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, либо в равнозначной должности.

Судом с учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Ирбейский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Митягина И.Н. – Зинович Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несоответствие выводов заключения служебной проверки и выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам совершения проступка, указывая на неисследованность судом обстоятельств, смягчающих его ответственность, несоответствие тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания обстоятельствам совершенного проступка, отсутствие негативных последствий от действий истца, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Ирбейское», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Митягина И.Н., его представителей Дмитрячкову Т.А. (доверенность от 16.07.2019 года), Зинович Е.В. (доверенность от 21.12.2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.В. (доверенность от 29.12.2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

    Согласно части 2 ст.14 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Пунктом 8 части 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

    В силу ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 указанной нормы установлен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, в том числе - принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12).

Согласно ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.51 приведенного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка,

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Статьей 52 приведенного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митягин И.Н., в должностные обязанности которого входили проверка в структурных подразделениях соблюдения установленного порядка, приема, хранения и расходования денежных средств, товарно- материальных ценностей; контроль за освоением выделенных объемов финансирования, в нарушение требований бюджетного законодательства, понимая, что деньги были выделены на ремонт используемых котлов, а не на приобретение новых, организовал заключение контрактов, предмет которых заведомо не соответствовал планируемым работам, принял работы по заключенным государственным контрактам, не соответствующие фактически выполненным работам по их замене, распорядился котлами, подлежащими ремонту, по своему усмотрению, то есть совершил действия по использованию федерального имущества, передав его третьему лицу, что руководством ГУ МВД России по краю правомерно расценено как принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа внутренних дел.

    Суд первой инстанции также установил, что действия истца в части расходования денежных средств, полученных от граждан в результате использования федерального имущества (котельной), и не зачисленных в установленном порядке на счета работниками бухгалтерии, правомерно расценены руководством ГУ МВД России по краю как грубое нарушение служебной дисциплины.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Митягин И.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 28.10.2016 в должности начальника тыла МО МВД России «Ирбейский».

    Приказом ГУ МВД России по краю № от 05.12.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий», вынесенным по результатам служебной проверки в отношении ряда сотрудников МО МВД России «Ирбейский», принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.п.1,12 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, выразившееся в неправомерном использовании имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, а так же несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, уволить Митягина И.Н. из органов внутренних дел в установленном порядке без проведения аттестации.

    Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.12.2018 № от 13.12.2018 Митягин И.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

    Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по краю 07.11.2018, проведенной по факту необоснованно проведенной замены котлов в котельной МО МВД России «Ирбейский», и незаконно заключенных договоров о поставке тепловой энергии и оплате коммунальных услуг за отопление в бухгалтерию в отношении сотрудников МО МВД России «Ирбейский», в том числе истца, приказ ГУ МВД России по краю № от 05.12.2018.

Согласно заключения служебной проверки, с 06.09.2011 за МО числится на праве оперативного управления нежилое здание (котельная), фактически переданное администрацией Ирбейского района в 1995 году, осуществляющее отопление помещений МО, однако водонагревательные котлы, установленные в указанной котельной в 2012 году, не были поставлены на баланс.

    07.03.2018 Митягин И.Н. подготовил и направил в ГУ МВД России по краю заявку о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта котельной с заменой одного котла на сумму 261 389 рублей, 19.03.2018 направил новую заявку о выделении денежных средств на приобретение в котельную двух котлов в связи с износом старых на сумму 360 000 руб. При этом заявки содержали указание на финансирование по статье КОСГУ 310 «увеличение стоимости основных средств».

В последующем, 26.06.2018 истец подготовил и направил заявку на выделение финансирования в размере 260 000 руб. для проведения ремонта котлов, указав при этом код КОСГУ 225 «работы и услуги по содержанию имущества», разрешающий проведение расходов на выполнение работ, связанных с обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления.

Последняя заявка была удовлетворена и денежные средства в размере 260 000 руб. по подстатье КОСГУ 225, на проведение ремонта котлов были направлены на счет территориального органа 29.06.2018 года.

    В дальнейшем, 15.08.2018 года Митягин И.Н. подготовил новую заявку на выделение финансирования по подстатье КОСГУ 225 о выделении дополнительных средств в сумме 50 000 руб.

    16.08.2018 года дополнительное финансирование в размере 50 000 руб. в целях завершения ремонта котлов поступило на лицевой счет территориального органа внутренних дел.

     20.07.2018 года, 08.08.2018 года, 28.08.2018 года и 11.09.2018 года между МО МВД России «Ирбейский» в лице начальника отдела ФИО2 и ООО «Тепло-Вода-Канализация» в лице генерального директора ФИО1 были заключены государственные контракты на выполнение идентичных работ по ремонту котельной с ценой контракта 62 173 руб., 98 174 руб., 99 653 руб. и 68105,24 руб. соответственно. Всего по четырем контрактам была произведена оплата на общую сумму 328 105 руб., из которых 310 000 руб. – выделенные лимиты на ремонт котельной, 18 105 руб.- из сэкономленных средств от проведения иных торгов.

    01.08.2018, 31.08.2018, 17.09.2018 и 27.09.2018 начальником отдела подписаны акты выполненных работ по указанным выше контрактам, во всех актах выполненных указаны как выполненные работы, связанные с ремонтом котельной и котлов, что не соответствовало фактически выполненным работам, так как были произведены работы по приобретению новых, демонтажу старых нагревательных котлов и замене их на новые.

    По предварительной договоренности между Митягиным И.Н. и директором ООО «Тепло-Вода-Канализация», стоимость работ по замене котлов должна была составлять 410 000 руб., что превышало объем доведенных лимитов бюджетных обязательств.

    После установки новых котлов по устной договоренности с Митягиным И.Н. в счет погашения задолженности по работам старые котлы ООО «Тепло-Вода-Канализация» забрало себе.

    Проведенными ОРЧ СБ ГУ мероприятиями в рабочем сейфе Митягина И.Н. обнаружен и изъят государственный контракт №50 от 01.10.2018, заключенный между МО в лице начальника и ООО «Т.В.К.» на проведение работ по ремонту котельной на сумму 150 000 руб., который не был зарегистрирован в журнале учета договоров МО. По пояснениям директора ООО «Т.В.К.», указанный договор был заключен по предложению Митягина И.Н. как гарантия обеспечения выплаты образовавшейся задолженности после проведения замены котлов в котельной.

    Так же служебной проверкой установлено, что к системе отопления МО продолжительное время подключены ряд жилых и нежилых помещений, с собственниками которых на протяжении ряда лет заключались договоры отопления, от граждан принимались денежные средства бухгалтерами МО МВД России «Ирбейский». Денежные средства в бухгалтерском учете не отражались, на счет не зачислялись. Учет велся в тетрадях. Денежные средства выдавались на различные нужды отдела, котельной, а так же на цели, не связанные с осуществлением служебной деятельности территориального отдела, с ведома начальника отдела и Митягина И.Н.

    Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в решении суда, в том числе объяснениями Митягина Н.И., директора ООО «Тепло-Водо-Канализация» ФИО1., начальника МО МВД России «Ирбейский» ФИО2., бухгалтера МО ФИО5., другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

    По факту заключения договоров на теплоснабжение с гражданами получения и расходования денежных средств, служебной проверкой установлено, что между МО и гражданами ФИО6 заключались договоры на предоставление услуг теплоснабжения, указанные договоры не регистрировались в реестре контрактов. За период 2017-2018г.г. израсходовано неучтенных денежных средств, полученных от граждан за отопление, на сумму 293 288 руб.

Опрошенный в ходе проверки Митягин И.Н. указал, что ему было известно, что к котельной МО подключены 4 дома, отопление которых производится на платной основе. Ему было понятно, что денежные средства за отопление от граждан принимаются незаконно, понимал, что необходимо решить вопрос по их отключению, ставил этот вопрос перед начальником отдела, однако данный вопрос не был решен. Денежные средства принимала и учитывала бухгалтерия, расходование осуществлялось по распоряжению начальника отдела. По расходованию денежных средств пояснял, на какие нужды они брались, в том числе указал, что 06.12.2017 брал 25 000 руб. на погашение своего кредита, вернул в счет оплаты котлов. 24.07.2018 он взял из бухгалтерии 35120 руб. и отдал в ООО «Тепло- Вода-Канализация», всего в указанную фирму из сумм оплаты за отопление, полученных от граждан, он внёс 65 000 руб.

    Данные обстоятельства подтверждены объяснениями бухгалтеров ФИО7 в частности, ФИО8 пояснила, что 19.06.2018 по просьбе Митягина И.Н. ею были потрачены 1 190 руб. на покупку продуктов для приехавшей к ФИО2 проверки.

    Согласно должностной инструкции начальника тыла Мо МВД России «Ирбейский» Митягина И.Н. в его должностные обязанности входит: участие в разработке смет расходов отдела и сводной бухгалтерской отчетности; проверка в структурных подразделениях соблюдения установленного порядка, прием, хранение и расходование денежных средств, товарно- материальных ценностей; организация предварительного и текущего контроля, в рамках которого: осуществляет предварительный финансовый контроль за движением имущества, денежных средств и выполнением обязательства на стадии подготовки и принятия решений, проработки проектов хозяйственных оговоров в период, предшествующий подписанию первичных документов и проведению планируемых финансово- хозяйственных мероприятий; а так же текущий финансовый контроль за отдельными операциями финансово- хозяйственной деятельности. Осуществляет контроль за своевременным и полным освоением выделенных объемов финансирования.

    Согласно ст.219 Бюджетного кодекса РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

    Согласно ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

    Таким образом Митягин И.Н. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение истца по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 –ФЗ.

    Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчиком увольнение истца произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Как правильно установил суд, нарушения по неотражению поступающих средств в бухгалтерском учете носят длящийся характер. Часть фактов расходования указанных средств истцом или по его указанию совершены в 2017г., январе - марте 2018 года, что находится за пределами 6-ти месячного срока к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности, и не могут быть вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка. Между тем, действия по расходованию денежных средств имели место так же 24.07.2018- по пояснениям истца, взял 2 000 руб. на приобретение продуктов питания; 24.07.2018 35120 руб.- были взяты из кассы для расчетов с ООО «Тепло-Вода-Канализация», и эти действия так же являются грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа внутренних дел и его неправомерное использование.

    Доводы истца о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, в интересах территориального органа внутренних дел, исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом, так как порядок учета и расходования бюджетных средств, порядок и источники финансирования органов внутренних дел регламентированы действующим законодательством, являются обязательными для исполнения, и их нарушение недопустимо в любом случае. Кроме того, каких- либо чрезвычайных обстоятельств по делу не установлено. Истец не лишен был возможности решать вопросы финансирования ремонта, материального обеспечения деятельности отдела в установленном законом порядке - путем направления соответствующих писем, заявок с предоставлением необходимого финансового и технического обоснования. В частности, доказательств того, что ремонт котлов был технически не возможен, и устранить неисправности можно было только путем их замены, в деле не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка судебная коллегия во внимание не принимает, так как ответчиком установлен и подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

    Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки не подтверждаются материалами дела. Так, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом 02.10.2018 года, должностное лицо, проводившее проверку, подписало заключение 31.10.2018 года, согласовано заключение 1 ноября 2018 года, в пределах 30-дневного срока.

    Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом – начальником ФЭО ФКУ ЦХМСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебная коллегия во внимание не принимает, так как служебная проверка проведена по решению территориального органа МВД России – начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю начальником структурного подразделения Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении подчиненного начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю Митягина И.Н.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, которые нарушил истец, а также на нормы права, опровергается материалами дела, из которых следует, что в основание приказа об увольнении от 13 декабря 2018 года указаны заключение служебной проверки от 7 ноября 2018 года, а также приказ ГУ МВД России по краю от 5 декабря 2018 года об избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с указанием на допущенные истцом нарушения служебной дисциплины.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митягина И.Н. – Зинович Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: