Решение по делу № 22К-6307/2024 от 03.07.2024

Судья Беляева С.А. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Кожухаревой Е.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жилова Н.Б. в интересах Попова С.И.

на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Жилова Н.Б., поданной в защиту интересов Попова С. И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> <данные изъяты> Астафьевым О.С., и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту интересов Попова С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель – адвокат Жилов Н.Б., действуя в защиту интересов Попова С.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> Астафьевым О.С., и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

    В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жилов Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание на то, что его (адвоката Жилова Н.Б.) жалоба подана на конкретное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного Попова С.И. Ссылаясь на положения п.2 постановления Пленума Верховного Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и требования ст. 125 УПК РФ, полагает, что его (Жилова Н.Б.) жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала принятию судом к своему производству и рассмотрению по существу. При этом сторона защиты не просила делать выводы об обоснованности предъявленного обвинения, не обжаловала действия, затрудняющие доступ к правосудию, соответствующие жалобы прокурору либо руководителю следственного органа не подавались. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Попова С.И. не окончено, дело в суд не передано. В то же время, при подаче жалобы соблюдены и остальные условия необходимые для её принятия к производству: жалоба подана надлежащим лицом – защитником обвиняемого Попова С.И., предоставившим ордер, в содержании жалобы указан предмет обжалования – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.И., а сама жалоба подсудна Коломенскому городскому суд <данные изъяты>. При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии жалобы к производству отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и ст. 125 УПК РФ несостоятельны, так как приведенные судом положения не имеют отношения к данному случаю. Просит обжалуемое постановление суда об отказе в принятии к производству его (Жилина Н.Б.) жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и жалобу удовлетворить, признав постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.И. по ч<данные изъяты> РФ незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

    Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Жилова Н.Б. к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку, по мнению суда, заявитель, обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, фактически дает анализ материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (в том числе исполнению муниципального контракта) и результатам ОРД, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Между тем, согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Жилов Н.Б., действуя в интересах своего подзащитного Попова С.И., оспаривал законность постановления старшего следователя <данные изъяты> округу <данные изъяты> Астафьева О.С. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Попова С. И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Жилова Н.Б. заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав Попова С.И. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жилова Н.Б. поданной в защиту интересов Попова 1 в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

    Материал по жалобе адвоката Жилова Н.Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Жилова Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Л.Е Королёва