Решение по делу № 22-598/2017 от 01.08.2017

    Судья Норец В.А.                                                                 Дело № 22к-598/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 августа 2017 года                                                                      г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Решетняка В.И.

при секретаре Курманском А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Шклярова Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шклярова Д.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года об отмене условного освобождения.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Шклярова Д.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года об отмене условного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляров Д.В. просит отменить обжалуемое постановление, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Осужденный указывает, что он <данные изъяты>, ввиду чего пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Просит рассматривать данные обстоятельства как уважительные причины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунов Д.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле расписке Шкляров Д.В. заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменно отказался от помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Шклярова Д.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без участия самого автора апелляционной жалобы и защитника Тимченко Е.Ю., наждежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шклярова Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья исходил из того, что осужденным срок на подачу жалобы пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, суду не представлено.

Не представлено таковых документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у осужденного Шклярова Д.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Сомневаться в выводах судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шклярова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года об отмене условного освобождения – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Шклярова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: