Решение по делу № 2-2860/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2860/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области к Гаврилову М.А. и Романову Ю.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Гаврилову М.А., Романову Ю.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится на исполнении исполнительное производством № от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № от 02.11.2016 о взыскании с Романова Ю.А., ущерба причиненного преступлением, в размере 13 906 694 рубля, в пользу взыскателя ИФНС России по г. Мурманску.

17.04.2017 между Романовым Ю.А. и Гавриловым М.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> согласно которого Романов Ю.А. дарит Гаврилову М.А. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Данная сделка зарегистрирована в Росреестре по Мурманской области. При этом, Романов Ю.А. женат на Романовой О.С., а Гаврилов М.А. является пасынком Романова Ю.А.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанный договор дарения является мнимым, так как сделка совершена для сокрытия наличия у должника в собственности 1/2 доли нежилого помещения, и избежания обращения взыскания на указанное имущество.

Просит суд признать договор дарения от 17.04.2017 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, совершенный между Романовым Ю.А. и Гавриловым М.А. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гаврилов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Романов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил, находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил дело рассмотреть при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Романова Ю.А. №1-4/2018, материалы исполнительного производства № от 01.08.2018, удовлетворяет исковые требования.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Романов Ю.А. приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.04.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Указанным приговором суда удовлетворен иск ИФНС России по г.Мурманску к Романову Ю.А. о взыскании имущественного вреда, с Романова Ю.А. в пользу ИФНС России по г.Мурманску взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 13 906 694 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29.06.2018, приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.04.2018 в части квалификации действий и гражданского иска не изменен.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Романова Ю.А., постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.03.2017 разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее романову Ю.А., в том числе на <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес> кадастровый номер №

06.04.2017 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Мурманской области на основании указанного постановления суда от 03.03.2017, составлен протокол о наложении ареста на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее Романову Ю.А.

Имущество передано на хранение Романову Ю.А., что подтверждается подписью Романова Ю.А., так же Романов Ю.А. предупрежден по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Романовым Ю.А. и Гавриловым М.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> согласно которого Романов Ю.А. дарит Гаврилову М.А. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Данная сделка зарегистрирована в Росреестре по Мурманской области. При этом, Романов Ю.А. женат на Романовой О.С., а Гаврилов М.А. является пасынком Романова Ю.А.

Таким образом, сделка по дарению доли нежилого помещения, совершена между Романовым Ю.А. и Гавриловым М.А. после наложения ареста на указанное имущество.

При этом, в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится на исполнении исполнительное производством № от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № от 02.11.2016 о взыскании с Романова Ю.А., ущерба причиненного преступлением, в размере 13 906 694 рубля, в пользу взыскателя ИФНС России по г. Мурманску.

По состоянию на 21.03.2019 задолженность по исполнительному производству о взыскании ущерба причиненного преступлением с Романова Ю.А. составляет 13879651 рубль 63 копейки, а так же исполнительский сбор в размере 973 468 рублей 58 копеек.

Таким образом, Романов Ю.А. зная о наличии ареста на спорный объект, возможности его изъятии и реализации в дальнейшем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях Романова Ю.А. злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, что прямо нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому данная сделка дарения от 17.04.2017 признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,103,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области к Гаврилову М.А., Романову Ю.А. о признании сделки недействительной, – удовлетворить.

Признать договор дарения от 17.04.2017 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, совершенный между Романовым Ю.А. и Гавриловым М.А. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки - возвратить в собственность и признать право собственности за Романовым Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с Гаврилова М.А., Романова Ю.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Ж.А. Свиридова