Решение по делу № 2-4776/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4776/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М306ЕА/29, сроком с 03.09.2015г. по 02.09.2016г., страховая сумма составила 510 000 руб., страховая премия составила 73 134 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела ремонт автомобиля истца. Истец обратился на СТОА, осуществил ремонт и понес расходы в размере 234 5874 руб. Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 234 574 руб., неустойку в размере 105 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Алексеев В.И. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя Аверьянова А.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности осуществления истцом ремонта, отсутствии оснований для взыскания неустойки. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал завышенными.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Алексеев В.И. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М306ЕА/29.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.И. заключил с АО «СГ МСК» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М306ЕА/29, по страховым рискам «Автокаско», на срок с 03.09.2015г. по 02.09.20156г., страховая сумма составила 510 000 руб., страховая премия составила 73134 руб. и 48756 руб.

При заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 73 134 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.04.2016г. по делу № страховая премия в размере 48 756 руб. исключена из суммы взысканного страхового возмещения.

Договором страхования вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес> Архангельской области автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М306ЕА/29, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.И. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о направлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения не имеется в материалах дела.

01.02.2016г. Алексеев В.И. обратился в ООО «ТехноИнкомАвто», осуществил ремонт, понес расходы в размере 234 574 руб., что подтверждается оригиналом наряд-заказа от 01.02.2016г., квитанциями серии НУ №, № на общую сумму 234 574 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4.1.2. Правил страхования под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия; опасные природные явления (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иные особо опасные природные явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действия животных; противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона выплата страхового возмещения в денежной форме может быть заменена выплатой в натуре только путем предоставления имущества, аналогичного утраченному.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права страхователя на получение страхового возмещения выплатой в денежной форме.

С учетом изложенного, страховщик обязан произвести выплату в натуральной форме для возмещения убытков, возникших в застрахованном имуществе в результате наступления страхового случая.

По условиям заключенного между сторонами договора форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, истец попросил возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу, путем направления на ремонт.

Однако страховая выплата ответчиком не произведена по настоящее время.

Стоимость ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М306ЕА/29, составила 234 574 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма выплаты страхового возмещения.

Между тем, при обращении Алексеева В.И. ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

С учетом изложенного, с АО «СГ МСК» в пользу Алексеева В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 574 руб.

Также Алексеев В.И. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105 312 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В установленный Правилами страхования срок ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 21.01.2016г. по 28.02.2016г. составила 142 611 руб. 30 коп. (121890 руб. х 3% х 39 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 312 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Алексеева В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 105 312 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО «СГ МСК» в пользу Алексеева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 170 443 руб. (50% от взысканных сумм (234574 руб. + 105312 руб. + 1000 руб.).

Также истец просил взыскать в его пользу расходы за услуги представителя в размере 1 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016г., квитанция серии ОП № от 25.02.2016г. на сумму 12000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, возражения стороны ответчика без приложения доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6898 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Алексеева В. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева В. И. страховое возмещение в размере 234 574 рубля, неустойку в размере 105 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 170 443 рубля, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 523 329 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6898 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     М.А.Глебова