Решение по делу № 11-9/2017 (11-176/2016;) от 21.12.2016

Дело №11-9/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    31 января 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца по делу ООО «Коммунальщик Проф» Гаврикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Исаева Ю. Г., Исаевой Н. Б. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

    отказать Исаеву Ю. Г. в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 30 мая 2016 года по гражданскому делу №2-186/2016 по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 30 мая 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф»:

с Исаева Ю. Г., Исаевой Н. Б., Исаевой Т. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по .... с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 30 мая 2016 года вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Исаев Ю.Г. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что истец не имел права управлять домом, в котором он проживает и соответственно начислять плату за содержание жилого помещения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 июля 2016 года по делу №33-2740/2016 решение Ленинского районного суда г. Владимира о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме <адрес> оставлено без изменения. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение внесения платы ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время решением мирового судьи повторно производится взыскание уплаченных сумм. Считает, что данные обстоятельства являются новыми, в связи с чем просил мирового судью отменить решение от 30 мая 2016 года.

Заявитель Исаев Ю.Г., заинтересованные лица Исаева Н.Б., Исаева Т.Ю. и представитель заинтересованного лица ООО «Коммунальщик Проф» в судебное заседание к мировому судье для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не явились.

Мировым судьей определено рассмотреть заявление Исаева Ю.Г. в отсутствие неявившихся участников процесса, и постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Исаевы Ю.Г., Н.Б., не согласившись с принятым мировым судьей определением, принесли на него частную жалобу, в обоснование которой указали, что мировым судьей при принятии определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2016 года по делу №2-463/2016 о признании решений собрания недействительными (в том числе о выборе ООО «Коммунальщик Проф» управляющей организацией, о заключении договора управления домом), о признании договора управления домом недействительным. Считают, что вывод мирового судьи в обжалуемом определении о том, что районным судом при апелляционном рассмотрении была дана оценка даты вступления решения суда от 31 марта 2016 года не соответствует действительности. В определении мировой судья не описал состав новых доказательств, состав новых обстоятельств, не дал оценку всем приложенным документов при заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Кроме того мировой судья не затребовал у ООО «Коммунальщик Проф» данные о наличии реестра юридических лиц на управление домом за период с ДД.ММ.ГГГГ, не принял к сведению, что решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным со дня его принятия, а также то обстоятельство, что ООО «Коммунальщик Проф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключив договор, и не будучи включенным в реестр лицензиатов по управлению домом, самовольно навязывало свои услуги и выставляло платежные квитанции в полном объеме, вводило в заблуждение жильцов дома и суды о тарифе за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, не имело договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. В частной жалобе с учетом ее дополнения Исаевы Ю.Г., Н.Б. просят суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 15 ноября 2016 года, разрешив вопрос по существу, отменив решение мирового судьи в связи с наличием новых обстоятельств.

В судебное заседание заявители Исаевы Ю.Г., Н.Б., заинтересованное лицо Исаева Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммунальщик Проф» - Гавриков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что мировым судьей при принятии решения приняты во внимание те обстоятельства, которые изложены Исаевым Ю.Г. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, данные обстоятельства не являются новыми. Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления считает правомерным. Просил суд отказать Исаевым Ю.Г., Н.Б. в удовлетворении частной жалобы, оставив определение мирового судьи без изменения.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица Гаврикова И.А. судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.    

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира 31 марта 2016 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Коммунальщик Проф», решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

На момент рассмотрения спора мировому судье было известно о принятом Ленинским районным судом г. Владимира 31 марта 2016 года решении, данное обстоятельство нашло отражение в решении мирового судьи от 30 мая 2016 года.

Мировым судьей в обжалуемом определении указано, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2016 года, на которое ссылается Исаев Ю.Г. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вступившее в законную силу после принятия решения мировым судьей, не может повлиять на правильность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он является верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда, которым было признано недействительным решение общего собрания, в том числе о выборе способа управления домом ООО «Коммунальщик Проф» вступило в законную силу только 19 июля 2016 года, и в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлось действительным и действующим.

Иных решений о выборе способа управления многоквартирным домом в период времени, за который мировым судьей с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в спорный период иной управляющей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что при принятии решения мировой судья руководствовался расчетом задолженности, который представлен истцом, при этом данный расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании установленных тарифов.

Таким образом, при принятии оспариваемого определения мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения от 30 мая 2016 года по новым обстоятельствам не имеется, правомерно отказал Исаеву Ю.Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по указанным доводам.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр решения мирового судьи от 30 мая 2016 года в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░