Решение по делу № 2-7204/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» августа 2013 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова В.Ю. к Шаховой Л.А. о переводе прав и обязанностей должника по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Ю. обратился в суд с иском к Шаховой Л.А. о переводе прав и обязанностей должника по кредитным договорам.

Требования иска мотивирует тем, что между ним и ответчицей сложились доверительные, добропорядочные, деловые отношения, так как они долгое время работали вместе. В связи с тем, что Константинов В.Ю. имел благоприятную кредитную историю, а Шахова Л.А. нуждалась в крупной сумме денег, она попросила истца взять на его имя кредиты в разных банка на общую сумму 500000 руб., пообещав при этом выплачивать банкам все необходимые суммы (возврат полученной суммы кредита и проценты на неё), т.е. принять на себя все права и обязанности должника. Поверив Шаховой Л.А., Константинов В.Ю. 06.03.2011г. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взял кредит на сумму 200000 руб., из которых он передал Шаховой Л.А. 70000 руб., что подтверждается распиской; 21.02.2011г. Константинов В.Ю. в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» взял кредит на сумму 150000 руб., которые полностью были переданы Шаховой Л.А.; 29.03.2011г. истец в ОАО «Банк Уралсиб» взял кредит в размере 200000 руб., которые полностью передал ответчице; 05.04.2011г. истец в ЗАО «Райффайзенбанк» взял кредит на сумму 100000 руб., которую в полном объёме передал ответчице. Шахова Л.А. также забрала кредитные договоры и графики платежей. В первое время она добросовестно выполняла взятые на себя обязательства, но потом перестала платить, и в адрес истца стали поступать претензии банков с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Определённые суммы Константинову В.Ю. пришлось оплачивать самостоятельно. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (ЗО) УМВД РФ по г.Краснодару от 14.04.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаховой Л.А. по данному факту. Однако в результате описанных действий Константинова В.Ю. в пользу обогащения Шаховой Л.А. истец стал стороной по кредитным договорам и в качестве должника вынужден нести всю ответственность по выплатам основных сумм и процентов перед банками, выдавшими кредиты. Константинов В.Ю. утверждает, что все потребительские кредиты он брал только для ответчицы, передавал деньги ей, веря в то, что его не обманывают, а лишь просят помочь в трудной жизненной ситуации. На основании изложенного Константинов В.Ю. просит суд перевести права и обязанности по указанным выше кредитным договорам на Шахову Л.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали ранее заявленные требования в полном объёме, настаивали на удовлетворении.

Ответчица признала, что она действительно просила истца взять кредиты для неё; по ним она самостоятельно осуществляет все платежи. Задолженность по кредитам возникла из-за того, что она не могла делать платежи по семейным обстоятельствам. Однако против удовлетворения иска Шахова Л.А. возражала, так как половину суммы, полученной в АКБ «Российский Капитал» (ОАО), истец забрал себе, и, кроме того, решением мирового судьи с неё в пользу Константинова В.Ю. взыскана задолженность в сумме более 500000 руб.

Представители третьих лиц АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ЗАО «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения требований иска, так как банки не согласны на замену должника и на перевод долга. То, что заёмщик Константинов В.Ю. передавал кредитные денежные средства иному лицу – Шаховой Л.А., - это его личное дело, его инициатива. Заёмщик вправе распоряжаться кредитными средствами по своему усмотрению.

Аналогичная позиция усматривается из возражений на исковое заявление третьего лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Представители третьих лиц ОАО «Банк Уралсиб» и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом из представленных документов (заявлений на предоставление кредитов, справок банков, графиков платежей) установлено: 04.03.2011г. между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Константиновым В.Ю. заключён кредитный договор на сумму 200000 руб.; 21.03.2011г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Константиновым В.Ю. был заключён кредитный договор на сумму 150000 руб.; 22.03.2011г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Константинову В.Ю. была оформлена универсальная кредитная карта с лимитом 42300 руб.; 24.03.2011г. между Константиновым В.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор на сумму 203000 руб.; 29.03.2011г. между Константиновым В.Ю. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключён кредитный договор на сумму 125000 руб. Итого истцом были получены кредитные денежные средства в сумме 720300 руб.

Как утверждает истец, все заёмные деньги, полученные от банков по кредитным договорам, он передавал ответчице, так как та, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными хорошими отношениями и указывая на острую нуждаемость в денежных средствах, попросила его оформить на себя кредиты в различных банках. В подтверждение своих слов им были представлены расписки, согласно которым Шахова Л.А. брала в долг у Константинова В.Ю. и обязалась вернуть следующие суммы: 06.03.2011г. – 50000 руб., 07.03.2011г. – 20000 руб., 21.03.2011г. – 150000 руб., 29.03.2011г. – 200000 руб., 05.04.2011г. – 100000 руб., всего же 520000 руб. При этом Шахова Л.А. заверила Константинова В.Ю., что будет самостоятельно осуществлять все необходимые платежи по погашению задолженности перед банками. В первое время ответчица действительно добросовестно своевременно вносила все необходимые платежи, однако с 2012 года стала допускать просрочки, в результате чего банки предъявили соответствующие претензии к непосредственному заёмщику Константинову В.Ю. Так как постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (ЗО) УМВД РФ по г.Краснодару от 14.04.2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаховой Л.А. по данному факту в связи с отсутствием в её действиях состава мошенничества, Константинов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Шахова Л.А. в судебном заседании признала, что получила от Константинова В.Ю. взятые им в кредит денежные средства в общей сумме 520000 руб. и что обещала самостоятельно погашать задолженность перед банками. От своих обещаний ответчица не отказывалась, пояснив, что по возможности она вернёт все деньги. Также заявила, что решением суда по данным распискам с неё в пользу Константинова В.Ю. были взысканы заёмные денежные средства в сумме 520000 руб. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Также указала на тот факт, что не все кредитные средства, полученные истцом в банках, были переданы ей, что также не отрицалось Константиновым В.Ю. и подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о несправедливости возможного перевода долга. Кроме того, по распискам, представленным истцом в качестве доказательства взятия Шаховой Л.А. взаймы денежных средств, ответчица обязалась вернуть только непосредственно взятую сумму, ни о каких процентах речи не шло. Также иск не подлежит удовлетворению, так как императивная норма закона – ч.1 ст.391 ГК РФ, допускает перевод долга должником на иное лицо только с согласия кредиторов, но в настоящем случае кредиторы-банки возражают против перевода долга. В сложившейся ситуации возможен вариант, предусмотренный ч.1 ст.313 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Константинова В.Ю. к Шаховой Л.А. о переводе прав и обязанностей должника по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь