Решение по делу № 33а-13910/2018 от 27.11.2018

Дело № 33а-13910/2018

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ по Пермскому краю С. от 3.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** – на одну четверть, то есть на 12500.00 руб.».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в адрес Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с должника - Правительства Пермского края, в размере 50 000 руб. Данное постановление является необоснованным, поскольку административный истец осуществлял конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, который фактически исполнен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить, указывает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, связанные со спецификой возникших правоотношений, которые тождественны непреодолимой силе, особенностью формирования жилого фонда. Реальное исполнение судебного решения в виде предоставления жилого помещения взыскателю в пятидневный срок было невозможно, так как исполнение решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий. Судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили).

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.04.2017 г. на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Г. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории г. Кудымкара Пермского края.

В связи с предъявлением 28.08.2017 г. к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края на основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. от 01.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Правительства Пермского края, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Указанное постановление получено должником, в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Кудымкарского городского суда Пермского края должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству.

Частями 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона № 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Правительства Пермского края от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Письмо Правительства Пермского края от 25.09.2017 г. о невозможности исполнить требования исполнительного документа, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении от 08.10.2018 г., оснований не согласиться с ними не имеется.

В данной части судебная коллегия принимает во внимание, что приказом ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» от 13.03.2018 г. № ** Г. предоставлена квартира № **, общей площадью 33.5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 16.3 кв.м., в доме, расположенном по адресу: ****.

19.03.2018 г. с Г. заключен договор найма этого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, суд, принимая во внимание факт предоставления взыскателю жилого помещения, окончание исполнительного производства, нашел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Закона № 229-ФЗ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: