Решение по делу № 2-3107/2022 от 04.05.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Череповец                                       19 июля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием представителя истца Постаноговой В.В. - Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаноговой В. В. к Ильину А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Постаногова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ильиным А.В. и ПАО < > заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 534 438,00 рублей под 21% годовых со сроком возврата 57 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Постаноговой В.В. и банком ПАО < > был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ильина А.В. и Постаноговой В.В. в пользу ПАО < > взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 767 502,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 16875,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Постаноговой В.В. взыскано 84 816,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием Постаноговой В.В. несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А13-16342/2019. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А. заключен договор № на оказание юридических услуг; ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ решением суда она была признана банкротом; определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура была завершена. Истец заплатила по договору оказания юридических услуг 81700,00 рублей, судебные расходы в размере 40 300,00 рублей; внесла в конкурсную массу 43750,35 рублей; истец понесла убытки на общую сумму 165 750,35 рублей. Ильин А.В. также проходил процедуру банкротства, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о признании ответчика банкротом истец не была указана в качестве третьего лица. Просит взыскать с Ильина А.В. в свою пользу: в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 84816,74 рублей; в возмещение оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 81700,00 рублей; в возмещение расходов на оплату судебных расходов в процедуре банкротства истца - 40300,00 рублей; в возмещение расходов по внесению средств в конкурсную массу истца в процедуре банкротства - 43750,35 рублей; расходы по уплате госпошлины - 5855,67 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом гражданина Кулькова Л.В.

В судебное заседание истец Постаногова В.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца Постаноговой В.В. – Королева М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, представила расчет (л.д. 118). Пояснила, что требования истца подтверждаются: - по п.2 на сумму 81700,00 рублей: квитанциями о произведённых оплатах ИП А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100,00 рублей. Сумма 61700,00 рублей была передана истцом по договору с обществом, учредителем которого стал Докукин; по п.3 на сумму 40 300,00 рублей: копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - по п.4 на сумму 43750,35 рублей (л.д.59-62) отчет финансового управляющего истца 104 568, 35 (пенсия истца и депозит банка) минус 45818,00 (прожиточный минимум). Истец длительный период совместно работала с ответчиком, потому согласилась выступить за него поручителем. С истца производили удержания из пенсии в размере 50%, у нее не было денежных средств на проживание и лечение. Истец решила обратиться за юридической помощью и объявлении себя банкротом. В ходе проведения процедуры банкротства ею понесены убытки. О том, что Ильин также признан банкротом истцу стало известно только после обращения за юридической помощью. Ответчик недобросовестно скрыл информацию, что имеет задолженность перед истцом. Финансовый управляющий имуществом Ильина А.В. пояснила ей об отсутствии информации о долгах перед истцом. Подлинные документы в подтверждение требований на сумму 40300,00 рублей отсутствуют, поскольку были переданы в Арбитражный суд представителем, однако согласно ответу суда не передавались.

В судебное заседание ответчик Ильин А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - финансовый управляющий имуществом гражданина Кулькова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает в удовлетворении требований Постаноговой В.В. отказать по следующим основаниям.

    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.В. и ПАО < > заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 534438,00 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен с Постаноговой В.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности, по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

    Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ПАО < > в солидарном порядке с Ильина А.В., Постаноговой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 767502,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 16875,03 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Постаноговой В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 784 377,58 рублей в пользу ПАО < >.

ДД.ММ.ГГГГ Постаногова В.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Постаноговой В.В. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-13-16342/2019) Постаногова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Постаноговой В.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о причинении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина; а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 63-66).

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении Постаноговой В.В. исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя было перечислено 84 816,74 рублей, исполнительное производство окончено в связи с признанием истца несостоятельной (банкротом) (л.д.133,134).

ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильина А.В. принято к производству и возбуждено производство по делу № А13-2218/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Кулькова Л.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Ильина А.В. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе, требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору установлены пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Таким образом, исполнивший обязательство поручитель встает на место кредитора и вправе предъявить требование к должнику.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом, следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено.

    Как следует из пояснений представителя истца признанная по ее заявлению несостоятельной (банкротами) Постаногова В.В. о возбужденной ответчиком процедуре банкротства не знала и не предполагала, с ходатайством (заявлением) о включении в реестр требований кредиторов ответчика не обращалась, требований к должнику по кредиту не предъявляла.

    Истцу, как солидарному с ответчиком должнику, достоверно было известно о наличии у Ильина А.В. задолженности как перед банком, и с ноября 2019 года (удержания суммы по исполнительному документу) перед ней. Истец была вправе реализовать свои права посредством обращения в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ответчика. Поскольку обязательства по выплате задолженности перед истцом возникли у Ильина А.В. до обращения его в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и признания его таковым, требования Постаноговой В.В. могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом.

    После завершения процедуры реализации имущества в отношении ответчика к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Заявленные Постаноговой В.В. требования о взыскании удержанной в ходе исполнительного производства с нее суммы не относятся к текущим платежам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

    По требованиям истца о взыскании с Ильина А.В. убытков (расходов на оплату судебных расходов при процедуре банкротства, понесенных ею в Арбитражном суде <адрес>, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению как не основанные законе, поскольку данные денежные суммы не могут быть расценены как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец поручилась отвечать перед банком за исполнение Ильиным А.В. своих обязательств; неисполнение должником обязательств и призвание к ответственности поручителей должника является следствием принятого на себя истцом солидарного с должником обязательства и состав юридической ответственности в виде убытков не формирует.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Толстоноговой В.В. к Ильину А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Постаноговой В. В. к Ильину А. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

< >