Решение по делу № 22-674/2017 от 10.04.2017

Судья (...). 22-674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осужденного Сильченко Л.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сильченко Л.М. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года в отношении

Сильченко Л. М., родившегося (...), ранее судимого этим же судом:

08 июля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев; постановлением этого же суда от 23 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ;

10 декабря 2015 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 13 октября 2016 года; постановлением этого же суда от 07 февраля 2017 года в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 10 декабря 2015 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 08 июля 2015 года и 10 декабря 2015 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Сильченко Л.М., возражений прокурора, выступления осужденного Сильченко Л.М., защитника-адвоката Беликова Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Скворцова Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сильченко Л.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Д.. без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени (...) года на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сильченко Л.М. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сильченко Л.М. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, считая его вынесенным с нарушением принципов справедливости и гуманизма. Указывает, что совершил преступление неосознанно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему. Считает, что встал на путь исправления, поскольку до заключения под стражу работал, проживал со своей супругой, которая находится на 8 месяце беременности, не совершал никаких противоправных действий, спиртное не употреблял, за время нахождения под стражей все осознал. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пудожского района РК Вагин Н.В. доводы жалобы считает необоснованными, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сильченко Л.М., защитник-адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сильченко Л.М., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Сильченко Л.М. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Сильченко Л.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Доводы осужденного о принесении извинений потерпевшему и беременности сожительницы не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сильченко Л.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре. Также мотивированы доводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания. Оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, назначенное Сильченко Л.М. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания применена ч.3 ст.68 УК РФ, улучшающая положения Сильченко Л.М., предусматривающая назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено. Требования закона при назначении наказания по совокупности приговоров также соблюдены.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года в отношении Сильченко Л. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сильченко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров