Решение по делу № 2-1889/2014 от 25.02.2014

Дело №2-1889/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченных по договору средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченных по договору средств, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку продукции производственно-технического назначения. По договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу теплоизоляционный утеплитель «<данные изъяты>» экструдированный пенополистирол в пластиковой упаковке с четвертью и крепеж термоклитфасад на строительный объект покупателя. Срок поставки был определен сторонами в течение <данные изъяты> рабочего дня с момента оплаты. Истец оплатил по счету ответчика <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору не выполнило, товар по договору не поставило. Обратившись в суд как потребитель Малков Д.В. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО«<данные изъяты>», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с него пени за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в заседание явку своего представителя не обеспечило, извещение было направлено телеграммой по юридическому адресу организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном Интернет-сайте ФНС РФ. Телеграфное извещение ответчику не было вручено, по информации почтовой службы организация по указанному адресу отсутствует. Вопреки положениям ст. 118 ГПК РФ ответчик суд не известил о перемене своего адреса за время производства по делу, а потому, руководствуясь ст. 113, 118 ГПК РФ, сочтя ООО «<данные изъяты>» извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец в заседании каких-либо возражений не высказал.

Заслушав доводы Малкова Д.В., исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании из договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство по поставке товара, определенного договором, в течение <данные изъяты> рабочего дня с момента оплаты его покупателем.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Малков Д.В. перечислил на счет продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар.

Как утверждал в заседании истец, товар ему не был поставлен в оговоренный договором срок. После перечисления аванса за товар ответчик перестал отвечать на звонки истца.

Обратившись в суд как потребитель, Малков Д.В. ставит вопрос о расторжении договора и взыскании с поставщика уплаченных по нему денежных средств, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при продаже товара регламентирована главойII Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В частности, ст. 23.1 Закона предоставляет потребителю право в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При установленных в заседании обстоятельствах требование МалковаД.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора, чем пожелал воспользоваться истец.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Из существа договора следует, что он представляет собой обязательство ответчика поставить истцу товар, таким образом, он по сути является договором купли-продажи (ст. 454-491, 506-524).

Истец в судебном порядке ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данная норма регламентирует правоотношения сторон, одной из которых выступает потребитель, вытекающие из обязательств по оказанию услуг либо выполнению работ, т.е. иного рода обязательств.

При таких обстоятельствах данное требование не основано на законе и является следствием ошибочного толкования норм.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные платежным документом (л.д. 9) в размере <данные изъяты> рублей.

Малков Д.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик суду не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, а потому в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина за рассмотрение судом спора подлежит взысканию с ООО«<данные изъяты>» в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченных по договору средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки продукции производственно-технического назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 уплаченные по договору средства <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева