Решение по делу № 22К-1052/2024 от 22.04.2024

Судья Магомедов Р.А.                                                  Мат. № 22к-1052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                  14 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

заинтересованного лица обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Мирзаева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирзаева М.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2024 г. о признании законным производство обыска в жилище ФИО7

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления заинтересованного лица - обвиняемого и его адвоката, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда материал передать на новое рассмотрение в ином составе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                            у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2024 г. признано законным производство обыска в жилище ФИО1, <дата> г.р., по адресу: РД, <адрес>, произведенного 27.03.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции апеллянт уточнил требование и просит, отменив постановление суда, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, что следователем были разъяснены права обвиняемому ФИО1, что он и его защитник, ордер которого в деле имелся, извещены о дате и времени судебного заседания, не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств тому, что указанные предметы и документы принадлежат именно ФИО1 или были получены последним в результате совершения преступных действий

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не исследован вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором 27.03.2024 изъяты предметы и документы.

Данное жилище не принадлежит ФИО1, как это указано в постановлении следователя и суда.

Из выписки из ЕГРН следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, которая в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и соответственно участия в нем не принимала.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о признании законным производство обыска, не принял во внимание то обстоятельство, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были получены в результате преступных действий последних.

Кроме того, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска.

Считает, что с момента принятия уголовного дела к производству, оно находилось в производстве следователя 5 дней и данное время позволяло обратиться в суд за получением разрешения на производство обыска в жилище и также установить кому принадлежит данное жилище.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие законных оснований для проведения обыска в соответствии с п.5 ст. 165 УПК РФ.

В ходе производства обыска следователем было установлено, что в квартире ФИО2 были в комнатах установлены видеокамеры, через которые производилась съемка., одна из камер изъята следователем.

ФИО2, собственником квартиры, представлены 5 видеозаписей камер наблюдения, на которых зафиксировано время начало обыска, и ход его производства.

Из протокола обыска от 27.03.2024 следует, что обыск в квартире начат 27.03.2024 в 06:59.

Дата начала производства обыска в протоколе обыска от 27.03.2024 не соответствует времени фактического его начала на видеозаписи и продолжительности.

При указанных обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного просит постановление отменить и признать незаконным производство обыска, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Во взаимосвязи ст. 165 и 182 УПК РФ, в случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Наряду с этим, по смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В данном случае, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жадобы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции соблюдена.

Так, суд первой инстанции, проверяя в судебном заседании уведомление следователя Мусаева о проведенном им обыске в случаях нетерпящих отлагательств по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО11, рассмотрел уведомление следователя о произведенном им обыске на основании постановления следователя от 26.03.2024 г.

Из представленных материалов, проверенных судом, следует, что постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО11 в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем Мусаевым 26.03.2024 г., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 14.03.2024 г. в отношении ФИО7 и других лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Установлено, что данное уголовное дело следователем принято к производству 21.03.2024 г.

В постановлении о производстве обыска от 26.03.2024 г. в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО11 в случае, не терпящем отлагательства, приведены основания и мотивы производства обыска

Основанием для вынесения следователем постановления о производстве обыска от 26.03.2024 г. в случае, не терпящем отлагательства в указанном жилище, послужили поступившие к следователю в тот же день, то есть, 26.03.2024 г. постановление о предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок» от заместителя начальника Управления СЭБ ФСБ России, к которому приложения результаты ОРМ, согласно которым ФИО1 проживает адресу: <адрес>, занимает должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации ГО «город Избербаш», а его рабочий кабинет находится по адресу: РД, г. Избербаш, пл. Ленина, при этом указано, что по указанным выше адресам могут находиться документы и предметы, подтверждающие противоправную деятельность указанного лица, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. С учетом изложенного и имеющейся оперативной информации о намерении его скрыться от следствия, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, проведение обысков в указанном жилище полагают, не терпят отлагательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, следователем соблюдены требования регламентирующие порядок вынесения постановления в случае, не терпящем отлагательства, поскольку постановление о производстве указанного обыска вынесено в тот же день получения оперативной информации, то есть 26.03.2024г. а также направлено уведомление о произведенном обыске в случаях нетерпящих отлагательств прокурору и суд в установленные сроки с момента производства обыска.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о производстве обыска, в случаях нетерпящих отлагательств обоснованно и мотивировано, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено наличие достаточных данных о том, что в жилище подозреваемого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, документы, ценности и другие объекты, имеющие значение для уголовного дела и указывающие на его причастность к совершенному преступлению и, что промедление с производством обыска в жилище подозреваемого ФИО1, позволит ему уничтожить либо сокрыть предметы, документы, а также другие объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела и указывать на его причастность к совершенному преступлению, поэтому следователь обоснованно пришел к выводу о необходимости провести обыск в жилище подозреваемого ФИО1 без получения судебного решения.

Так, согласно протоколу о производстве обыска, проведенном 27.03.2024 г. в период от 06 часов 59 минут до 10 часов 00 минут в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО11, усматривается, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с участием понятых и самого ФИО11. В протоколе отражены результаты проведенного обыска, данные об изъятых предметах и вещах. Протокол подписан всеми участвовавшими в нем лицами, участникам разъяснены их права. По окончании производства обыска от участников замечания, заявления на произведенное следственное действие не поступили, при этом ФИО1 получил копию протокола обыска, однако отказался от подписи в его получении.

Уведомление следователем о производстве обыска в адрес Советского районного суда г. Махачкала и прокуратуры РД от 28.04.2024 года №07-124-15, направлены в установленные законом сроки.

В ходе производства обыска, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем до начала производства обыска, принимавшему при производстве обыска ФИО13 предъявлено постановление о производстве обыска от 26.03.2024 г., о чем он расписался в постановлении 27.03.2024 г. 06 ч. 45м. разъяснялось право его обжалования.

В соответствии с ч. 2, 3 и 5 ст. 165 УПК РФ участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено. Указанные лица о времени, дате слушаний судом не извещаются, при этом их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе с тем, довод защиты о нарушении судом права на участие ФИО11 и его адвоката нарушены, не уведомив их о времени, месте и дате рассмотрения материала о законности произведенного обыска в случаях нетерпящих отлагательств по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО11, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ни адвокат, ни ФИО1 не заявляли ходатайство об обеспечении их участия в суде первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя и законности произведенного им обыска

С учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО11 и его адвоката ходатайство об участии их в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска (выемки) в жилище в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ не заявляли, суд первой инстанции при наличии достаточных оснований, обоснованно пришел к выводу о признании производства обыска законным.

При этом довод защиты о необходимости исследования в судебном заседании доказательств – видеозаписей с места производства обыска и о признании протокола обыска недопустимым доказательством, на данной стадии проверки законности обыска не могут быть рассмотрены, поскольку суды на данной стадии не вправе входит в оценку допустимости или недопустимости доказательств.

На данной стадии суд вправе проверить наличие законных оснований и полномочий у следователя для производства обыска в случаях нетерпящих отлагательств, были ли основания для производства обыска, приведенные в ст.182 УПК РФ, имело ли место необходимость неотложного производства обыска, соблюдена ли процедура уведомления прокурора и суда о произведенном обыске в случаях нетерпящих отлагательств, соблюдена ли процедура производства обыска.

Довод жалобы о том, что квартира, где произведен обыск, не принадлежит ФИО11, а принадлежит гражданке ФИО2, которая органом следствия не уведомлена о производстве обыска, поэтому проведенный обыск является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, следователь до производства обыска по адресу: <адрес>, получил в соответствии с требованиями закона результаты ОРМ «наведение справок» от УФСБ России о том, что указанное жилье принадлежит ФИО9 и данные о том, по указанному адресу могут находиться документы и предметы, подтверждающие противоправную деятельность указанного лица, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при этом указано, что с учетом изложенного и имеющейся оперативной информации о намерении его скрыться от следствия, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, проведение обысков в указанном жилище полагают, не терпят отлагательств.

Согласно протоколу обыска от 27.03.2024 г., начатого производством 06 часов 59 мин., в указанном жилье обнаружен сам ФИО1, при этом на момент вынесения постановления о производстве обыска сведениями о принадлежности этой квартиры гр. ФИО2 следователь не располагал, кроме того, ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он находится в гражданском браке с гр. ФИО2 и имеет право проживать в указанной квартире.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания ФИО11 на момент обыска, в присутствии которого и производился обыск в целях отыскания предметов, документов и иных вещей, имеющих значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого и стороны защиты, мотивированные тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.182 и ч.5 ст.165 УПК РФ уведомление следователя о производстве обыска рассматривается без вызова судебное заседание лиц и их уведомления. При этом рассмотрение судом законности производства обыска с участием заинтересованных лиц и адвоката производится при наличии от них ходатайства о рассмотрении данного вопроса с их участием.

При этом, наличие от ФИО9 и его адвоката Мирзаева ходатайства о рассмотрении судом законности обыска произведенного по адресу: <адрес>, в адрес суда не поступали.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО11, вопреки доводам жалобы, не допущено. При указанных обстоятельствах факт принадлежности квартиры, в которой произведен обыск, не влияет на законность решения следователя и суда об обыске.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО11 следов преступной деятельности, а также иных предметов, имеющих значение для дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от 26 марта 2024 г. о производстве обыска в жилище, содержащемся в представленных в суд материалах.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в том числе были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Проверил суд и наличие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска, и нашел их обоснованными.

Учитывая, что из представленных материалов, действительно, усматривается необходимость в производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, и промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно согласился с неотложностью данного следственного действия.

В связи с изложенным доводы жалобы защитника об отсутствии таких сведений и об оставлении указанных обстоятельств без внимания в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ) ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заинтересованного лица не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятия решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то оснований для его отмены, в том числе по доводам поданных апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г. о признании законным производство обыска в жилище ФИО1, <дата> г.р., по адресу: РД, <адрес>, произведенного 27.03.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий