Решение по делу № 11-10413/2022 от 25.07.2022

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10413/2022

22 августа 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике З.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года по иску Б.А.А. к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Б.А.В. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения № руб. – части внесенной ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес>, разделе оплаты между сторонами за жилое помещение и коммунальные услуги на равные части.

В обоснование исковых требований указано, что она и ответчик являются нанимателями <адрес> в <адрес> по договору социального найма, с них решением суда солидарно взыскана задолженность за отопление данной квартиры и её горячее водоснабжение, в рамках исполнительного производства с неё удержано № руб. и ещё № руб. исполнительского сбора, при этом часть периода, за который взыскана задолженность, она являлась несовершеннолетней и не должна была нести ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Б.А.В. обратился в суд со встречным иском к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения № руб. – половины оплаченной им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил также разделить оплату между сторонами за жилое помещение и коммунальные услуги на равные части.

В обоснование требований указано, что стороны являются нанимателями <адрес> в <адрес> по договору социального найма, однако же он до 01 января 2019 года также оплачивал другие коммунальные услуги и за себя, и за Б.А.А., таким образом он не обогатился за счет последней. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за жилое помещение и коммунальные услуги № руб., половину из которых Б.А.А. должна ему возместить.

Истец Б.А.А. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, её представитель Б.Ю.В. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что Б.А.А. не отказывается оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель Б.С.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что Б.А.В. не отказывается оплачивать коммунальные услуги.

Представители МП трест "Теплофикация", МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, ООО "Центр коммунального сервиса", ООО "КУРС" и ООО "Магнитогорская энергетическая компания" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте. МП трест "Водоканал" направило письменный отзыв, в котором против удовлетворения требования о разделе лицевых счетов не возражало.

Суд постановил решение, которым взыскал с Б.А.А. в пользу Б.А.В. неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины № руб. Определил порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив долю Б.А.В. в размере <данные изъяты> и долю Б.А.А. в размере <данные изъяты>. Обязал МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «КУРС» и ООО "Магнитогорская энергетическая компания" оформить отдельные платежные документы на имя Б.А.В. и на имя Б.А.А. и производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б.А.В. в размере <данные изъяты> доли и Б.А.А. в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей. В удовлетворении остальной части заявленных Б.А.А. первоначальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию г. Магнитогорска. Судом не запрашивалась информация по судебным приказам. Суд неверно указывает в решении о том, что истец, начиная с 14 лет обязан самостоятельно вносить плату за ЖКУ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к не верному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Суд не выяснил, каким образом происходит начисление по холодному и горячему водоснабжению. Взыскивая с ответчика денежные средства в размере № руб., суд произвел неверный расчет. Ответчик не заявлял исковых требований о взыскании денежных средств, которые были им уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Б.А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), его дочь Б.А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

В МП трест "Теплофикация", МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, ООО "Центр коммунального сервиса", ООО "КУРС" и ООО "Магнитогорская энергетическая компания" открыты лицевые счета на указанную квартиру, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи. При этом бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, на условиях соглашения, определяющего порядок и размер его участия в данных расходах. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую компанию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца Б.А.В. об определении порядка участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, суд исходил из того, что поскольку Б.А.В. является нанимателем, а Б.А.А. бывшим членом семьи нанимателя, то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. При этом суд учитывал, что обязанными по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры являются истец и ответчик в размере по ? доли, поскольку являются солидарными должниками.

Учитывая, что предоставление единого платежного документа не позволяет сторонам в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд пришел к выводу, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по ? доли каждый, подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

О несогласии с выводами суда в указанной части жалоба доводов не содержит.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая требования Б. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из них производил оплату содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в спорный период оплату в сумме, превышающей его долю в расходах, что соответственно освободило вторую сторону от оплаты своей доли в соответствующий период, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о праве каждой стороны о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о праве сторон регрессного требования друг к другу в части выплаченных платежей, однако не может согласиться с взысканным размером понесенных Б.А.В. расходов по оплате им жилищных и коммунальных услуг, поскольку судом неверно произведен расчет указанных сумм, а доводы заявителя апелляционной жалобы Б.А.А. в указанной части заслуживают внимания.

Исходя из имеющихся материалов дела, в частности судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с Б.А.В., Б.А.А. в пользу МП трест «Теплофикация» была взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени в размере № коп, а также госпошлина в размере № коп. (л.д. 55, 86-89, 94 том 1).

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного МП трест «Теплофикация», в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении Б.А.А., была произведена Б.А.В. оплата задолженности, взысканная судебным приказом в размере № коп. (л.д. 113 об., л.д. 114 том 1), что также подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56 том 1), Б.А.В. в размере № коп., что подтверждается, в том числе, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, предоставленной судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д. 106-109 том 1).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б.А.А., Б.А.В. в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также пени в размере № руб., госпошлина в размере № коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения суда, с Б.А.А. была взыскана задолженность в размере № руб. № коп. (л.д. 114 том1 – выписка по счету МП трест «Теплофикация», л.д. 27 том 1 - справка судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), исполнительное производство № окончено 19 июля 2021 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д. 28 том 1).

На основании изложенного следует, что с Б.А.А. в счет погашения задолженности по оплате за потребленную энергию (отопление и горячее водоснабжение) в пользу МП трест «Теплофикация», взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства в общем размере № коп. (№ коп. и № коп.).

Так согласно расчету истца по встречному иску Б.А.В., а также предоставленных в материалы дела квитанций, последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата коммунальных услуг в размере № руб. (в том числе: в пользу ООО «Курс» плата за содержание и ремонт жилого помещения № № коп., в пользу МП трест «Теплофикация» в размере № коп., в пользу ООО «ЦКС» в размере № коп., в пользу МП трест «Водоканал» до установки приборов учета в размере № руб.).

Таким образом, с Б.А.А. в пользу Б.А.В. подлежит взысканию сумма в размере № коп. (№ коп. + № руб. № коп. + № руб. № коп + № руб. № коп.), исходя из расчета № руб. № коп. (ТКО)/2 = № руб. № коп., № руб. (МП трест «Водоканал») / 2 = № руб. № коп., № руб. № коп. (МП траст «Теплофикация») / 2 = № руб. № коп., № руб. № коп. (ООО «КУРС») / 2 = № руб. № коп., а также минус № руб. № коп., № руб. № коп. (разница между выплаченной сумой Б.А.А. и Б.А.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм неосновательного обогащения, взыскать с Б.А.А. в пользу Б.А.В. неосновательное обогащение в размере № руб. № коп., а также в части взыскного размера госпошлин, взыскав с Б.А.А. в пользу Б.А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № коп., исходя из расчета № коп. * 73,77 % (№ руб. № коп. * 100 / № коп.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств исполнения солидарной обязанности за ответчика Б.А.В. в большем размере и возникновения у последнего неосновательного обогащения, не представлено.

Доводы жалобы Б.А.А. о том, что в связи с её пребыванием в местах лишения свободы и не проживанием в квартире и наличием в квартире приборов учёта, она не должна производить оплату за коммунальные платежи, а оплачивать должен тот, кто пользуется по показаниям приборов учета, выводов суда не опровергает, поскольку Б.А.В. не просит взыскать ту сумму, которую он заплатил за период, когда начисления производились по приборам учета с ДД.ММ.ГГГГ, а за период до ДД.ММ.ГГГГ года, когда приборов учета прибор учета холодной воды (ХВС) и горячей воды (ГВС) не было – начисления правильно производились на всех проживающих, соответственно, на Б.А.А. тоже.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием задолженности с Б.А.А. за период, когда она являлась несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и дополнительного обращения в суд не требует.

Между тем, из материалов дела следует, что судом не принималось решение о взыскании с несовершеннолетнего платы за жилье, вопрос разрешен относительно причиненных истцу убытков в виде расходов, понесенных нанимателем и членами судьи нанимателя жилого помещения.

Б.А.А., на момент обращения истца в суд с иском, достигла совершеннолетия, приобрела полную дееспособность, в связи с чем, в силу указанных обстоятельств, оснований для освобождения её от взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период, в который ответчик не достиг возраста 18-ти лет, у суда не имелось.

Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с Б.А.А. в пользу Б.А.В. денежных средств, принимая во внимание, что они являются нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, которые отвечают солидарно, при этом Б.А.А. в настоящее время достигла возраста совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Магнитогорска не могут служить основанием для отмены, поскольку выводах о правах и обязанностях указанного лица, решение не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, независимо от доводов апелляционная жалоба, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Б.А.А. (паспорт № №) в пользу Б.А.В. № №) сумму неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины № коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционною жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года