Решение по делу № 2-154/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Семенова В.В., его представителя Дутовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Виктора Васильевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 24.10.2005 года № 40, истцу было согласовано размещение временного металлического гаража по адресу: <адрес>, южнее дома Администрации Свердловского района г.Красноярска, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации, вместо временного металлического гаража, истцом был на том же месте выстроен капитальный гаражный бокс, площадью 29,6 кв.м., который соответствующий требованиям строительных норм и правил.

    Семенов В.В. просит признать право собственности на гаражный бокс, общей площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>.

Истец Семенов В.В., его представитель Дутова А.Ю. (доверенность от 02.06.2017 года (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец дополнительно пояснил, что покупал у Малишевской Л.И. металлический гараж в 1989 году, с указанного времени им пользуется, разрешение на возведение капитального гаража не получал, его строительство с компетентными органами не согласовывал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – Углов А.А. (доверенность от 20.04.2017 года № 04-2802 (л.д. 36) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то, что истец имел право, допускающее строительство на земельном участке объекта. Кроме того, указывает, что истцом при обращении в суд приложены устаревшие экспертные заключения о соответствии постройки действующим нормам и правилам безопасности, датированные 2007 годом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 35).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – и.о. заместителя руководителя управления Голдобина Т.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (л.д.31-34).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Свердловского района г. Красноярск, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ «Центр недвижимости» о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малишевская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» он применяется, в частности, к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 40 ЗК РФ реализация собственником земельного участка своих прав осуществляется в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно п. 1 данной статьи разрешение на ввод удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 10.09.1987 года Малишевской Л.И. было выдано разрешение на временную установку металлического гаража в <адрес>, южнее <адрес> (л.д. 47).

Малишевской Л.И. в 1990 году, временная установка – металлический гараж, расположенный в <адрес>, южнее <адрес> была продана Семенову В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 24.10.2005 года № 40, истцу было согласовано размещение временного металлического гаража по адресу: <адрес>, южнее дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год (л.д.50).

Из технического плана сооружения, следует, что спорный гаражный бокс имеет общую площадь 29,6 кв.м., число этажей – 1, год завершения строительства сооружения – 1992 год, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено сооружение 24:50:0700172 (л.д. 9-11).

Согласно техническому заключению ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» от 04.09.2007 года, гараж боксового типа общей площадью по внутреннему обмеру 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 07.09.2007 года № 6212 гараж боксового типа на одно машино-место, расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 13-14).

Также из заключения ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» от 30.08.2007 года № 87 гаражный бокс по адресу: <адрес>, южнее <адрес> соответствуют противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 16).

Согласно заключения от 20.09.2007 года № 745/07-к, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес> составляет 87 156 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что изначально Малишевской Л.И., продавшей спорный объект Семенову В.В., и в последствие ему, земельный участок под строительство капитального сооружения не предоставлялся, а был выделен для возможности размещения временного сооружения – металлического гаража, общей площадью 28 кв.м., на земельном участке, расположенном южнее <адрес>, при этом истцу сроком на 1 год, то есть по 2006 год включительно, и принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является муниципальной собственностью, у истца какого-либо права на данный земельный участок нет, строительство спорного гаража осуществлено без правоустанавливающих и разрешающих документов,    в связи с чем, приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>.

Ссылка стороны истца на то, что на гараж имеется соответствующие заключения, согласно которых возведенный им объект соответствует требованиям градостроительных и иных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не имеется, отклоняется судом и не может быть принята во внимания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также как не имеющая правового значения для разрешения дела по существу, поскольку в данном случае у истца отсутствовало право на возведение капитального гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Виктора Васильевича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

           Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.