Решение по делу № 33-7280/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7280/2023 (№2-21/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филипповой Галины Владимировны к Чугайнову Данилу Ивановичу, Давыдову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Владимира Николаевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2023.

Заслушав председательствующего, пояснения по апелляционной жалобе ответчика Давыдова В.Н. и его представителя Заплатина А.Н., возражения на апелляционную жалобу истца и ее представителя Калинина Е.Ю., ответчика Чугайнова Д.И., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппова Г.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Чугайнову Д.И., Давыдову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 02.11.2019 на перекрестке ул. Колхозная – ул. Октябрьская в г.Реже Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.н. <№>, под управлением Давыдова В.Н., и автомобиля «ВАЗ-21053», г.н. <№>, под управлением ЧугайноваД.И., в результате которого истцу - пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053», г.н. <№>, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 Давыдов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.07.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение Свердловского областного суда от 07.07.2020 оставлено без изменения, жалоба Чугайнова Д.И. – без удовлетворения. Из-за полученной травмы истцу была проведена хирургическая операция на поврежденной левой руке, которая так и не восстановилась до настоящего времени. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.В., Филиппов В.А., Федорских А.В. (т. 1 л.д.115 – 117).

Определением суда от 18.01.2023 прекращено производство по делу в отношении ПАО «Росгосстрах», в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 329).

Решением суда исковые требования Филипповой Г.В. к Чугайнову Д.И., ДавыдовуВ.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Чугайнова Д.И. и Давыдова В.Н. в пользу Филипповой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С каждого из ответчиков взскано в доход местного бюджета по 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него солидарно с ответчиком Чугайновым Д.И. компенсации морального вреда. Считает, что судом не была принята во внимание его позиция об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик Чугайнов Д.И., выехав на запрещающий сигнал светофора, создал для Давыдова В.Н. аварийную ситуацию, на которую он не мог воздействовать по своей воле. Кроме того, судебными актами по делу об административном правонарушении установлено отсутствие его вины в ДТП. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Указывает, что истец своевременно не обратилась ни за медицинской помощью, ни за страховой выплатой. Настаивает на том, что истец злоупотребляет своими правами, имеет цель обогатиться за счет ответчика Давыдова В.Н., а ответчик Чугайнов Д.И. является ее сожителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Режевский городской прокурор просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Третьи лица Филлипова Н.В., Филиппов В.А., Федорских А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 14.04.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов В.Н. и его представитель Заплатин А.Н. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и ее представитель Калинин Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Чугайнов Д.И. мнение относительно решения суда не высказывал.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав стороны, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, п.3 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что, несомненно, повлекло для нее физические и нравственные страдания, проанализировав медицинские документы истца, приняв во внимание материальное положение ответчиков, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими правовому регулированию, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2019 на перекрестке улиц Колхозная – Октябрьская в г. Реже Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.н. <№>, под управлением Давыдова В.Н., и автомобиля «ВАЗ-21053», г.н. <№>, под управлением Чугайнова Д.И., в результате которого истцу - пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053», г.н. <№>, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 Давыдов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (дело об административном правонарушении № 5 – 32/2020 л.д. 151 - 154).

Решением Свердловского областного суда от 07.07.2020 постановление Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. л.д. 69).

Постановлением Седьмого кассационного суда от 07.12.2020 решение Свердловского областного суда от 07.07.2020 оставлено без изменения (дело об административном правонарушении № 5 – 32/2020 л.д. 177).

Постановлением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 03.11.2020 производство об административном правонарушении в отношении ЧугайноваД.И., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное на основании заявления ( / / )19 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. л.д. 97 - 99).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика Давыдова В.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него в солидарном порядке компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы данных источников обязаны возместить вред независимо от вины. Однако данные положения закона не исключают право должника, исполнившего солидарную обязанность, в регрессном порядке в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования к другому причинителю вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Давыдова В.Н. о том, что действия ответчика Чугайнова Д.В., нарушившего ПДД РФ, являлись для него непреодолимой силой, также подлежит отклонению, поскольку суждения ответчика относительно виновности водителей выходят за пределы рассмотрения настоящего дела по иску потерпевшего к причинителям вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В рамках проведения административного расследования подготовлено экспертное заключение ГБУЗ СО «БСМЭ» № 2 от 19.01.2020, согласно которому при обследовании, при осмотре 19.12.2019 у Филипповой Г.В. выявлены следующие повреждения:

...

Данная травма причинена в результате воздействия твердым тупым предметом, что возможно о выступающие части внутри салона автомобиля, незадолго до обращения Филипповой Г.В. за медицинской помощью 02.11.2019.

Данная тупая травма левой верхней конечности не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

При обследовании, ...

Судом установлено, что согласно медицинской карты амбулаторного больного Филипповой Г.В. следует, что ...

Учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с размером присужденной денежной компенсации морального вреда, решение суда в указанной части мотивировано, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

В частности, судом учтены, что истцу в ДТП причинен вред здоровью средней степени, характер полученной травмы (...), факт хирургического вмешательства, прохождение лечения истцом, то обстоятельство, что поврежденная рука не восстановилась до настоящего времени, физические и нравственные страдания истца, обстоятельства дела. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда вполне соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда к обоим владельцем источников повышенной опасности, в связи с причинением ей вреда здоровью является законным и обоснованным. Утверждение истца о том, что Чугайнов Д.И. является сожителем Филипповой Г.В. не имеет юридического значения при возложении солидарной ответственности. Также не имеет значения факт не обращения истца в страховую компанию, поскольку истец просила взыскать компенсацию морального вреда, что в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин