Решение по делу № 8Г-23494/2021 [88-502/2022 - (88-21885/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            УИД 29RS0028-01-2020-000823-44

                                                                                                         № 88-502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  14 февраля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бурматовой Г.Г.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Телятниковой И.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 мая 2010 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение товара. Согласно заявлению на получение кредита, заемщик просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с услугой в виде овердрафта с размером кредитного лимита 150 000 руб. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 45,36 процентов годовых. После получения карты, ответчица активировала ее 19 октября 2010 г., в связи с чем для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 122 500 руб. под 17 и 36 процентов годовых. 17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №. Ответчица, исполняя свои обязательства ненадлежащим образом, допустила образование задолженности, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который по заявлению ФИО1 был отменен.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность, возникшую на дату перехода прав по договору цессии в размере 158 686,15 руб., из которых: 64 732,28 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 92 920,87 руб. - задолженность по процентам; 1 033 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам, а так же возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 374 руб.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитной карте по договору № от 19 октября 2010 г., образовавшаяся по состоянию на 25 июня 2020 г., в размере 158 686,15 руб., из которых 64 732,28 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 92 920,87 руб. - задолженность по процентам; 1033 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб., а всего взыскано 163 060,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда от 22 марта 2021г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71».

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления ФИО1 от 29 мая 2010 г. на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение сотового телефона стоимостью 9 999 руб. Согласно договору сумма первоначального взноса наличными составляет 2 000 руб., размер первого ежемесячного платежа – 3 026,46 руб., последнего – 2 990,18 руб., остальных – 3 019,12 руб.

Согласно пункта 2 заявления заемщик просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. При этом просит предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150 000 руб. на условиях уплаты процентов, установленных тарифами и погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а так же предоставить услугу в виде смс-информирования. Полная стоимость кредита по овердрафту составляет 45,36 % годовых.

О том, что ФИО1 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Путем активации кредитной карты Банком, полученной ответчицей по волеизъявлению последнего, был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 19 октября 2010 г.

Тем самым ответчица приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После ее получения ФИО1 активировала ее 19 октября 2010 г., для ее обслуживания открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении карты с лимитом 122 500 руб. под 17 % и 36 %, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. В последующем ФИО1 совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Все платежи в погашение задолженности по договору № от 19 октября 2010 г. были учтены при расчете задолженности и подтверждаются выпиской по ссудному счету.

В соответствии Правилами выпуска и обслуживания банковских карт клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете в соответствии с тарифами и правилами на сумму кредитного лимита (п. 4.1.4, 5.1.1), за пользование кредитом клиент уплачивает проценты на сумму кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения включительно (п.5.1.3), в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает неустойку в соответствии с тарифами (п. 5.1.5), для возврата кредита и платы процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п.5.1.6).

Тарифами предусмотрены следующие процентные ставки - 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 36% годовых, ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин. 300руб.). Кроме того, определены размеры плат за предоставление выписки в бумажной виде на почтовый адрес клиента (49 руб.), справки об остатке денежных средств (39 руб.), использование смс-сервиса (59 руб.), комиссия за начисление денежных средств (50 руб.), а так же неустойки за пропуск 2 и 3 раз подряд минимального платежа - 10 %.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, образовалась задолженность.

17 октября 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, согласного которому ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным между цедентом и заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в договоре.

Ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке прав путем направления уведомления.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору № составил 158 686,15 руб., из которых: 64 732,28 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 92 920,87 руб. - задолженность по процентам, 1033 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СпецСнаб71» требований, удовлетворив их в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом не было рассмотрено заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в судебном заседании 1 марта 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП «Банк» установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами.

В соответствии с п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» установлено, что сроки погашения задолженности определяются договором.

Поскольку Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем активации кредитной карты Банком, в отсутствие условий, изложенных на бумажном носителе, то из анализа представленного истцом расчета следует, что ответчику ежемесячно начислялась плата по кредиту.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному АО «ОТП Банк» в материалы гражданского дела № по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, срок кредитования составляет 75 месяцев, датой окончательного возврата суммы кредита является 27 февраля 2017 г.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что датой окончательного возврата суммы кредита является 27 февраля 2017 г., кроме того, из представленного истцом расчета следует, что основной долг вынесен на просрочку 29 мая 2017 г., в связи с чем срок обращения в суд истекал 29 мая 2020 г.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье 25 декабря 2017 г., что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 15 января 2018 г. с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от № от 19 октября 2010 г. в размере 97 924,26 руб., а также государственная пошлина в размере 1 568,86 руб.

В связи с отменой судебного приказа 26 января 2018 г., истец 17 ноября 2020 г. (согласно отметке штемпеле на конверте) обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи (1 месяц, 1 один день) истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «СпецСнаб71» исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи