Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-7130/2024 [88-7649/2024] от 04.03.2024

Дело № 88-7649/2024

УИД 67RS0004-01-2021-000823-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химова А. А.ича к ИП Макарову С. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2023),

по кассационной жалобе ИП Макарова С.П. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Химов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Макарову С.П. о расторжении договора купли-продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061E», возложении обязанности принять неисправный товар, взыскать стоимость снегоуборочной машины в размере 57 900 руб., неустойку в размере 57 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы связанные с проведением экспертизы и ремонтом товара в размере 50 202 руб. 32 коп.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вяземского районного суда Смоенской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования Химова А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ИП Макаров С.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Химова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указанием также на то, что решение суда стороной ответчика исполнено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что стороне истца при заключении договора купли-продажи снегоуборочной машины не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара, не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, сборка, регулировка и неоднократный ремонт снегоуборочной машины осуществлялся с привлечением работников продавца, соответствующая инструкция, содержащая сведения по сборке и регулировке приобретенного товара при его покупке предоставлена покупателю не была, а представленная инструкция к снегоуборочной машине при его приобретении не содержит описания регулировочных работ, что не позволяет потребителю самостоятельно провести регулировку снегоуборщика, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, судом с достоверностью установлено нарушение стороны истца как потребителя права на предоставление надлежащей информации в отношении приобретаемого товара. Кроме того, судом с учетом всей совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов указанных в судебных экспертизах проведенных по делу, установлено, что товар имеет конструктивный недостаток, препятствующий использованию снегоуборочной машины, при этом снегоуборочная машина имеет 5 передач скорости вперед и 2 назад, что не соответствует представленному стороной ответчика руководству по эксплуатации и заявленным продавцом характеристикам, что также свидетельствует о предоставлении стороной ответчика недостоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках товара, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании по договору оплаченной суммы, штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, с возложением обязанности на сторону ответчика принять приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ИП Макарова С.П., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░