Решение по делу № 2-4609/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4609/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005572-96

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ильи Николаевича к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ФОРД ЭСКЕЙП», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марченко Л.В.. Виновным в ДТП признан водитель Марченко Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя Филиппова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» по полису ХХХ №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. АО «СК Армеец» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 200 900 рублей. В соответствии с заключением №-Е/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Гусевой О.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 283 685 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре произведенной выплаты, однако со стороны страховщика последовал отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определениям Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СК «Армеец» в пользу Филиппова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82785 рублей, штраф в размере 41392 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 50700 рублей, всего 179 877 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. Страховщик произвёл выплату в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму 42 949,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 342 050, 50 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Истец Филиппов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Филиппов И.Н. является собственником автомобиля «ФОРД ЭСКЕЙП», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ФОРД ЭСКЕЙП», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филиппова И.Н. и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марченко Л.В.

Виновным в ДТП признан водитель Марченко Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность водителя Филиппова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» по полису ХХХ №,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 200 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. №-Е/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 283 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований Филиппова И.Н. к АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Армеец» в пользу Филиппова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 92 785 рублей, штраф в размере 43 892 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 700 рублей, а всего 182 377 рублей 50 копеек.

Апелляционным определениям Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СК «Армеец» в пользу Филиппова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82 785 рублей, штраф в размере 41 392 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50 700 рублей, всего 179 877 рублей 50 копеек.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщиком произведены выплата неустойки в сумме 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 949 рублей 50 копеек.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховой компанией решения суда) на сумму 82 785 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Филиппова И.Н. по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (896 дней) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период времени составляет 740 992 рубля (82785*1%*896).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного размера неустойки (15 000 + 42 949,50) составит 342 050,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 620 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Ильи Николаевича к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Филиппова Ильи Николаевича, <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 620 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская